Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Ровенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Королева А.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 июля 2013 года экономист "банк" ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник ФИО1 – Королев А.В. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1 – Королева А.В., поддержавшего жалобу, а также объяснения представителей ГУ ЦБ РФ по Приморскому краю – ФИО2, ФИО3, считавших постановление судьи законным и обоснованным, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Часть 2 статьи 15.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами, в том числе сведения: о виде операции и основаниях ее совершения; о дате совершения операции с денежными средствами или иным имуществом, а также о сумме, на которую она совершена.

Пунктом 4 части 1 статьи 6 данного Федерального закона предусмотрено, что операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает её.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 15 августа 2012 года экономист "банк" ФИО1 направила в Федеральную службу по финансовому мониторингу сформированную ненадлежащим образом запись отчета в виде электронного сообщения (далее ОЭС), содержащую недостоверные сведения об операции, подлежащей обязательному контролю (код вида операции - 5003 (получение или предоставление имущества по договору финансовой аренды (лизинга) (запись № ОЭС (файл 08855015.011)), указав в поле SUM (сумма операции в валюте её проведения) – 8 990 566 рублей 77 копеек (общую сумму договора лизинга, включая сумму лизинговых платежей и выкупную стоимость предмета лизинга) вместо необходимых – 7 841 822 рубля 99 копеек (стоимость предмета лизинга). Аналогично, 15 августа 2012 года экономист "банк" ФИО1 направила в уполномоченный орган сформированную ненадлежащим образом запись ОЭС, содержащую сведения об операции, подлежащей обязательному контролю (код вида операции - 5003 (получение или предоставление имущества по договору финансовой аренды (лизинга) (запись № ОЭС (файл 08855015.011)), указав в поле SUM (сумма операций в валюте её проведения) – 15 079 932 рубля 52 копейки (общую сумму договора лизинга, включая сумму лизинговых платежей и выкупную стоимость предмета лизинга) вместо необходимых – 13 053 902 рублей 40 копеек (стоимость предмета лизинга).

Согласно разделу 25 Приложения № 4 к Положению ЦБ РФ от 29 августа 2008 года № 321-П «О порядке предоставления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём и финансированию терроризма» в структуре файла передачи ОЭС в поле SUM подлежит указанию сумма операции в валюте её проведения.

В соответствии с Информационным письмом ЦБ РФ от 29 февраля 2008 года № 13 обязательному контролю в рамках исполнения требований Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» подлежат действия по предоставлению или получению предмета договора финансовой аренды (лизинга), тогда как платежи, совершаемые в рамках договора финансовой аренды (лизинга), обязательному контролю в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 6 указанного Федерального закона не подлежат.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под предметом лизинга понимаются любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

Из системного анализа указанных выше положений следует, что обязательному контролю в рамках исполнения требований Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» подлежат сведения о стоимости переданного или полученного по договору финансовой аренды (лизинга) предмета лизинга, а не размер всех платежей, совершаемых в рамках договора финансовой аренды (лизинга).

Таким образом, внесение должностным лицом "банк" в поле SUM записей № и № ОЭС недостоверных сведений о стоимости предметов лизинга, подлежащих обязательному контролю, привело к неисполнению требований действующего законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Факт совершения экономистом "банк" ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 6 февраля 2013 года №; письменными пояснениями ФИО1 от 13 февраля 2013 года; должностной инструкцией экономиста "банк"; договором финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №; договором финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №; выпиской из электронных сообщений, содержащих сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю, направленных в Федеральную службу по финансовому мониторингу филиалом "банк" 15 августа 2012 года; а также другими материалами дела, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Рассмотрев настоящее дело об административном правонарушении, судья пришёл к обоснованному выводу о том, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях экономиста "банк" ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. С учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статьи 4.1 КоАП РФ судьёй должностному лицу назначено минимальное наказание в пределах санкции части 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы нарушений норм материального права, а также процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, не установлено.

Доводы жалобы о недоказанности вины экономиста "банк" ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении судьи.

То обстоятельство, что ФИО1 с 14 мая 2013 года прекратила свою трудовую деятельность в "банк", также не может являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку административное правонарушение экономистом "банк" было совершено 15 августа 2012 года, то есть в период исполнения ею соответствующих должностных обязанностей.

Ссылка в жалобе на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 18 апреля 2012 года по делу № не может быть принята во внимание, в связи с тем, что обстоятельства дела, рассмотренного арбитражным судом, не имеют отношения к вопросу оценки наличия (отсутствия) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, в действиях должностного лица "банк" применительно к настоящему делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении экономиста "банк" ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья П.А. Ровенко