Гражданский кодекс часть 1

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Черкасова И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу Грубникова Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 города Магадана от 16 июля 2016 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении

должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» Гаврисевич О.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

с участием должностного лица Гаврисевич О.Л., которому судом разъяснены права, предусмотрены ест. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

защитника Лукина Е.Ю., действующего на основании доверенности, которому судом разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

должностного лица Управления Росалкогольрегулирования по ДФО – Ин В.М., действующего на основании доверенности,

отводов, заявлений, ходатайств не поступило

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Магадана от 16 июля 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Гаврисевич О.Л..

Не согласившись с вынесенным постановлением должностное лицо административного органа обратилось в Магаданский городской суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене вынесенного постановления и направлению дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указал, что административным органом представлены все необходимые для подтверждения вины должностного лица доказательства. Указали, что вина директора Гаврисевич выразилась в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично правовых обязанностей, в частности, осуществлению оборота (розничной продажи, хранения алкогольной продукции без маркировки, предусмотренной законом, в случае если такая маркировка обязательна. Полагают, что у директора общества имелась возможность по соблюдению действующего законодательства в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции без маркировки. Указывают, что представленные в подтверждение вины доказательства законны, допустимы.

В судебном заседании Гаврисевич О.Л. против доводов жалобы возражал. Сообщил суда, что им были предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований закона в области оборота алкогольной продукции. Его магазин работает с 2007 года и всегда правила и нормы закона соблюдались. Им были назначены ответственные лица как в городе Москва при закупке продукции, так и в городе Магадане при реализации данной продукции. Им закуплен специальный прибор, который проверяет марки на предмет поддельности, однако в данной партии прибор не показал поддельность. В то время как сотрудники Росалкогольрегулирования приехали со специальным оборудованием, видимо более чувствительным. Однако в материалах дела о данном факте не сообщается.

Защитник против доводов жалобы возражал, в обоснование привел доводы письменных возражений.

Должностное лицо административного органа доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и отправить дело на новое рассмотрение.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, доводы возражений на жалобу, исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Магадана от 17 июля 2016 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «<данные изъяты>» Гаврисевич О.Л..

Согласно протоколу об административном правонарушении №у7-ап270/07 от 29.04.2016 года должностному лицу – директору ООО «<данные изъяты>» Гаврисевич О.Л. вменяется совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении, в нарушение ст. 12, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», 30 марта 2016 года в 13 часов 01 минуту в магазине Общества, расположенном по адресу: г.Магадан, ул. Гагарина, д.13/61, оборота (розничной продажи, хранение) алкогольной продукции без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если такая маркировка, обязательна, а именно:

- водка «Финскофф (FINSKOFF)», вместимостью 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива 20.12.2013 года, производства ООО «Родник и К», в количестве 152 бутылки, розничная продажа которой осуществлялась по цене 210 рублей за бутылку;

- водка «Финскофф платиновая (FINSKOFF PКATINUM)», вместимостью 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива 21.12.2013 года, производства ООО «Родник и К», в количестве 37 бутылок розничная продажа которой осуществлялась по цене 190 рублей за бутылку.

Законным представителем ООО «<данные изъяты>» является директор – Гаврисевич О.Л., что подтверждается протоколом №3 от 09.10.2015 года общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» и Приказом №3 от 09.10.2015 года.

В подтверждение виновности должностного лица административным органом представлены следующие доказательства: - протокол об административном правонарушении; - приказ Межрегионального управления Росагкогольрегулирования по ДФО «О проведении мероприятий по наблюдению за соблюдением обязательных требований организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции на территории Магаданской области» №83 от 24.03.2016 года; - определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №у7-ап200/07 от 30.03.2016 года; - заключение эксперта №366-Э от 01 апреля 2016 года; - определение о назначении экспертизы №у7-ап200/07 от 30 марта 2016 года; - протокол ареста товаров №у7-ап200/07-3 от 30.03.2016 года; - протокол изъятия вещей и документов (образцом алкогольной продукции) №у7-ап200/07-2 от 30 марта 2016 года; - протокол осмотра №у7-ап200/07-1 от 30 марта 2016 года с фототаблицами; - определение об истребовании сведений от 30 марта 2016 года; - копия лицензии на розничную продажу 49 РПА 0000122 от 08 октября 2015 года; - учредительные документы ООО «<данные изъяты>»; - видеозапись.

Проверяя доводы жалобы в совокупности с собранными по делу доказательствами и материалами, а также с учетом требований норм действующего в области контроля за оборотом алкогольной и спиртсодержащей продукции законодательства РФ, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления по следующим основаниям.

Так, в силу части 4 статьи 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции регламентированы Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона №171-ФЗ установлено, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несет ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательство Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками; розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 12 Федерального закона №171-ФЗ установлено, что федеральные специальные марки являются документами государственной отчётности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации ЕГ АИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 года «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» установлено, что изготовление федеральных специальных марок осуществляется Федеральным государственным унитарным предприятием «Гознак», по технологии, исключающей возможность их подделки повторного использования.

Согласно пункту 6 Правил функционирования ЕГ АИС, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 №1459, ЕГАИС содержит информацию, в том числе: наименование организации; вид и наименовании продукции; концентрация (содержание) водного спирта (100 процентов) в продукции каждого вида и наименования (в процентах объему продукции), в том числе учтённая средствами измерения; сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной и справке, прилагаемой товарно-транспортной накладной (для продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации); номера и даты подтверждений о фиксации информации об организации, о продукции каждого вида, наименования, об объёме производства и оборота продукции каждого вида и наименования.В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона №171-ФЗ требования к образцам федеральных специальных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации. При этом технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания с них сведений о маркируемой им алкогольной продукции с использованием технических средств ЕГ АИС.

Правила проверки подлинности специальных и акцизных марок установлены Законом №171-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 3.3 статьи 12 Федерального закона №171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использование доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

В обоснование невиновности Гаврисевич О.Л. во вменяемом правонарушении защитником в материалы дела представлены: - счет фактура №2012 от 22 октября 2015 года на приобретение Общество алкогольной продукции, ставшей предметом вменяемого административного правонарушения; - товарно-транспортная накладная №2012 от 22.10.2015 года; - товарная накладная №2012 от 22.10.2015 года; - удостоверение качества товара №561 от 25.12.2013 года; - удостоверение о качестве товара №555 от 25.12.2013 года; - справка к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт – водку «Финскофф» (разделы А,Б); - справка к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт – водку «Финскофф платиновая» (раздел А, Б); - договор поставки №91/2015-А от 24 июня 2015 года; - рапорт Таджибаева Е.А. от 10 апреля 2016 года; - руководство по эксплуатации прибора Девис -07А2; - копия лицензии А 600730 от 24.11.2011 года; - должностная инструкция начальника отдела розничных продаж от 05.09.2015 года; - должностная инструкция коммерческого директора от 25.11.2015 года; - рапорт Титова А.В. от 10.04.2015 года; - приказ ООО «<данные изъяты>» №23 от 01 августа 2015 года о проверке качества поступающей алкогольной и спиртсодержащей продукции; - должностная инструкция заведующего магазином от 25.11.2015 года.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ могут являться организация, ее руководители и иные работники, осуществляющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, индивидуальный предприниматель или гражданин.

Субъективная сторона выражается виной в форме прямого умысла.

Таким образом, для признания должностного лица – Гаврисевич О.Л. виновным необходимо, чтобы представленными по делу доказательствами объективно подтверждался факт того, что виновное лицо осознавало противоправный характер своего деяния в виде оборота (розничной продажи, хранения) алкогольной продукции без специальных марок, наличие которых предусмотрено законом, предвидело возможность наступления вредных последствий в виде нарушения правил государственного регулирования оборота алкогольной и спиртсодержащей продукции и возможную опасность приобретаемой продукции и несоблюдение прав и законных интересов граждан и нужд потребителей, и желал наступления таких последствий.

При этом из представленных в обоснование невиновности доказательств следует, что в ООО «<данные изъяты>» директором в установленном законом порядке назначены должностные лица, ответственные за контроль качества поступаемой в Общество алкогольной и спиртсодержащей продукции, Гаврисевич приобретено специальное, предусмотренное законом оборудование – Девис-07А2, для исключения поступления на реализацию в Общество алкогольной продукции, не отвечающей требованиям Федерального закона №171-ФЗ. Должностные лица, ответственные за контроль качества ознакомлены под роспись с вмененными должностными обязанностями.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленном в ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что бремя доказывания вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении вменяемого правонарушения Кодексом возложено на административный орган.

Проанализировав представленные административным органом в материалы дела доказательства виновности должностного лица, прихожу к выводу, что данные доказательства требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ отвечают, однако в своей совокупности не подтверждают наличие в действиях именно Гаврисевич О.Л. прямого умысла на совершение вменяемого правонарушения.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административных правонарушениях.

Оценив собранные по делу доказательства и материалы, в совокупности с нормами законодательства РФ, регулирующего оборот алкогольной и спиртсодержащей продукции прихожу к выводу, что мировым судьей сделан законный вывод об отсутствии в действиях должностного лица признаков состава вменяемого правонарушения, правильно определены юридически значимые для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела обстоятельства, дана правильная оценка представленным доказательствам и оснований для отмены постановления не имеется.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства подтверждающие вину должностного лица, противоречат установленным в деле обстоятельствам и доказательствам и не могут служить основанием для отмены постановления.

Иные доводы жалобы выводов мирового судьи не опровергают, соответственно не влекут отмену постановления.

Доводы жалобы об отмене постановления в связи с тем, что мировым судьей при вынесении постановления не разрешен вопрос об изъятой алкогольной продукции удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом:

1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению;

2.1) изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

3) документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела либо в соответствии с законодательством Российской Федерации передаются заинтересованным лицам;

4) изъятые ордена, медали, нагрудные знаки к почетным званиям Российской Федерации, РСФСР, СССР подлежат возврату их законному владельцу, а если он не известен, направляются в Администрацию Президента Российской Федерации.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда №5 установлено, что учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.

Между тем, из представленной в материалы дела копии протокола об изъятии вещей и документов (образцов алкогольной продукции) от 30 марта 2016 года (л.д.27-30) видно, что изъятие алкогольной продукции: - водка «Финскофф (FINSKOFF)», вместимостью 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива 20.12.2013 года, производства ООО «Родник и К», в количестве 152 бутылки; - водка «Финскофф платиновая (FINSKOFF PКATINUM)», вместимостью 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива 21.12.2013 года, производства ООО «Родник и К», в количестве 37 бутылок, осуществлена в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении юридического лица – ООО «<данные изъяты>», но не в отношении должностного лица. Кроме того, как видно из представленной в материалы дела копии решения Хабаровского Центрального районного суда от 20 июня 2016 года при вынесении постановления в отношении Гаврисевич О.Л. судьей изъятая по протоколу алкогольная продукция была конфискована.

На основании изложенного, поскольку по настоящему делу алкогольная продукция не изымалась, мировым судьей обоснованно не разрешен вопрос о неизъятой по настоящему делу алкогольной продукции.

На основании изложенного, поскольку мировым судьей не нарушены нормы процессуального права при принятии решения о прекращении производства по делу об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» Гаврисевич О.Л., которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №2 города Магадана от 16.07.2016 года по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Магадана Магаданской области от 16 июля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении должного лица – директора ООО «<данные изъяты>» Гаврисевич О.Л. - оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу Грубникова Н.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Судья И.В. Черкасова