Гражданский кодекс часть 1

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Митькова М.В., с участием ФИО1, привлеченной к административной ответственности, представителя УФАС по РМЭ ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике МарийЭл № от 16 апреля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес><адрес>, работающая <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшаяся,

привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 16 апреля 2018 года № ФИО1 привлечена к административной ответственности и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, выразившегося в размещении информации и документов о приемке товара в реестре контрактов с нарушением срока.

Согласно постановлению, в действиях ФИО1 имеется нарушение части 3 статьи 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), выразившегося в размещении информации и документов, подлежащих размещению в реестре контрактов на официальном сайте РФ в сети Интернет при проведении закупки с нарушением сроков.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила в случае наличия состава административного правонарушения прекратить производство по делу за малозначительностью, указав, что допущенное ею нарушение не повлекло общественно-опасных последствий, не нарушены права и законные интересы государства, поставщикам не причинен ущерб, а также с учетом того, что ранее к административной ответственности она не привлекалась.

Представитель административного органа ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, указав, что ненаправление и неразмещение информации и документов о приемке контрактов в реестре контрактов являются словами-синонимами, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку деяние совершено неоднократно, последствия не имеют значения при оценке малозначительности,

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы дела № Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных лиц за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Согласно ч.3 ст.103 Федерального закона от 5 апреля 2013 года
№44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение трех рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Согласно пункту 13 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе в реестр контрактов включается, в том числе документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Вместе с тем, заказчиком акты о приемке выполненных работ за период с 30 мая 2017 года по 12 января 2018 года размещены в реестре контрактов с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 103 Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 части 9 статьи 94 Закона о контрактной системе предусмотрено, что результаты отдельного этапа исполнения контракта (за исключением контракта, заключенного в соответствии с пунктом 4, 5, 23, 42, 44 или 46 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона), информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе и содержащем в том числе информацию об исполнении контракта (результаты отдельного этапа исполнения контракта, осуществленная поставка товара, выполненная работа или оказанная услуга, в том числе их соответствие плану-графику), о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта.

В соответствии с частью 11 статьи 94 Закона о контрактной системе порядок подготовки и размещения в единой информационной системе отчета, указанного в части 9 названной статьи, форма указанного отчета определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2013 года N 1093, предусмотрено, что отчет размещается заказчиком в единой системе в течение 7 рабочих дней со дня:

а) оплаты заказчиком обязательств и подписания заказчиком документа о приемке результатов исполнения контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, а в случае создания приемочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком по отдельному этапу исполнения контракта;

б) оплаты заказчиком обязательств по контракту и подписания документа о приемке поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а в случае создания приемочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком;

в) расторжения контракта, то есть со дня, определенного соглашением сторон о расторжении контракта, дня вступления в законную силу решения суда о расторжении контракта или дня вступления в силу решения поставщика, подрядчика или исполнителя (далее - исполнитель) либо заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, поскольку оказание услуг и оплата по контракту производится в определенные промежутки времени (ежемесячно), позиция антимонопольного органа сводится к тому, что заказчик обязан составлять и размещать в ЕИС отчет об исполнении отдельного этапа исполнения контракта в установленные законом сроки.

В силу указанных норм, в обязанность заказчика входит размещение в единой системе Интернет вышеназванной информации.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> проводились электронные аукционы со следующими номерами извещений: 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№; 0№, 03№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, в рамках которых заказчиком не соблюдались сроки размещения информации о приемке поставленного товара, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспаривается.

Вместе с тем, отчеты об исполнении отдельных этапов исполнения контракта размещены заказчиком с нарушением семидневного срока.

С учетом установленных по делу об административном правонарушении обстоятельств административный орган пришел к правильному выводу, что должностным лицом заказчика допущено нарушение требований ч.3 ст.103 Федерального закона от 5 апреля 2013года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Действия ФИО1, работающей заведующей <данные изъяты>, правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем вывод должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, имеет формальный состав, не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных нормы и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заведующей <данные изъяты> ФИО1 доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, а также об умышленном совершении антимонопольного правонарушения, представлено не было. Пренебрежительного отношения к публичным правовым обязанностям в действиях ФИО1 не установлено. Из материалов дела не следует, что совершенное правонарушение повлекло негативные последствия, существенный вред интересам граждан, общества и государства.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание роль правонарушителя, а также то, что правонарушение носит формальный характер, не причинило вреда и не повлекло каких-либо негативных последствий, действия должностного лица не повлияли на права и законные интересы участников контракта, третьих лиц, не создали существенной угрозы развитию добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, прихожу к выводу, что административное правонарушение, совершенное ФИО1, не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.

Вопреки доводам, содержащимся в обжалуемом постановлении должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 данного Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.2.9, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 16 апреля 2018 года № о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, и наложении на неё штрафа в размере 20000 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью.

Освободить ФИО1 от административной ответственности, объявив ей устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики МарийЭл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Митькова