Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника (...), действующей в интересах АО "ПКС - Водоканал", на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении АО "ПКС - Водоканал",

установил:

постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.10.2021 АО "ПКС - Водоканал" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

С постановлением не согласен защитник, в поданной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что согласно п. 75 СанПиН 2.1.3684-21 (далее - Правила) с учетом п. 2 Правил и ч.ч. 5, 7 и 9 ст. 23 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" Общество подает качественную воду, поскольку при установленной частоте контроля в течение года не выявлены превышения гигиенических нормативов. Отбор проб произведен ФБУЗ (...) (далее - Учреждение) на основании договора с Обществом, между тем, сведения о превышении ПДК хлороформа представлены Учреждением в орган Роспотребнадзора по своей инициативе. Данная процедура не являлась социально-гигиеническим мониторингом (далее - СГМ), поскольку приказом Роспотребнадзора от 05.12.2006 № 383 не предусмотрено проведения специальных исследований, результаты СГМ не могут влечь принятия мер административно-правового воздействия. Правонарушение выявлено в ходе внеплановой проверки, так как отбор проб предусмотрен соответствующим административным регламентом, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764. При этом указанными нормативными актами не предусмотрено информирование органа Роспотребнадзора о результатах проведенных хозяйствующими субъектами исследований. По результатам исследования в отношении Общества выдано предписание и составлен протокол об административном правонарушении. При отборе проб Общество не было осведомлено о приказе Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия № 1 от 18.01.2021 об утверждении перечня мониторинговых точек, в который вошли эксплуатируемые Обществом объекты, и о цели отбора проб. Присутствовавший при отборе проб работник Общества не обладает специальными знаниями в области лабораторного контроля. Определение о назначении экспертизы не выносилось, представитель Общества о назначении экспертизы не уведомлялся. Эксперт не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

На рассмотрение дела по указанной жалобе Общество защитника не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило дополнительные письменные пояснения.

Заслушав представителя административного органа (...) возражавшую по доводам жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст.ст. 11, 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды санитарно-эпидемиологическим требованиям. Питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям.

Согласно абз. 1 п. 75 СанПиН 1.2.3684-21, вступивших в действие 01.03.2021, качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам. Таблицей 3.1 СанПиН 1.2.3685-21 установлены органолептические показатели качества воды. Показатель мутности составляет 1,5 мг/л по каолину в воде питьевой централизованного и нецентрализованного водоснабжения. Таблицей 3.13 указанных правил установлены ПДК химических веществ в воде питьевой систем централизованного, в том числе горячего, и нецентрализованного водоснабжения. ПДК железа составляет 0,3 мг/л.

Требования о соответствии качества и безопасности питьевой и горячей воды гигиеническим нормативам установлены также п. 75 Правил.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужили выявленные в ходе изучения поступивших в административный орган в порядке СГМ результатов исследования проб воды, отобранных Учреждением, следующие обстоятельства. 04.08.2021 Общество, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 60, осуществляя деятельность по обеспечению водоснабжения населения на территории г. Петрозаводска, на ВНС № 8, находящейся по адресу: г. Петрозаводск, ул. Птицефабрика, в нарушение вышеприведенных норм не обеспечило качество и безопасность питьевой воды, подаваемой населению Петрозаводского городского округа, в соответствии с гигиеническими нормативами, поскольку показатель мутности составил 18,6 +/-2,6 мг/л при гигиеническом нормативе не более 1,5; содержание железа составило 7,76 +/-1,94 мг/л при нормативе не более 0,3.

При рассмотрении дела судья пришел к выводу о доказанности состава вмененного правонарушения и соблюдении порядка привлечения Общества к административной ответственности за правонарушение, выявленное на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

С обоснованностью данного вывода согласиться нельзя.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Данная процессуальная норма не может быть истолкована как допускающая произвольный подход органа административного преследования к возбуждению дела и подлежит толкованию в системной связи с законодательством о государственном контроле (надзоре).

В силу ч. 4 ст. 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ" (далее - Закон № 248-ФЗ) оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, указанных в данной статье. Положением о виде контроля устанавливаются контрольные (надзорные) мероприятия из числа указанных в ч. 2 данной статьи, проводимые в рамках конкретного вида контроля. Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия не требуют дополнительного указания в положении о виде контроля на их проведение.

Частями 2 и 3 ст. 56 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень видов контрольных (надзорных) мероприятий, в числе которых указано наблюдение за соблюдением обязательных требований (п. 1 ч. 3).

Соответственно, если по результатам применения избранной органом Роспотребнадзора административной процедуры принимается решение, содержащее оценку соблюдения контролируемым лицом санитарного законодательства, в том числе решение о возбуждении дела об административном правонарушении, такая процедура является мероприятием государственного контроля или используется в качестве такового. В связи с этим при ее применении и определении ее правовых последствий должны соблюдаться требования Закона № 248-ФЗ и положения о соответствующем виде контроля.

Таким образом, в условиях действующего административно-правового регулирования положения ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предполагает полномочие органа на возбуждение дела при выявлении правонарушения в рамках предусмотренных законодательством административных процедур, в том числе при визуальном выявлении признаков правонарушения непосредственно должностным лицом (п. 1) или при изучении поступивших сообщений, заявлений или иных материалов (п.п. 2-4). Иное истолкование означает допустимость возбуждения дела исключительно на основании поступивших в орган или добытых им в произвольном порядке сведений в обход законодательства о государственном контроле и без предоставления контролируемому лицу надлежащих правовых гарантий.

Административная процедура СГМ закреплена ст. 45 Закона и предназначена для оценки, выявления изменений и прогноза состояния здоровья населения и среды обитания, установления и устранения вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

Положением о проведении социально-гигиенического мониторинга, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.02.2006 № 60, предусмотрено решение таких задач, как гигиеническая оценка факторов среды обитания человека и состояния здоровья населения, выявление причинно-следственных связей между состоянием здоровья населения и воздействием факторов среды обитания человека, установление причин и выявление условий возникновения и распространения заболеваний, подготовка предложений для принятия мер по устранению вредных воздействий факторов среды обитания человека, а также формирование федерального информационного фонда данных СГМ (п.п. 3, 7 положения). По смыслу данного положения в задачи СГМ не входит выявление административных правонарушений, посягающих на санитарно-эпидемиологическое благополучие.

Как следует из материалов дела и не оспаривается, вмененное Обществу правонарушение выявлено в рамках процедуры СГМ путем направления Учреждением в адрес Управления протоколов лабораторных исследований отобранных на объектах Общества проб воды в соответствии с приказом Управления от 18.01.2021 № 1 "Об утверждении Перечня мониторинговых точек с программой лабораторного контроля в системе СГМ на территории Республики Карелия на 2021 год" (л.д. 4, 24, 25). Таким образом, должностное лицо не обнаружило признаки правонарушения непосредственно (визуально), и п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ как основание для возбуждения настоящего дела не может быть применен.

По результатам СГМ принято процессуальное решение непосредственно о возбуждении дела об административном правонарушении. Соответственно, фактически процедура СГМ использовалась органом Роспотребнадзора в целях санитарно-эпидемиологического контроля (надзора). В связи с этим на административный орган возлагалась обязанность по соблюдению Закона № 248-ФЗ и Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре), утвержденном постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1100 (далее - Положение).

Пунктом 70 Положения предусмотрен исчерпывающий перечень контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности). Данное мероприятие осуществляется инспектором путем анализа данных об объектах контроля, в том числе данных, которые поступают в ходе межведомственного взаимодействия, предоставляются контролируемыми лицами в рамках исполнения обязательных требований (п. 117 Положения). Иного вида контрольного мероприятия, соответствующего задачам СГМ, в Законе № 248-ФЗ и Положении не закреплено.

Согласно п. 119 Положения выявленные в ходе мониторинга безопасности сведения об угрозе причинения вреда охраняемым законом ценностям направляются уполномоченному должностному лицу Роспотребнадзора или Федерального медико-биологического агентства для принятия решений в соответствии с Законом № 248-ФЗ.

Частью 3 ст. 74 Закона № 248-ФЗ предусмотрен также исчерпывающий перечень видов решений, которые могут приниматься уполномоченным органом, выявившим посредством мониторинга безопасности факты возникновения угрозы причинения вреда охраняемым законом ценностям или сведения о нарушениях обязательных требований: 1) о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии со ст. 60 Закона № 248-ФЗ; 2) об объявлении предостережения; 3) о выдаче предписания; 4) решение, закрепленное в федеральном законе о виде контроля, законе субъекта РФ о виде контроля в соответствии с ч. 3 ст. 90 Закона № 248-ФЗ в случае указания такой возможности в федеральном законе о виде контроля, законе субъекта РФ о виде контроля.

Возможности принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении непосредственно по результатам мониторинга Закон № 52-ФЗ, Закон № 248-ФЗ и Положение не предусматривают.

Таким образом, при выявлении в ходе СГМ нарушения санитарного законодательства органу следует принять на основании п. 1 ч. 3 ст. 74 Закона № 248-ФЗ решение о проведении внепланового контрольного мероприятия с предоставлением контролируемому лицу надлежащих правовых гарантий защиты его интересов (в случае намерения далее возбудить дело об административном правонарушении), либо ограничиться иными указанными в п.п. 2 и 3 ч. 3 ст. 74 Закона № 248-ФЗ мерами административно-правового реагирования. Процессуальное решение о возбуждении настоящего дела принято органом Роспотребнадзора с нарушением ч. 3 ст. 74 Закона № 248-ФЗ и п. 119 Положения.

Поскольку доказательственная база по делу сформирована с нарушением Положения и Закона № 248-ФЗ, доводы жалобы защитника являются по существу обоснованными. Результаты СГМ в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть положены в основу обвинения предприятия в совершении административного правонарушения, и обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, нельзя признать доказанными в установленном КоАП РФ порядке. В связи с этим обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу по соответствующему основанию, поскольку о необходимости прекращения производства по делу лишь по иному конкретному основанию податель жалобы не заявляет.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении АО "ПКС - Водоканал" отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Щепалов