Гражданский кодекс часть 1

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Хильчук Н.А., при помощнике судьи Кузик Т.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР ДОБРЫЙ ДОКТОР» - Стадниченко И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Рубцовска Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР ДОБРЫЙ ДОКТОР», расположенного по адресу: *, ОГРН **, ИНН **, по ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении общество с ограниченной ответственностью «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР ДОБРЫЙ ДОКТОР» (далее по тексту – ООО «МЦ ДОБРЫЙ ДОКТОР») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Защитник ООО «МЦ ДОБРЫЙ ДОКТОР» Стадниченко И.В. обжаловал данное постановление в Рубцовский городской суд Алтайского края, в обоснование своих требований указал, что считает постановление мирового судьи не соответствующим законности и обоснованности по следующим основаниям. Согласно правовой позиции изложенной в «Обзоре судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.28 КоАП РФ («Незаконное вознаграждение от имени юридического лица»), признаются совершенными от имени юридического лица, если физическое лицо, их совершившее, представляет юридическое лицо в силу закона, иного правового акта, устава организации или доверенности, в том числе является должностным лицом организации или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. Физическое лицо, не связанное трудовыми, договорными или иными правовыми отношениями с юридическим лицом, может быть признано действующим в интересах этого юридического лица, если действия, предусмотренные ст.19.28 КоАП РФ, совершены им по указанию, с ведома или одобрения лиц, уполномоченных действовать от имени организации. При этом в обязательном порядке подлежит доказыванию наличие экономической или иной (например, репутационной) заинтересованности организации в совершении действий (бездействии), за которые незаконно передано, предложено или обещано денежное вознаграждение, оказаны, предложены или обещаны услуги имущественного характера либо предоставлены, предложены или обещаны имущественные права. В действиях ООО «МЦ ДОБРЫЙ ДОКТОР» (далее - Компания) отсутствует состав административного правонарушения по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ. Основным видом деятельности Компании является медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), которая осуществляется на основании лицензии ЛО-22-01-005091 от 17.08.2018 года в помещении Компании, расположенном по адресу: *. Согласно правовой позиции изложенной в «Обзоре судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ, образуют действия, совершаемые от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица (далее - юридическое лицо, организация), по незаконной передаче, предложению или обещанию денег, ценных бумаг или иного имущества (далее - денежное вознаграждение), оказанию услуг имущественного характера либо предоставлению имущественных прав должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации (далее - должностное лицо) за совершение в интересах организации этим должностным лицом действия (бездействия), связанного с занимаемым им служебным положением. Согласно ст.40 Федерального закона от *** №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор Компании - Костюкова Е.В.. По факту оказания медицинских услуг Компанией ***, генеральный директор была уведомлена, телеграммами от ***, для явки *** в ** часов по адресу г. Рубцовск ул. Улежникова, 1 кабинет 1, для составления протокола в отношении юридического лица ООО «МЦ ДОБРЫЙ ДОКТОР», к участковому уполномоченному полиции Гусейнзаде. До получения указанных телеграмм никаких извещений, уведомлений, а также направления процессуальных документов о наличии каких-либо правонарушений, в адрес юридического лица и его законного представителя не направлялось. *** был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ в отношении должностного лица, генерального директора Костюковой Е.В. При составлении данного протокола, было отобрано в порядке ст.26.3 КоАП РФ объяснение должностного лица, а также были приобщены документы. Все необходимые процессуальные действия в рамках КоАП РФ были проведены с участием законного представителя Компании Костюковой Е.В. с момента возбуждения дела, которое в нашем случае совпадает с моментом составления протокола об административном правонарушении, т.е. ***. Таким образом, экономической или иной (например, репутационной) заинтересованности организации в совершении действий (бездействии), за которые незаконно передано, предложено или обещано денежное вознаграждение не имеется, т.к. привлекается физическое лицо директор по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ. Копия доверенности №** от *** на имя К., приобщенная участковым уполномоченным полиции Гусейнзаде к материалам административного и уголовного дела, не может являться подтверждением каких-либо действий в интересах Компании. Поскольку согласно правовой позиции изложенной в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. При этом не понятно, как указанная доверенность была приобщена к материалам дела, поскольку согласно ч.5 ст.27.10 КоАП РФ, об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. В случае, если изымаются документы, с них изготавливаются копии, которые заверяются должностным лицом, изъявшим документы, и передаются лицу, у которого изымаются документы, о чем делается запись в протоколе. В случае, если невозможно изготовить копии или передать их одновременно с изъятием документов, указанное должностное лицо передает заверенные копии документов лицу, у которого были изъяты документы, в течение пяти дней после изъятия, о чем делается запись в протоколе. В случае, если по истечении пяти дней после изъятия документов заверенные копии документов не были переданы лицу, у которого изъяты документы, заверенные копии документов в течение трех дней должны быть направлены по почте заказным почтовым отправлением, о чем делается запись в протоколе с указанием номера почтового отправления. Копии документов направляются по адресу места нахождения юридического лица или адресу места жительства физического лица, указанному в протоколе (ч.5.1 ст.27.10 КоАП РФ). Однако, материалы дела не содержат подобных документов, на основании чего доверенность была заверена сотрудниками полиции не понятно. Таким образом, К. не является законным представителем юридического лица, как следствие не наделен соответствующими полномочиями. Сотрудники полиции изначально обладали информацией о законном представителе Компании в лице Костюковой Е.В., на это указывает и указанные выше телеграммы на ее имя, а также наличие выписки в материалах административного дела, в отношении Компании находящейся в свободном доступе на сайте налоговой службы. К., предлагая взятку должностному лицу, боялся наступления негативных последствий, прежде всего для себя лично, действовал от своего имени, в своих интересах и не связан трудовыми, договорными или иными правовыми отношениями с Компанией. Со стороны Компании ему не давались указания, с ведома или одобрения лиц, уполномоченных действовать от имени организации. Подтверждением указанным обстоятельствам является протокол допроса свидетеля Гусейнзаде, в материалах уголовного дела от ***, в котором сотрудник полиции указывает: «Я попросил вызвать руководителя организации. Сотрудники Компании с кем-то связались и после этого передали трубку телефона мне, пояснив, что это руководитель. Со мной стала разговаривать женщина.. ..», «В ходе отбора объяснения, я разъяснил К, что им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.6.3 КоАП РФ. Тогда К предложил решить данный вопрос …» Более того, в данном допросе свидетеля Гусейнзаде, а также в протоколе допроса свидетеля М (сотрудника полиции), нигде нет указаний на доверенность, круг ее полномочий, кто является законным представителем Компании, не дается оценка того, доверенность фактически выдана на представительство в суде г. Рубцовска и прекратила свое действие в порядке ст.188 ГК РФ, с момента вынесения приказа №** от ***. По итогу рассмотрения в Рубцовском городском суде, протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, было вынесено постановление о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении данного дела судом, не ставился под сомнение надлежащий субъект ответственности по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, генеральный директор или иное должностное лицо Компании, не смотря на наличие копии доверенности №** от *** приобщенной участковым уполномоченным полиции Гусейнзаде. *** участковым уполномоченном полиции Гусейнзаде не составлялось протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса, а также не выносилось определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса и определений об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего кодекса. Что как следствие исключает возможность определения лиц, в присутствии которых проводились процессуальные действия, а также возможных лиц участвовавших от имени Компании. Согласно диспозиции статьи 291.2. УК РФ (мелкое взяточничество), это получение взятки, дача взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Об этом и указано, в состоявшихся решениях судов 3 инстанций, что К., осужден за мелкое взяточничество, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки лично, в размере, не превышающим 10 000 рублей. В приобщенном определении суда кассационной инстанции от ***, на странице 5 указано: «доводы о том, что К. не имел права представлять интересы ООО «Медицинский центр «Добрый доктор» на выводы суда о доказанности виновности К. не влияют». В данном определении суда полностью отсутствуют доводы и оценка доверенности №** от ***, поскольку как указано в определении суда, это не влияет на виновность К., который лично давал взятку и как следствие указывает отсутствие доказательств действия в интересах юридического лица. Вышеуказанным доводам защиты, судом не дана правовая оценка, что как следствие не соответствует принципам законности и обоснованности обжалуемого постановления суда. Таким образом, Компания не участвовала и не уполномочивала иных лиц, действовать от ее имени и в ее интересах, в рамках незаконного вознаграждения, К. не представлял юридическое лицо ни в силу закона, иного правового акта, устава организации или доверенности, при этом К. никогда не являлся должностным лицом организации или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, что как следствие указывает на отсутствие состава административного правонарушения по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ. На странице 4 обжалуемого постановления суда, содержится опечатка в наименовании юридического лица, а именно: «таким образом, К, действовавший в интересах ООО «МЦЛОБРЫЙДОКТОР», которая в порядке ч.3 ст.29.12.1 КоАП РФ, должна быть устранена. Обжалуемое постановление суда фактически получено защитником ***, таким образом, процессуальный срок на подачу жалобы не истек. Защитник просит постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Рубцовска от *** отменить; производство в отношении юридического лица ООО «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР ДОБРЫЙ ДОКТОР» по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, за отсутствием в действиях состава правонарушения.

В дополнении к жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Рубцовска от *** защитником ООО «МЦ ДОБРЫЙ ДОКТОР» Стадниченко И.В. указано, что доводы и обстоятельства, изложенные в жалобе защитника, полностью согласуются с судебной практикой, а именно: 1. Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2020 №16- 4032/2020 Требование: О привлечении к административной ответственности по ст.19.28 КоАП РФ (незаконное вознаграждение от имени юридического лица). Решение: В удовлетворении требования отказано. «Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу, что прокурором без исследования в своей совокупности юридически значимых обстоятельств, связанных с вопросом формирования и доказывания умысла привлекаемого лица, сделан преждевременный вывод о виновном поведении и наличии состава правонарушения в действиях привлекаемого юридического лица ООО "<данные изъяты>”. А также, что в материалах дела отсутствуют доказательства намерений К. передать вознаграждение старшему помощнику Инзенского межрайонного прокурора М. в обмен на незаконное бездействие либо дальнейшие преференции, так как на момент совершения юридическим лицом вменяемого ему в вину правонарушения все проверочные мероприятия окончены, приняты все меры прокурорского реагирования, обществом, в предусмотренном законом порядке, оформлены документы на земельный участок. Тогда как по смыслу статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица являются незаконными, только если за их совершение предполагается получение юридическим лицом чего-либо взамен. Таким образом, состав административного правонарушения предполагает взаимность встречных предоставления, доказательства которой отсутствуют в материалах дела». Применительно к данному делу, было указано в жалобе, что К. предлагая взятку должностному лицу, боялся наступления негативных последствий, прежде всего для себя лично, действовал от своего имени, в своих интересах и не связан трудовыми, договорными или иными правовыми отношениями с Компанией. Со стороны Компании ему не давались указания, с ведома или одобрения лиц, уполномоченных действовать от имени организации. Подтверждением указанным обстоятельствам, является протокол допроса свидетеля Гусейнзаде, в материалах уголовного дела от ***, в котором сотрудник полиции указывает: «В ходе отбора объяснения, я разъяснил К, что им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.6.3 КоАП РФ. Тогда Костюков предложил решит данный вопрос…» Более того, в данном допросе свидетеля Гусейнзаде, а также в протоколе допроса свидетеля М (сотрудника полиции), нигде нет указаний на доверенность, круг ее полномочий, кто является законным представителем Компании, не дается оценка того, что доверенность фактически выдана на представительство в суде г. Рубцовска и прекратила свое действие в порядке ст.188 ГК РФ, с момента вынесения приказа №** от ***. Впоследствии предметом рассмотрения административного дела по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, было должностное лицо (генеральный директор), а не юридическое лицо ООО «МЦ ДОБРЫЙ ДОКТОР». При таких обстоятельствах отсутствует взаимность получения юридическим лицом чего-либо взамен. 2.Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.10.2020 №16-6168/2020 Категория спора: Привлечение к административной ответственности. Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ за незаконное вознаграждение от имени юридического лица. «В подтверждение своих выводов мировой судья сослался на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2018 г., которым С. за незаконное получение от сотрудника общества М. 16200 рублей и выдачу ему и другим работникам общества удостоверений о прохождении необходимого обучения привлечена к уголовной ответственности по п. "в" ч.4 ст.204 Уголовного кодекса РФ за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение незаконных действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением». В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.28 КоАП РФ, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением. При этом подлежит доказыванию наличие экономической или иной заинтересованности организации в совершении действий (бездействия), за которые незаконно передано, предложено или обещано денежное вознаграждение. Обвинительный приговор не имеет заранее установленной силы при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи, с чем подлежит оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами». Применительно к данному делу, было указано в жалобе, что согласно диспозиции статьи 291.2. УКРФ (мелкое взяточничество), это дача взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Об этом и указано, в состоявшихся решениях судов 3 инстанций, что Костюков Н.Н., осужден за мелкое взяточничество, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки лично, в размере, не превышающим 10 000 рублей. В определении суда кассационной инстанции от ***, на странице 5 указано: «доводы о том, что К. не имел права представлять интересы ООО «Медицинский центр «Добрый доктор» на выводы суда о доказанности виновности К. не влияют». В данном определении суда полностью отсутствуют доводы и оценка доверенности №** от ***, поскольку как указано в определении суда, это не влияет на виновность К., который лично давал взятку и как следствие указывает отсутствие доказательств действия в интересах юридического лица. В указанном постановлении суда имеется приговор по уголовному делу по ст.204 УК РФ «Коммерческий подкуп», в котором законодатель в диспозиции данной статьи определил действия двух сторон, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации у которых данные функции входят в служебные полномочия, и, несмотря на это, судом не поставлено установлении вины по административному делу. В данном случае Костюков дает взятку лично. Постановление Забайкальского краевого суда от 26.01.2018 №П4А-26/2018 Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст.19.28 КоАП РФ (незаконное вознаграждение от имени юридического лица). Решение: Производство по делу прекращено. Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2021 №16-1547/2021 Категория спора: Привлечение к административной ответственности. Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ за незаконное вознаграждение от имени юридического лица. Решение: Удовлетворено. Аналогичные выводы содержатся и в данных судебных постановлениях, в которых указано, что из разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», следует, что должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, поручившие подчиненному по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации передать лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, незаконное вознаграждение, несет ответственность по ч.1 или ч.2 ст.204 УК РФ, а работник, выполнивший его поручение, - по ч.5 ст.33 и ч.1 или ч.2 ст.204 УК РФ; привлечение указанных лиц к уголовной ответственности за дачу взятки или незаконную передачу предмета коммерческого подкупа не освобождает юридическое лицо, от имени или в интересах которого совершены соответствующие коррупционные действия, от ответственности за незаконное вознаграждение от имени юридического лица, установленной ст.19.28 КоАП РФ. Таким образом, ООО "Вера 1" подлежало привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ лишь при доказанности взаимосвязи между ООО "Вера 1" и К, совершившим коррупционное правонарушение в интересах ООО "Вера 1". Применительно к данному делу, не доказана взаимосвязь между действиями К, дающего взятку сотруднику полиции, и наличие интереса юридического лица.

При рассмотрении жалобы законный представитель ООО «МЦ ДОБРЫЙ ДОКТОР» Костюкова Е.В. и защитник Стадниченко И.В. доводы и требования, изложенные в жалобе и дополнениях к жалобе, поддержали в полном объеме.

Старший помощник прокурора г. Рубцовска Алтайского края Земских И.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Рубцовска Алтайского края от *** является законным и обоснованным.

Судья, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

В ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (ч.2 ст.14 Федерального закона 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «МЦ ДОБРЫЙ ДОКТОР» к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении прокурора г.Рубцовска Алтайского края о возбуждении дела об административном правонарушении от *** обстоятельства, согласно которым приговором мирового судьи судебного участка №7 г.Рубцовска от *** в отношении К., апелляционным постановлением Рубцовского городского суда от *** установлено, что приказом начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» (далее - МО МВД России «Рубцовский») №** л/с от *** Гусейнзаде Т.Т.о. с *** назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Рубцовский» (далее - УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский») и в соответствии с п.1 ст.30 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 является с этого времени должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, законные требования которого обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами. В соответствии с п.п.1, 2, 4 ч.3 ст.28 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011, п.п.9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5, 9.6 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного *** начальником МО МВД России «Рубцовский», Гусейнзаде Т.Т.о. в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью наделен следующими должностными полномочиями: требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения, проверять у физических и юридических лиц разрешения (лицензии) на совершение определенных действий или занятие определенной деятельностью, контроль за которыми законодательством РФ возложен на полицию, вызывать в установленном порядке в органы внутренних дел, служебные помещения участковых уполномоченных полиции граждан и должностных лиц по делам и материалам, находящимся у него в производстве, составлять протоколы об административных правонарушениях, налагать в пределах своей компетенции административные взыскания на граждан и должностных лиц, совершивших административные правонарушения, получать в установленном порядке от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, производить в предусмотренных законом случаях и порядке соответствующие уголовно - процессуальные действия.

*** в ** часов ** минут в дежурную часть МО МВД России «Рубцовский» поступило сообщение о том, что ООО «МЦ ДОБРЫЙ ДОКТОР» оказывает медицинские услуги населению в нарушение Указа Губернатора Алтайского края от 31.03.2020 №44 «Об отдельных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19». Указанное сообщение зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Рубцовский» №** от ***. Для проверки данного сообщения по заданию оперативного - дежурного МО МВД России «Рубцовский» УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» Гусейнзаде Т.Т.о. осуществил выезд по адресу: *, где установил, что ООО «МЦ ДОБРЫЙ ДОКТОР» в нарушение Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указа Губернатора Алтайского края от 31.03.2020 №44 «Об отдельных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID -19», Указа Губернатора Алтайского края от 06.04.2020 № 50 «О внесении изменений в Указ Губернатора Алтайского края от 31.03.2020 № 44», Указа Губернатора Алтайского края от 07.04.2020 № 53 «О внесении изменений в Указ Губернатора Алтайского края от 31.03.2020 № 44», Федерального закона от 21.12.1994 № 68 - ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», оказывает медицинские услуги населению в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно - гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период осуществления на территории Алтайского края ограничительных мероприятий (карантина). В связи с этим, в действиях генерального директора ООО «МЦ ДОБРЫЙ ДОКТОР» Костюковой Е.В. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» Гусейнзаде Т.Т.о. попросил сотрудников ООО «МЦ ДОБРЫЙ ДОКТОР» сообщить о данном факте генеральному директору ООО «МЦ ДОБРЫЙ ДОКТОР» Костюковой Е.В.

*** в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут прибывший в ООО «МЦ ДОБРЫЙ ДОКТОР» К. представился УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» Гусейнзаде Т.Т.о. руководителем ООО «МЦ ДОБРЫЙ ДОКТОР» и представил копию доверенности №** от ***, на основании которой он представляет интересы ООО «МЦ ДОБРЫЙ ДОКТОР». УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» Гусейнзаде Т.Т.о. попросил К. пройти в служебный автомобиль -//-. государственный регистрационный знак **, припаркованный у ООО «МЦ ДОБРЫЙ ДОКТОР» по адресу: *, для дачи объяснения и сообщил К. о том, что в действиях генерального директора ООО «МЦ ДОБРЫЙ ДОКТОР» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях. *** в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут у К., действующего в интересах ООО «МЦ ДОБРЫЙ ДОКТОР» на основании доверенности №** от ***, выданной генеральным директором ООО «МЦ ДОБРЫЙ ДОКТОР» Костюковой Е.В., находящегося в служебном автомобиле. -//-, государственный регистрационный знак **, припаркованном у ООО «МЦ ДОБРЫЙ ДОКТОР» по адресу: *, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» Гусейнзаде Т.Т.о. лично, в виде денег в сумме, не превышающей десяти тысяч рублей, за заведомо незаконное бездействие, в виде несоставления материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ и прекращение разбирательства в отношении ООО «МЦ ДОБРЫЙ ДОКТОР».

*** в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут К., действующий в интересах ООО «МЦ ДОБРЫЙ ДОКТОР», находясь в служебном автомобиле *, государственный регистрационный знак **, припаркованном у ООО «МЦ ДОБРЫЙ ДОКТОР» по адресу: *, предложил должностному лицу - УУП ОУУП и ПДН МО МВД России Рубцовский» Гусейнзаде Т.Т.о. материальное вознаграждение за заведомо незаконное бездействие, в виде несоставления материала об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращения разбирательства, на что УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» Гусейнзаде Т.Т.о. разъяснил Костюкову Н.Н.. что его действия являются незаконными и им как должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей по сообщению, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Рубцовский» №** от *** будет принято решение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» Гусейнзаде Т.Т.о. дал понять Костюкову Н.Н., о том, что он не согласен принять от него деньги в виде взятки, за заведомо незаконное бездействие, в виде несоставления материала об административном правонарушении. *** в период времени с ** час. ** мин. до ** час. ** мин. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» Гусейнзаде Т.Т.о. написал на имя начальника МО МВД России «Рубцовский» Демина В.В. уведомление о факте обращения к нему К. в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения в связи с осуществлением им проверки в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по сообщению, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Рубцовский» №** от ***. *** начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» Фогель И.В. поручено проведение проверки в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по сообщению, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Рубцовский» №** от *** УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» Гусейнзаде Т.Т.о.

*** в период времени с ** час. ** мин. до ** час. ** мин. УУП ЭУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» Гусейнзаде Т.Т.о. позвонил на сотовый телефон К. и пригласил его в участковый пункт полиции №5 по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Громова, 34, для дачи объяснения по факту проверки в порядке Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «МЦ ДОБРЫЙ ДОКТОР», на что К. согласился. *** в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минуты К., действующий в интересах ООО «МЦ ДОБРЫЙ ДОКТОР», пришел в участковый пункт полиции №5 по адресу: Алтайский край, г Рубцовск, ул. Громова, 34. к УУП ОУУП и ПДН МО МВД России Рубцовский» Гусейнзаде Т.Т.о. для дачи объяснений по факту совершения генеральным директором ООО «МЦ ДОБРЫЙ ДОКТОР» Костюковой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где понимая, что Гусейнзаде Т.Т.о. является сотрудником полиции, т.е. должностным лицом находится при исполнении служебных обязанностей, действуя умышленно, дал Гусейнзаде Т.Т.о., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», взятку лично в сумме 3000 рублей, которые положил на рабочий стол Гусейнзаде Т.Т.о. в служебном кабинете участкового пункта полиции №5 по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Громова, 34, за заведомо незаконное бездействие, в виде несоставления материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «МЦ ДОБРЫЙ ДОКТОР» Костюковой Е.В. и прекращения разбирательства в отношении указанного общества. Таким образом, К., действовавший в интересах ООО «МЦ ДОБРЫЙ ДОКТОР», дал УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» Гусейнзаде Т.Т.о. взятку в сумме 3000 рублей в служебном кабинете участкового пункта полиции №5 по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Громова. 34, за заведомо незаконное бездействие, в виде несоставления материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «МЦ ДОБРЫЙ ДОКТОР» Костюковой Е.В. и прекращения разбирательства в рамках КоАП РФ в отношении указанного общества.

Мировой судья, признав доказанными изложенные выше обстоятельства, пришел к выводу о наличии в действиях ООО «МЦ ДОБРЫЙ ДОКТОР» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы ООО «МЦ ДОБРЫЙ ДОКТОР» о возможности освобождения от административной ответственности на основании пункта 5 примечания к статье 19.28 указанного Кодекса, согласно которым юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное этой статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство, мировым судьей отклонены.

Между тем, при рассмотрении дела мировым судьей не учтено следующее.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст.26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены событие административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Требования приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не выполнены.

В «Обзоре судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, сформулирован правовой подход, согласно которому действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («Незаконное вознаграждение от имени юридического лица»), признаются совершенными от имени юридического лица, если физическое лицо, их совершившее, представляет юридическое лицо в силу закона, иного правового акта, устава организации или доверенности, в том числе является должностным лицом организации или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Физическое лицо, не связанное трудовыми, договорными или иными правовыми отношениями с юридическим лицом, может быть признано действующим в интересах этого юридического лица, если действия, предусмотренные статьей 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершены им по указанию, с ведома или одобрения лиц, уполномоченных действовать от имени организации.

При этом в обязательном порядке подлежит доказыванию наличие экономической или иной (например, репутационной) заинтересованности организации в совершении действий (бездействии), за которые незаконно передано, предложено или обещано денежное вознаграждение, оказаны, предложены или обещаны услуги имущественного характера либо предоставлены, предложены или обещаны имущественные права.

Из системного толкования статей 26.2, 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении и иные протоколы, предусмотренные названным Кодексом, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1. 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении обязательно указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч.2 ст.28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении.

Признавая ООО «МЦ ДОБРЫЙ ДОКТОР» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что К., которым должностному лицу МО МВД России «Рубцовский» передана взятка в виде денежных средств за заведомо незаконное бездействие, в виде несоставления материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «МЦ ДОБРЫЙ ДОКТОР» Костюковой Е.В. и прекращения разбирательства в отношении указанного общества, являлся представителем ООО «МЦ ДОБРЫЙ ДОКТОР» на основании доверенности.

Как следует из постановления прокурора г. Рубцовска Алтайского края о возбуждении дела об административном правонарушении от *** (л.д. 1-8, том 1), в соответствии с п.7.1, п.7.2 Устава ООО «МЦ ДОБРЫЙ ДОКТОР», утвержденного решением единственного учредителя №** от *** единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор общества. Генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы. Согласно контракту по найму и оплате труда генерального директора ООО «МЦ ДОБРЫЙ ДОКТОР» от *** Костюкова Е.В. назначена на должность генерального директора ООО «МЦ ДОБРЫЙ ДОКТОР». Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц за истекший период 2020 года, в том числе по состоянию на 14.12.2020 Костюкова Е.В. является лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица - ООО «МЦ ДОБРЫЙ ДОКТОР».

Однако в материалах дела оригинала доверенности от №** от *** (или надлежащим образом заверенной ее копии), выданной генеральным директором ООО «МЦ ДОБРЫЙ ДОКТОР» Костюковой Е.В. К. на представление интересов Общества не имеется.

Имеющаяся в материалах дела копия доверенности №** от *** (л.д.5 том 2) истребована мировым судьей из материалов дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «МЦ ДОБРЫЙ ДОКТОР» Костюковой Е.В. по ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только ***, однако оценка данному документу не дана, как и тому обстоятельству, что приказом №** от *** указанная доверенность была отозвана, что подтверждается журналом регистрации приказов ООО «МЦ ДОБРЫЙ ДОКТОР».

Документов, подтверждающих, что в период с *** по ***К. являлся директором ООО «МЦ ДОБРЫЙ ДОКТОР» в материалах дела не имеется. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, имеющимся в материалах дела, иными участниками/учредителями юридического лица, кроме генерального директора Костюковой Е.В., являются Е. (выписка по состоянию на ***), Б. (выписка по состоянию на 02.08.2021).

Таким образом, мировым судьей достоверно не установлено, являлся ли К. тем лицом, за действия которого ООО «МЦ ДОБРЫЙ ДОКТОР» могло быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно представлял ли К. ООО «МЦ ДОБРЫЙ ДОКТОР» в силу закона, иного правового акта, устава организации или доверенности, являлся ли он, в том числе, должностным лицом организации или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. В случае, если К. не связан трудовыми, договорными или иными правовыми отношениями с ООО «МЦ ДОБРЫЙ ДОКТОР», не установлено, может ли он быть признан действующим в интересах этого юридического лица, совершены ли действия, предусмотренные статьей 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им по указанию, с ведома или одобрения лиц, уполномоченных действовать от имени организации.

При этом сам К. мировым судьей не опрошен, не выяснено, на каком основании и в каком качестве он действовал в период с *** по ***.

Кроме того, мировым судьей не установлено подлежащее обязательному доказыванию наличие экономической или иной (например, репутационной) заинтересованности организации в совершении действий (бездействии), за которые незаконно передано, предложено или обещано денежное вознаграждение, оказаны, предложены или обещаны услуги имущественного характера либо предоставлены, предложены или обещаны имущественные права.

Так, в постановлении мирового судьи указано К., действовавший в интересах ООО «МЦ ДОБРЫЙ ДОКТОР», дал УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» Гусейнзаде Т.Т.о. взятку в сумме 3000 рублей в служебном кабинете участкового пункта полиции №5 по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Громова. 34, за заведомо незаконное бездействие, в виде несоставления материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «МЦ ДОБРЫЙ ДОКТОР» Костюковой Е.В. и прекращения разбирательства в рамках КоАП РФ в отношении указанного общества, однако в ходе рассмотрения дела не устанавливалось, проводились ли разбирательства в рамках КоАП РФ в отношении указанного общества и какие.

Таким образом, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные по настоящему делу, являются существенными, влекущими отмену постановления о назначении наказания, поскольку они повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела нельзя признать полным, всесторонним и объективным, а постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Рубцовска Алтайского края от *** не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 6 лет.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ООО «МЦ ДОБРЫЙ ДОКТОР» производства по делу об административном правонарушении, имели место ***-***.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, в связи с чем, принятый судебный акт подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 г.Рубцовска Алтайского края.

В связи с отменой обжалуемого судебного акта иные доводы жалобы по существу не рассматриваются, поскольку их оценка может предопределить выводы мирового судьи при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Рубцовска Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР ДОБРЫЙ ДОКТОР» отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка №1 г. Рубцовска Алтайского края на новое рассмотрение.

Жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР ДОБРЫЙ ДОКТОР» - Стадниченко И.В. удовлетворить.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Хильчук