Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> края Крикун А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия «ЛЕНТУЛ» ФИО1, на постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в <адрес обезличен><номер обезличен>-ППР/12-6787-И/26-288 от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ОП «Лентул»,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес обезличен>ФИО2<номер обезличен>-ППР/12-6787-И/26-288 от <дата обезличена>, Генеральный директор ООО ОП "ЛЕНТУЛ" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением об административном правонарушении, представитель генерального директора ООО ОП "ЛЕНТУЛ" ФИО1, по доверенности ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что в Постановлении (л. 1) указано, что основанием для его вынесения является постановление прокурора о возбуждении производства по делу №б/н от <дата обезличена>. Основанием для вынесения Постановления явились: Отсутствие личных карточек охранников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, с которыми были заключены трудовые договоры. Оформление личной карточки требуется только в том случае, если работник осуществляет охранные услуги, т.е. принят на должность охранника. Сама же статья 12 Федерального закона <номер обезличен> содержит дополнительные условия осуществления частной охранной деятельности и не является нормой, регулирующей порядок заключения и/или оформления трудового договора. Однако, в ходе проведения проверки, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении по неизвестным причинам органом контроля (надзора) не было принято во внимание и проигнорировано, что указанные выше сотрудники на должности охранников в общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие- «ЛЕНТУЛ» (далее -Общество, ООО ОП «ЛЕНТУЛ») не принимались (охранные услуги не осуществляют), в связи с чем, основания для получения личных карточек в силу положений Федерального закона <номер обезличен>, Приказа Росгвардии от <дата обезличена><номер обезличен> «Об утверждении Порядка выдачи личной карточки охранника» у Общества отсутствуют, и, следовательно, не могут трактоваться как нарушения норм трудового законодательства (применимо к ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ) и/или законодательства о частной охранной детективной деятельности. Вместе с тем, важным является тот факт, что органом, уполномоченным на осуществление контроля за деятельностью частных охранных организаций, в том числе и проверкой наличия/отсутствия личных карточек охранников являются войска национальной гвардии (ч. 1 ст. 20 Федерального закона <номер обезличен>). Из указанного следует, что ГИТ в СК не наделена полномочиями по осуществлению контроля за осуществлением частной охранной деятельностью. Кроме того, предметом контроля при проведении проверки Общества являлось исполнение трудового законодательства, а не лицензионный контроль за осуществлением частной охранной деятельностью. Указанные в Постановлении сотрудники были приняты на должности оперативных дежурных, начальника охраны и юриста, о чем свидетельствуют, представленные в рамках проведения проверки трудовые договора работников: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 При рассмотрении дела об административном правонарушении государственным инспектором труда по имеющимся в материалах дела трудовым договорам лично были сверены должности указанных сотрудников, в ходе чего было установлено, что они не принимались в Общество на должности охранников. Аналогичная позиция отражена в письменных объяснениях генерального директора ФИО1, которые были приобщены к материалам дела. ООО ОП «ЛЕНТУЛ» не имеет филиалов и/или обособленных структурных подразделений, что подтверждается уставом общества и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. В трудовых договорах, заключенных с работниками имеет отражение место работы. Вместе с тем, сотрудники Общества на законных основаниях могут направляться в служебные командировки, что не противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации и не может презюмироваться как уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора. Так, сотрудники ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, направлялись Обществом в служебные командировки. Таким образом, сведения о месте работы, указанные в трудовых договорах соответствуют действительности и не требуют в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации внесения в них изменений путем подписания соответствующих дополнительных соглашений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении государственному инспектору труда по данному факту были представлены письменные пояснения генерального директора Общества и копии приказов о направлении сотрудников в служебные командировки. Указанный факт, в том числе и представленные доказательства государственным инспектором труда были проигнорированы и не учтены при вынесении Постановления.

Вместе с тем при вынесении обжалуемого Постановления <дата обезличена> государственным инспектором труда не дана оценка письменным объяснениям должностного лица. В нарушение п. 5 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перед началом рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором ФИО2 не были разъяснены права лиц, участвующих при рассмотрении дела.

Приведенные обстоятельства и представленные доказательства (в том числе, имеющиеся в материалах проверки) полностью исключают наличие в действиях генерального директора ООО ОП «ЛЕНТУЛ» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО ОП «ЛЕНТУЛ» ФИО1 государственным инспектором труда были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили ему полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Просит постановление <номер обезличен>-ППР/12-6787-И/26-288 от <дата обезличена>, вынесенное государственным инспектором труда в <адрес обезличен>ФИО2 в отношении генерального директора ООО ОП «ЛЕНТУЛ» ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ - отменить. Производство по делу об административном правонарушении, прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Полный текст жалобы приобщен к материалам дела.

Генеральный директор ООО ОП "ЛЕНТУЛ" ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявлено.

Представитель ООО ОП "ЛЕНТУЛ" доводы жалобы поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель государственной инспекции труда в <адрес обезличен>, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Помощник прокурора <адрес обезличен> считал необходимым возвратить материал должностному лицу ввиду его неполноты и неправильного составления материалов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статей 2.1 и 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие события административного правонарушения, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела: во исполнение задания прокуратуры края прокуратурой района проведена проверка исполнения нарушения законодательства об оплате труда в ООО ОП «Лентул». <дата обезличена> в 12 часов 00 минут в кабинете <номер обезличен> прокуратуры <адрес обезличен> проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО ОП «Лентул», зарегистрированным по адресу: <адрес обезличен> «Д», оф. 302. Проверкой установлено, что генеральным директором ООО ОП «Лентул» ФИО1, представлены личные карточки охранников, работающих в настоящее время в ООО ОП «Лентул». У работников, с которыми заключены трудовые договоры: ФИО4, ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО21., ФИО22, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, - отсутствуют личные карточки охранников. Наличие личной карточки охранника является одним из обязательных требований к работникам частной охранной организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Закона о частной охранной деятельности обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Наличие данного документа позволяет работнику частной охранной организации носить специальную форменную одежду. Без личной карточки охранника ее ношение запрещено (пп. «в» п. 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг (приложение N 10 к Постановлению Правительства РФ от <дата обезличена> N 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»)).

С <дата обезличена> действует Порядок выдачи личной карточки охранника, утв. Приказом Росгвардии от <дата обезличена> 238 (далее - Порядок выдачи карточки).

Для получения личной карточки охранника руководитель либо представитель частной охранной организации на основании документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия на осуществление действий от имени этой частной охранной организации, подает в подразделение лицензионно-разрешительной работы территориального органа Росгвардии по месту нахождения лицензионного дела частной охранной организации заявление с прилагаемыми документами, Срок оформления личной карточки охранника не должен превышать 5 рабочих дней с даты регистрации заявления (п.п. 3, 7 Порядка выдачи каточки).

Таким образом, в ходе проверки установлено, что в нарушение вышеуказанных требований, работодателем к работе были допущены сотрудники, не имеющие документов, дающих право работать по трудовому договору с охранной организацией на должности охранника.

Также согласно представленным документам проверки и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>: у работников ФИО23, ФИО24, ФИО25 отсутствуют трудовые договоры, однако факт работы подтверждается. Кроме того, работники ФИО15. ФИО16, ФИО26, охраняют объект Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение <адрес обезличен> «Керченский морской технический колледж». Однако, согласно п. 1.2 трудового договора работника ФИО15<номер обезличен>тд от <дата обезличена> - рабочее место работника располагается по адресу: <адрес обезличен>; в соответствии с п. 1.2 трудового договора работника ФИО17 от <дата обезличена> №П2-ТД - рабочее мест работника располагается по адресу: <адрес обезличен>. Согласно п. 1.2 Трудового договора работника ФИО16 от 08.08,2019 <номер обезличен>тд - рабочее место работника располагается по адресу: <адрес обезличен>. В соответствии с представленными документами работник ФИО18, охраняет Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог» Черноморье» Федерального дорожного агентства. Данный объект располагается по адресу: Комсомольская ул., 35, микрорайон Центральный, Краснодар. Однако, согласно трудового договора <номер обезличен> тд от <дата обезличена> рабочее место работника ФИО18 располагается по адресу: <адрес обезличен>, ул., Азербайджанская <адрес обезличен>. В ходе проверки было установлено, что согласно представленных документов работники ФИО19 и ФИО20 охраняют одновременно два объекта: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения <адрес обезличен>, согласно контракта N20<номер обезличен>, Данный объект расположен по адресу: <адрес обезличен>. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес обезличен> «Городская клиническая поликлиника <номер обезличен>» <адрес обезличен>, согласно контракта 560<номер обезличен>. Данный объект располагается по адресу: <адрес обезличен>, Ставрополю. При этом, согласно трудового договора <номер обезличен>тд от <дата обезличена> с работником ФИО27 рабочее место работника располагается по адресу: <адрес обезличен>. Согласно трудового договора от <дата обезличена>, <номер обезличен>тд с работником ФИО28

Государственным инспектором труда при вынесении постановления были исследованы документы работодателя, объяснения ФИО1 от <дата обезличена>, <дата обезличена>.

На основании данных доказательств, государственный инспектор труда пришла к выводу о виновности директора ООО ОП «Лентул» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает данный вывод преждевременным, сделанным при недостаточности представленных доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (ст. 26.2 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Нарушение работодателем требований трудового законодательства при допущении работника к работе, уклонение от надлежащего оформления трудовых отношений предполагает в любом случае наличие нарушения прав работника.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В рамках возбуждения дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Лентул» ФИО1 по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в качестве потерпевших по делу в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ работники не привлекались, от них не отбирались объяснения в соответствии с требованиями ст. 25.2 КоАП РФ, предусматривающей возможность допроса потерпевшего согласно ст. 25.6 КоАП РФ, то есть по правилам допроса свидетеля.

В качестве свидетелей по делу об административном правонарушении с предупреждением об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также в ходе производства по делу об административном правонарушении и в последующем работники не допрашивалась.

В материалах дела имеются копии трудовых договоров, сканы которых не полностью отражают фамилии работников ООО ОП «Лентул», в некоторых договорах не читаемы их должности.

Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес обезличен>, вышеуказанные недостатки не устранены.

Не привлечение к участию в деле работников, в отношении которых были допущены нарушения трудового законодательства, в качестве потерпевших не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 29.9 названного Кодекса по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 данной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны дата и место рассмотрения дела.

В нарушении вышеприведенного, в оспариваемом постановлении не указано место рассмотрения дела, адрес места нахождения Государственной инспекции труда не указан.

Вместе с тем, данное обстоятельство существенно влияет на определение подсудности рассмотрения жалобы.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, составляет один год, данное правонарушение не носит длящийся характер.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума <номер обезличен> от <дата обезличена>, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вменяемое генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия «ЛЕНТУЛ» ФИО1 административное правонарушение, совершенное в форме бездействия, было выявлено должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес обезличен><дата обезличена>.

Соответственно годичный срок давности привлечения генерального директора Общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия «ЛЕНТУЛ» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, по данному делу истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в <адрес обезличен><номер обезличен>-ППР/12-6787-И/26-288 от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО ОП «Лентул» ФИО1 отменить.

Жалобу генерального директора ООО ОП «Лентул» ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения сторонами административного производства.

Судья А.Д. Крикун