Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Волосниковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ФИО1 – Лепехина А.Г. на постановление судьи Копейского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник ФИО1 – Лепехин А.Г. обратился в областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что оценка дискредитации требует специальных познаний в области лингвистики. Приводит доводы об отсутствии состава административного правонарушения, привлечение к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию прав, предусмотренных статьей 10 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод». Также указывает, что при рассмотрении дела нарушено право ФИО1 на состязательный процесс с участием стороны обвинения. Ссылается на то, что судом неправомерно не вызваны и не допрошены в качестве свидетелей должностные лица, составившие документы, положенные в основу обвинения. Ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека. Полагает, что задержание ФИО1, нарушило его права, гарантированные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Защитник Лепехин А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, 02 марта 2022 года в 16 часов 25 минут, 09 марта 2022 года в 13 часов 35 минут, находясь в квартире , в сети «Интернет» социальной сети «» на социальной странице «», разместил записи, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, при проведении военной специальной операции на Украине.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: сведениями, изложенными в протоколе № об административном правонарушении от 05 апреля 2022 года; рапортом оперуполномоченного ЦПЭ ГУ МВД России по Челябинской области ТЖИ; актом сбора образцов для сравнительного исследования и представленной фототаблицей, обращениями ККВ, ХГ, РМАА, ДИА, ФСН, а также иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности ее вины в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела судьей Копейского городского суда Челябинской области в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о некорректной формулировки положений ст. 20.3.3 КоАП РФ фактически сводится к вопросу о необходимости изменения правового регулирования, установленного федеральным законом. Однако разрешение подобного рода вопросов не отнесено к компетенции судов общей юрисдикции.

Утверждение о том, что дело не могло быть рассмотрено без проведения судебной лингвистической экспертизы, не может быть принято во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Таких вопросов, которые бы повлекли за собой необходимость привлечения экспертов в ходе рассмотрения дела не возникло. Оценка оспариваемых высказываний на предмет содержания в них сведений, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, не требует обязательного участия специалистов, обладающих специальными знаниями в области лингвистики, а относится к вопросам права, в связи с чем, данный вопрос мог быть разрешен самостоятельно судьей.

Доводы жалобы об отсутствии состава административно правонарушения, несостоятельны.

Объективную сторону анализируемого правонарушения в данном случае образуют публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан.

Под публичными действиями понимаются действия, которые стали достоянием более чем одного человека или неопределенного круга лиц.

Под дискредитацией следует понимать умышленные действия, направленные на подрыв доверия к решениям органов государственной власти Российской Федерации по использованию Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, а также непосредственно к действиям Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях (например, распространение непроверенной, искаженной или заведомо ложной информации о целях принятия решений по использованию Вооруженных Сил Российской Федерации или о действиях Вооруженных Сил Российской Федерации).

Под публичными призывами понимаются выраженные в любой форме (в устной, письменной, с использованием технических средств) обращения к другим лицам с целью побудить их к осуществлению противоправных действий.

Норма части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ носит конкретно определенный характер и не подлежит какому-либо двоякому толкованию.

Исходя из акта осмотра предметов и документов от 21 марта 2022 года, с участием главного эксперта отдела экспертиз в сфере компьютерных технологий ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области КДВ, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что в текстах, размещенных в сообществе «Копейск без путинского фашизма» выражена негативная оценка Вооруженных сил, Верховным главнокомандующим, которым является ПВВ, и их действия на Украине сегодня.

КДВ имеет высшее филологическое образование, имеет право на производство экспертиз по лингвистическому исследованию, письменного и устного текста в целях решения вопросов смыслового понимания, уровень квалификации эксперта КДВ подтвержден в соответствии с Приказом МВД России от «Вопросы определения уровня профессиональной подготовки экспертов в системе МВД России». Оснований не доверять имеющемуся в деле анализу не имеется.

Используя соответствующий текст, ФИО1 использует сравнения и паронимическую аттракцию, которые выражают его крайне негативное мнение Вооруженных сил, Верховным главнокомандующим, которым является ПВВ, и их действия на Украине сегодня.

Согласно «Словарю русского языка» (под редакцией ФИО2) понятие «дискредитировать» имеет смысл - «подорвать (подрывать) доверие к кому-либо, чему-либо, умалять чей-то авторитет».

Таким образом, ФИО1 своими публичными действиями подрывает доверие к использованию Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности в специальной военной операции по решению Президента Российской Федерации от 24 февраля 2022 г., что является дискредитацией Вооруженных Сил Российской Федерации и образует объективную сторону вменяемого ему правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод являются несостоятельными, поскольку осуществление свобод сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Вопреки утверждениям защитника ФИО1 привлечен к административной ответственности не за выражение своего мнения, а за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Соответственно, оценивая пропорциональность между реакцией органов внутренних дел и осуществлением права на свободу выражения мнения, позволяют сделать вывод, что составленный в отношении ФИО1 протокол и последующее привлечение его к административной ответственности согласуется с конституционными принципами и приемлемой оценкой действий правонарушителя.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных или негативных последствий, на отсутствие которых ссылается заявитель, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на состязательное и справедливое судебное разбирательство со ссылкой на то, что в рассмотрении дела об административном правонарушении не участвовала сторона обвинения, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 6 Конвенции, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательного участия прокурора в каждом деле об административном правонарушении.

Основания для привлечения прокурора к участию в данном деле, предусмотренные частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствовали.

Законодательство Российской Федерации содержит достаточные гарантии беспристрастности судей. Таким образом, отсутствие в судебном заседании прокурора не означало, нарушения принципа состязательности сторон. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет возможность опровергать сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и других документах, что является достаточным для соблюдения принципа состязательности процесса.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не были допрошены сотрудники полиции, составлявшие рапорты по настоящему делу, является несостоятельной, на законность и обоснованность обжалуемого постановления не влияет, поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вопреки доводу жалобы, административное задержание, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с частью 1 статьи 27.3 КоАП РФ представляющее собой кратковременное ограничение свободы физического лица путём содержания задержанного лица в специально отведённых для этого помещения органов, указанных в статье 27.3 КоАП РФ, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 27.6 КоАП РФ), в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения по нему постановления, к ФИО1 не применялась.

В силу части 1 статьи 27.2 КоАП РФ, доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении применяется при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

С учётом обстоятельств дела составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 на месте выявления административного правонарушения, являлось невозможным, в связи с чем он обоснованно был доставлен в служебное помещение административного органа для составления протокола об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу, что каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление мотивировано, и содержит все юридически значимые для дела обстоятельства.

При этом, вопреки доводам защитника, применение обеспечительных мер к лицу привлекаемому к административной ответственности не является обстоятельством смягчающем административную ответственность и не влечет за собой применение более мягкого административного наказания.

Позиция заявителя, что материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении не установлено место совершения правонарушения, подлежи т отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение выявлено в ходе мониторинга сети «Интернет», установлены факты публичных размещений 02 и 09 марта 2022 года пользователем социальной сети «» - БПА при администрировании сообщества «», материалов, направленных на дискредитацию использования Вооруженных сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности. В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что персональную страницу «БПА» () в социальной сети «» используется ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: , , при регистрации персональной страницы «БПА» (, постоянный адрес: ) в социальной сети указан абонентский номер регистрация персональной страницы в при регистрации .

Пи этом, само по себе не указание места где была размещена информация, с учетом значимости для данного конкретного дела, не является существенным недостатком, которое предписывает на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимость вынесения определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Нарушения прав, установленных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а также Конституции РФ по рассматриваемому делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с участием ФИО1 и его защитника, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые сведения, в том числе описано событие правонарушения, квалификация деяния. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья городского суда учел характер совершенного правонарушения и его повышенную общественную опасность, с учетом личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, конкретных обстоятельств дела, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность, а также цель административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

р е ш и л:

постановление судьи Копейского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Лепехина А.Г. – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова