Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Шевцова Н.Г., рассмотрев жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации» , юридический адрес: , на постановление Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ,

установил:

Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФГАУ «Росжилкомплекс») обратилось с жалобой на постановление Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, которым оно подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Привлечение к административной ответственности считает незаконным, ссылаясь на то, что в ходе проверки, помимо содержания жилого здания по адресу: , проверялись другие объекты, и в рамках одной проверки и одного протокола о возбуждении дела об административном правонарушении принято несколько постановлений о привлечении ФГАУ «Росжилкомплекс» к административной ответственности, что влечет множественность нарушений. Не представлено доказательств оснований проведения проверки. В оспариваемом постановлении необоснованно указано на повторность совершения правонарушения со ссылкой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку календарный год закончился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, выявленные нарушения ДД.ММ.ГГГГ не могут быть повторными. Собственником здания по , является Министерство обороны РФ, которое несет обязанность по проведению капитального ремонта зданий, у ФГАУ «Росжилкомплекс» здание на праве оперативного управления, начисление платы по статье «Текущий ремонт общего имущества» производится только с ДД.ММ.ГГГГ в размерах, несоразмерных перечню и объемам работ по текущему ремонту общедомового имущества, которые потребуются для восстановительных работ фасада. В настоящее время за поступившие платежи от жителей по статье «Текущий ремонт общего имущества», не представляется возможным обеспечить исполнение работ по устранению недостатков.

Представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рвассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, считаю, что оснований для отмены постановления не имеется.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и пр.

Согласно Устава ФГАУ «Росжилкомплекс» основным видом деятельности организации, осуществляемым в рамках выполнения государственного задания, формируемого Министерством обороны Российской Федерации, является содержание (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории) с целью реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны Российской Федерации, создания условий их жизни и деятельности.

В соответствии с Устава Учреждение осуществляет техническое обслуживание, содержание, текущий и капитальный ремонт жилищного фонда.

По делу установлено, что в оперативное управление территориального отдела «Смоленский» филиала Учреждения передано общежитие, расположенное по адресу: , что подтверждается актом приема-передачи общежития в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием специалистов Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» осмотра жилого здания, расположенного по адресу: , выявлены нарушения требования законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве.

В указанном общежитии выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, выразившиеся в неудовлетворительном состоянии электрического оборудования, множественных нарушениях токоведущих частей, отсутствии приборов освещения, утепления на трубопроводах горячего водоснабжения и отопления, запорно-регулирующей арматуры на стояковых трубопроводах, поперечного уклона отмостки, непроведении ревизии электрических проводников и поэтажных электрических щитков, незакреплении их к строительным конструкциям дома, повреждениях окрасочного слоя мусоропровода и сквозных отверстиях в нем, непроведении текущего ремонта мест общего пользования жилого здания, захламлении мусором технического этажа общежития, подтоплениях подвального помещения общедомовй канализацией трубопроводами, наличия порывов на трубопроводах горячего водоснабжения, необходимости проведения дезинфекции подвального помещения, коррозии на металлических инженерных коммуникациях, повреждениях цоколя и кирпичной кладки по периметру дома.

В своем объяснении исполняющая обязанности прояснила, что нарушения допущены ввиду отсутствия в штате территориального отдела «Смоленский» соответствующих работников, работы по содержанию и ремонту жилого здания не поводились, финансирование для этих целей не выделялось, кроме того, территориальный «Смоленский» уведомлял ФГАУ о ненадлежащем техническом состоянии здания при его принятии.

Тем самым своим бездействием ФГАУ «Росжилкомплекс» нарушило Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Совершение ФГАУ «Росжилкомплекс» указанного административного правонарушения при приведенных выше обстоятельствах подтверждено имеющимися в деле доказательствами, включая материалы проверки , постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя ФГАУ «Росжилкомплекс».

Принимая во внимание изложенное, ФГАУ «Росжилкомплекс» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ.

Действия заявителя квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФГАУ «Росжилкомплекс» в пределах санкции ст.7.22 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о незаконности привлечения ФГАУ «Росжилкомплекс» к административной ответственности ввиду того, что в ходе проверки, помимо содержания жилого здания по адресу: , проверялись другие объекты, и в рамках одной проверки и одного протокола о возбуждении дела об административном правонарушении принято несколько постановлений о привлечении ФГАУ «Росжилкомплекс» к административной ответственности, что влечет множественность нарушений, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в случае выявления органом в рамках одной проверки нарушений соответствующих правил нескольких жилых домов, данные обстоятельства следует квалифицировать как совершение нескольких самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений на различных объектах по разным адресам (п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Ссылки в жалобе на не представление доказательств оснований проведения проверки, во внимание не принимаются, поскольку, как следует из материалов, проверка проводилась в рамках надзорных мероприятий по вопросу исполнения должностными лицами территориального отдела « законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве и пожарной безопасности.

Доводы жалобы о том, что собственником здания по , является Министерство обороны РФ, которое несет обязанность по проведению капитального ремонта зданий, у ФГАУ «Росжилкомплекс» здание на праве оперативного управления, начисление платы по статье «Текущий ремонт общего имущества» производится только с ДД.ММ.ГГГГ в размерах, несоразмерных перечню и объемам работ по текущему ремонту общедомового имущества, которые потребуются для восстановительных работ, необоснованны, поскольку, как указывалось выше, основным видом деятельности ФГАУ «Росжилкомплекс» является содержание (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории) с целью реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны Российской Федерации.

Доводы жалобы о необоснованном указании в оспариваемом постановлении на повторность совершения правонарушения со ссылкой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку календарный год закончился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, выявленные нарушения не могут быть повторными, во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в силу положений ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При таком положении, основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил :

постановление Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации» оставить без изменения, а жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий Н.Г. Шевцова