Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах ФИО1 на решение судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2019 г.,

установил:

постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 14 марта 2019 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением суда нижестоящей инстанции указанное постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 14 марта 2019 года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 14 марта 2019 г.

В жалобе начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах ФИО1 просит решение судьи нижестоящей инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считают решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывают, что судьей первой инстанции не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи нижестоящей инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность в соответствии с частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции и влечет наложением административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как достоверно установлено нижестоящим судом и следует из материалов дела 1 марта 2019 специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении № <...> за допущенные нарушения требований санитарного законодательства, а именно за неисполнение обязательных к исполнению санитарных правил: вода должна отвечать санитарно-эпидемиологическим требованиям к питьевой воде, результаты воды от 17 ноября 2016; использование игрушек, которые не подлежат влажной обработке (мытью, стирке) и дезинфекции; питание детей организовано без учета физиологических потребностей в энергии и пищевых веществах для детей и рекомендуемых суточных наборов продуктов для организации питания. Не используется сборник рецептур для детского питания; для организации прогулок не оборудована детская площадка, что является нарушением п.п. 1.7, 2.1, 2.7, 3.5, 4.10 СанПин 2.4.1.3147-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к дошкольным группам, размещенным в жилых помещениях жилищного фонда", ст.28 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 №52 ФЗ.

При проверке ФИО2 предоставлено экспертное заключение № <...> от <...> по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, согласно которому: - отобранные пробы воды (холодной) по определяемым показателям соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества». Протокол №№<...> от <...> г.; параметры микроклимата соответствуют допустимым значениям, установленным в СанПиН 2.4.1.3147-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к дошкольным группам, размещенным в жилых помещениях жилого фонда». Протокол № <...> от <...><...>; параметры освещенности соответствуют нормируемым показателям, установленным СанПиН 2.4.1.3147-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к дошкольным группам, размещенным в жилых помещениях жилого фонда». Протокол №31676 от 16 ноября 16 параметры освещенности соответствуют нормируемым показателям, установленным СанПиН 2.4.1.3147-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к дошкольным группам, размещенным в жилых помещениях жилого фонда». Протокол № <...> от <...>; дошкольная группа (кратковременного пребывания до 5 часов) по присмотру, уходу и развитию, в которой не осуществляется реализация образовательной программы дошкольного образования может обеспечить выполнение требований СанПиН 2.4.1.3147-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к дошкольным группам, размещенным в жилых помещениях жилого фонда».

С учетом того, что данное экспертное заключение № <...> вынесено 20 декабря 2016, а проверка в отношении деятельности детского сада «Росток» 17 января 2019, то суд правильно не согласился с доводами представителя ФИО3, о том, что с момента последнего отбора проб прошло 3 года.

Судом установлено, что при проведении проверки не произведен повторный отбор проб питьевой воды, следовательно, отсутствуют доказательства того, что вода не отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям к питьевой воде и нарушены требования п.2.1. СанПин 2.4.1.3147-13.

В силу того, что проверяющим органом не составлен акт проведения проверки с необходимыми приложениями, подтверждающими использование для игр детей, ворсованных и мягконабивных игрушек, имеет место недоказанность обстоятельств, на основании которых указывается на нарушение п.2.7 СанПин 2.4.1.3147-13.

Согласно заключению № <...> от <...> по результатам санитарно- эпидемиологической экспертизы, дошкольная группа (кратковременного пребывания до 5 часов) по присмотру, уходу и развитию, осуществляет свою деятельность без предоставления питания (на основании п. 2.5.1 СанПин 2.4.1.3147-13).

СанПин 2.4.1.3147-13 не содержит перечня оборудования, необходимого и обязательного для детской игровой площадки.

Таким образом, отсутствует состав административного правонарушения, а именно требований п. 4.10, п.1.7 СанПин 2.4.1.3147-13.

Кроме того, в нарушении положений пункты 1, 4 статьи 16 Федерального закона 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» сразу после проверки не составлена и не вручена копия ФИО2 акта проверки.

Таким образом, привлечение ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным.

Оценив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья нижестоящей инстанции установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о недоказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2

В ходе рассмотрения дела, судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вывод об отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи нижестоящей инстанции об отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие с решением судьи, не является основанием к отмене судебного акта, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи не установлено.

На основании изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2019 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

<...>