Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея < Ф.И.О. >2 на решение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2017 г.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея < Ф.И.О. >2 по делу об административном правонарушении <...> от <...> (далее также – административный орган) должностное лицо – генеральный директор АО «Успенский сахарник» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >4 обратился с жалобой в Успенский районный суд Краснодарского края.

Решением судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2017 г. постановление административного органа по делу об административном правонарушении <...> от <...> отменено и прекращено производство по делу в связи с малозначительностью.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, административный орган просит решение Успенского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2017 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение, как не основанное на материалах и фактических обстоятельствах дела, противоречащие нормам материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >4, представителей Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по доверенностям < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, <...> в 15 часов 00 минут в ходе проверки установлено, что АО «Успенский сахарник» согласно инвентаризацией источников выбросов ЗВ в атмосферный воздух и проекта предельно допустимых выбросов (ПДВ) вредных загрязняющих веществ (ЗВ) в атмосферный воздух имеется 15 установок по очистке газов типа «<...>» (источники ИЗА 0017<...>).

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установлено, что юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с пунктом 11 Правил эксплуатации установок очистки газов (ПЭУ-84 утвержденные Минхиммашем СССР 28.11.1983) предприятия, учреждения и организации обязаны регистрировать установки очистки газа. Регистрация оформляется соответствующей записью в паспорте установки и документе регистрации.

Вопреки указанных требований паспорта на пылегазоочистное оборудование АО «Успенский сахарник» зарегистрированные в установленном порядке отсутствуют.

Ответственность за выявленное нарушение предусмотрена частью 3 статьей 8.21 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судья районного суда, отменяя постановление административного органа по делу об административном правонарушении <...>-<...> от <...> и признавая административное правонарушение совершенное генеральным директором АО «Успенский сахарник» ФИО1 малозначительным, указал на то, что само по себе отсутствие паспорта на установку по очистке газов типа «Циклон» не указывает на то, что данная установка работает с нарушениями и не выполняет функцию очистки, пробы воздуха показывают, что выбросы соответствуют предельно-допустимым нормам, отсутствует существенная угроза общественным отношениям.

Указанный вывод судьи нижестоящего суда является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Однако оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого лица, добровольное устранения последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав правонарушения по данному делу носит формальный характер, то есть применение ответственности за его совершение не ставится в зависимость от наступления вредных последствий, причинения ущерба.

Совершенное должностным лицом правонарушение посягает на установленный законами порядок публично-общественных отношений и нарушает законодательство Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, а потому данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Имея возможность для соблюдения установленных требований, генеральный директор АО «Успенский сахарник» ФИО1 не принял необходимых мер по их соблюдению. В материалы дела не представлены надлежащие доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению заявителем возложенных на него публично-правовых обязанностей, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности отсутствуют, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей с учетом важности охраняемых при этом отношений жизни и здоровья граждан.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина должностного лица - генерального директора АО «Успенский сахарник» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства судьей районного суда при принятии решения оставлены без внимания, что является в данном конкретном случае существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, решение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2017 г. не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку вышеописанное существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило судье Успенского районного суда Краснодарского края всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

жалобу старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...>< Ф.И.О. >2 на решение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от <...> г. удовлетворить.

Решение судьи Успенского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 августа 2017 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Краснодарского краевого суда: