Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главы Беловского <адрес> Бабичева <данные изъяты> на постановление заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административному правонарушению, предусмотренному ст. 8.7. ч.2 КоАП РФ

в отношении Бабичева <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Глава Администрации Беловского <адрес> Бабичев О.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Глава Администрации Бабичев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанного постановления ввиду недоказанности вины материалами дела вследствие процессуальных нарушений при проведении экспертного исследования.

В судебном заседании представитель Главы Администрации Беловского <адрес> Бабичева О.А. – Рядинская Л.Н. доводы жалобы поддержала в полном обьеме по изложенным в ней основаниям, просила учесть, что по тем же обстоятельствам было привлечено к административной ответственности юридическое лицо - Администрация Беловского <адрес>, в отношении которого, на основании постановления Девятнадцатого Арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы администрации о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. Постановление вступило в законную силу.

Представители Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям Парфенова А.К. и Поляков С.Н., в удовлетворении жалобы возражали, просили отказать.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании поручений заместителя руководителя Россельхознадзора ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, должностными лицами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям было проведено обследование территории Беловского <адрес> на предмет выявления несанкционированных свалок, незаконной разработки карьеров на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе земель поселений, в ходе которого установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 3933000 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, в 3 км от села Корочка, с правой стороны, от автодороги Белая-Коммунар, обнаружена свалка бытовых и строительных отходов (битое стекло, битый кирпич, битый шифер, авторезина, металлолом) площадью 0,7 га. Указанные факты зафиксированы протоколом осмотра земельного участка. По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Межрайонного отдела государственного ветеринарного и фитосанитарногонадзора <адрес> Управления Россельхознадзора по Орловской иКурской областям было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, и принято решение о проведении административного расследования.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение экспертизы почвенных образцов, отобранных на месте расположения свалки и контрольного образца, отобранного в 30 м от свалки. Отбор проб с земельного участка оформлен протоколом отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно экспертному заключению ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенных испытаний (протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ) выявлено превышение допустимых норм тяжелых металлов и бензапирена в почве: медь (ПДК 3,0 мг/кг), свинец (ПДК 6,0 мг/кг), бензапирен (ПДК 0,02 мг/кг). Данные факты свидетельствуют о загрязнении почвенного горизонта в результате хранения бытовых отходов. ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет размера вреда, причиненного почва как объекту охраны окружающей среды. По результатам административного расследования, в отношении главы Администрации Беловского <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении должностного лица – Главы Администрации Беловского <адрес> было вынесено постановление о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 3000 руб.

Вместе с тем, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом в качестве доказательств, поскольку не является заключением эксперта применительно к требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям. В нарушение требований ч. 1 ст. 25.9 КоАП РФ определении об экспертизе и заключении экспертизы отсутствуют доказательства проведения исследования независимым экспертным учреждением, привлеченным для проведения такой экспертизы согласно нормам действующего законодательства. Таким образом, административным органом не доказан состав вменяемого Главе администрации Беловского <адрес> административного правонарушения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.11 КоАП РФ, обязывает судью, членов коллегиального органа и должностное лицо, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, на основе чего дать оценку имеющимся доказательствам.

Ст. 29.10 КоАП РФ устанавливает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу.

С учетом Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обязанность доказать виновность в установленном Кодексом порядке возложена на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, судей, органы, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, именно на них лежит бремя доказывания виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также противоречат требованиям ст. ст. 24.1 и 26.1 о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 от. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В соответствии со статьей 12 ЗК РФ использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. Согласно части 3 данной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специалистов, вещественные доказательства.

В соответствии с частями 1, 5, 6 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Согласно частям 1, 3 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае Главе Администрации Беловского <адрес> вменяется загрязнение почвенного горизонта в результате хранения бытовых отходов, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Факт того, что существует превышение допустимых норм тяжелых металлов и бензапирена в почве: медь (ПДК 3,0 мг/кг), свинец (ПДК 6,0 мг/кг), бензапирен (ПДК 0,02 мг/кг), в связи с чем, произошло загрязнение почвенного горизонта в результате хранения бытовых отходов, установлен только при проведении ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» экспертизы, в ходе которой были допущены нарушения, не позволяющие принять ее результаты в качестве достоверных сведений.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ и части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве единственного доказательства загрязнение почвенного горизонта в результате хранения бытовых отходов указано только на заключение эксперта ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих совершение администрацией рассматриваемого административного правонарушения, в материалах дела не содержится.

В силу части 4 указанной статьи, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В нарушение требований ч. 3 ст. 26.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес Главы Администрации Беловского <адрес>, либо вручения законному представителю определения о назначении экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела лицо, обладающее специальными познаниями.

Из содержания устава ФГБУ «Орловский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» от ДД.ММ.ГГГГ, ФГБУ «Россельхознадзора» является структурным подразделением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору. Таким образом, ФГБУ «Россельхознадзора» нельзя рассматривать в качестве независимого эксперта, незаинтересованного в исходе дела.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, какой эксперт проводил исследования, были ли ему разъяснены права и обязанности, и был ли он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Пунктом 5 ст. 26.4 КоАП РФ предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Согласно же материалам дела, экспертное заключение не содержит ссылки на конкретные методы исследования либо описание исследований. В экспертном заключение от ДД.ММ.ГГГГ не указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделанные выводы.

Заключение составлено и подписано директором ФГБУ «Россельхознадзора», а не непосредственно экспертом, давшим заключение.

Таким образом, в нарушение ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, экспертное заключение не может считаться данным экспертом в письменной форме от своего имени.

При соблюдении всех указанных выше требований КоАП РФ заключение эксперта может быть признано доказательством по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства суд полагает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Поскольку административным органом не доказан, и материалами дела не подтверждается факт загрязнения Главой Администрацией почвенного горизонта в результате хранения бытовых отходов, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что в действиях заявителя не содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении Главе Администрации Ведовского <адрес> Бабичеву О.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб., в связи с признанием виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Главы Администрации Беловского <адрес> Бабичева <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья: Бартенева Л.А.

\подпись\par Копия верна.

Судья: Бартенева Л.А.

Секретарь: