Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Заместителя начальника ГУФСИН России по РО ФИО1 на постановление УФАС России по РО о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель начальника ГУФСИН России по РО ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление УФАС России по РО о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.32 Кодекса РФ об АП.

В жалобе указал, что согласно оспариваемому постановлению, Ростовским УФАС в ходе проверки установлено, что при исполнении контрактов от 18.12.2017 № 354 (извещение № 035810032217000152), от 18.12.2017 № 352 (извещение № 035810032217000153), от 18.12.2017 № 353 (извещение № 035810032217000154), от 18.12.2017 № 351 (извещение № 035810032217000158), от 20.12.2017 № 368 (извещение № 035810032217000159) заключенным на основании п. 11 ч. 1 ст. 93 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчиком при приемке товара экспертиза с обязательным привлечением экспертов в нарушение ч. 4 ст. 94 Закона п. 2.1.5 указанных государственных контрактов не проводилась. Экспертиза поставленного товара по указанным Государственным контрактам проводилась собственными силами Заказчика согласно условиям Приказа от 13.07.2017 № 393 «О создании комиссии для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта». Заказчиком, действующим от имени Российской Федерации, являлся временно исполняющий обязанности заместителя начальника ГУФСИН России по РО ФИО2 20.12.2016 исх. 62/ТО/8-20542 ГУФСИН России по РО направлен запрос во ФСИН России на выделение денежных средств на проведение экспертизы на сумму 504000 рублей. В ответ на запрос Главный распорядитель бюджетных средств – ФСИН России 22.03.2017 исх. 21-17318 довел до заказчика предельные лимиты бюджетных обязательств на оплату услуг по экспертизе поставляемого продовольствия по государственным контрактам, заключенным на основании п. 11 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в размере 295000 рублей, которые были освоены и израсходованы в мае 2017 года во исполнение Государственных контрактов, заключенных с ФБУ «Ростовский ЦСМ» на проведение экспертизы поставляемой продукции в рамках внутрисистемных закупок, а также 1196 000 рублей на расходы в части продовольственного обеспечения, не предусматривающие расходы на экспертизу. В ходе осуществления закупок за счет выделенных лимитов были сэкономлены денежные средства в размере 282000 рублей. Исх. 62/ТО/8-7708 ГУФСИН России просит ГРБС разрешить использование образовавшейся экономии на проведение экспертиз поставляемых товаров во исполнение внутрисистемных государственных контрактов или рассмотреть вопрос о выделении денежных средств в размере 300000 рублей на указанные цели. Ответ от ГРБС не последовал, денежные средства выделены не были. В связи с тем, что осуществление экспертиз поставляемой продукции сторонней организацией на возмездной основе стало невозможно, заказчиком было принято решение провести экспертизу своими силами. Комиссия Ростовского УФАС проигнорировала данный факт – что заказчик был вынужден избрать именно этот способ определения поставщика, исполняя указания ФСИН России от 26.12.2016 исх. 04-76470 обязательное для исполнения территориальными органами ФСИН России об объемах поставок продовольствия внутрисистемными производителями. Таким образом, ФИО2, исполняя указания ГРБС, не имея финансирования для проведения экспертизы у сторонней организации, нарушил нормы закона. При этом проведение экспертизы поставленного товара своими силами не повлекло за собой приемку некачественной продукции, полагает что вышеуказанные Государственные контракты исполнены. Вместе с тем, на весь товар, принятый заказчиком, имеются сертификаты качества, подтверждающие соответствие данного товара требованиям, предусмотренным указанными контрактами.

На основании изложенного просит признать административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, освободить ФИО2 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебное заседание должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного разбирательства, не явилось. Дело в отношении должностного лица рассматривается в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи малозначительностью совершенного правонарушения.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2018 № 783/06, вынесенным заместителем руководителя – начальником отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ЧВЛ ., заместитель начальника ГУФСИН России по РО ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ, ответственность наступает за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок о проведении экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги или отдельных этапов исполнения контракта в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок к проведению такой экспертизы заказчик обязан привлечь экспертов, экспертные организации.

Как установлено в судебном заседании, в ходе проведенной документарной проверки использования заказчиком средств федерального бюджета, а именно: не привлечение экспертов и экспертных организаций к проведению экспертизы поставленного и оплаченного товара УФСИН России по РО по государственным контрактам, заключенным на основании п. 11 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, установлено что при исполнении контрактов от 18.12.2017 № 354 (извещение № 035810032217000152), от 18.12.2017 № 352 (извещение № 035810032217000153), от 18.12.2017 № 353 (извещение № 035810032217000154), от 18.12.2017 № 351 (извещение № 035810032217000158), от 20.12.2017 № 368 (извещение № 035810032217000159), заключенным на основании п. 11 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-Фз, заказчиком при приемке товара экспертиза с обязательным привлечением экспертов не проводилась.

Экспертиза поставленного товара по указанным государственным контрактам не проводилась, а проводилась собственными силами без привлечения экспертов.

Установлено, что указанные государственные контракты заключены во исполнение государственного оборонного заказа. Согласно пояснениям заказчика, экспертиза приемки поставленного товара проводилась собственными силами УФСИН России по РО, при этом, экспертиза поставленного товара с привлечением экспертов (экспертных организаций) не проводилась в виду ограниченного объема доведенных денежных средств на данные мероприятия.

В соответствии с ч. 4 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчик обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением ряда случаев, предусмотренных пунктами 1-9, 14, 15, 17-23, пунктом 24 (только при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд), пунктами 25, 26, 28-30, 32, 33, 36, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 47-48, 50-54 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в действиях заместителя начальника ГУФСИН России по РО ФИО2 содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ.

Довод должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии доказательства наступления каких-либо негативных последствий, причинения вреда личности, государству, обществу в результате допущенного нарушения, в связи с чем, он полагает, что к нему может быть применено положение о малозначительности совершенного правонарушения, судья не может принять во внимание.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

н доказательств установления монопольно высокой цены товара, противоречит собранным по делу доказательствам.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ, и он правомерно признан виновным в совершении данного административного правонарушения.

Доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности о малозначительности совершенного им правонарушения также нельзя признать обоснованными, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, как указывает об этом автор жалобы, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих должностных обязанностей.

Отягчающих и смягчающих ответственность нарушителя не установлено.

Настоящее дело проверено в полном объеме. Каких-либо письменных ходатайств и дополнительных доказательств судье не представлено.

Судебных издержек нет.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 7.32 ч. 8 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 31.1, 30.14 Кодекса РФ об АП, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ЧВЛ ., о привлечении заместителя начальника ГУФСИН России по РО ФИО1 к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей - оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника ГУФСИН России по РО ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента вручения (получения).

Судья Кукленко С.В.