Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении МКУ «Благоустройство» - ФИО1, действующего на основании доверенности от <дата>;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МКУ «Благоустройство» на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №№ от 23.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица МКУ «Благоустройство»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от 23.08.2018 года юридическое лицо МКУ «Благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник МКУ «Благоустройство» ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указано, что МКУ «Благоустройство» является казенным учреждением, финансовое обеспечение его деятельности осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ и на основании бюджетной сметы (п. 2 ст. 161, ст. 6 БК РФ). Данное учреждение является получателем бюджетных средств относительно главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого оно находится (п.1 ч.2 ст. 161 БК РФ). На 2018 год в адрес УЖКХ г. Таганрога вносилось предложение о выделении 719 700,00 рублей по ст.4.5 бюджетной росписи «Устройство мест передвижения маломобильных групп населения». Вместе с тем, МКУ «Благоустройство» указанные бюджетные средства по ст.4.5 бюджетной росписи «Устройство мест передвижения маломобильных групп населения» выделены не были. В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2017г. №443-ФЗ, все места остановки (парковочные места) необходимо внести в реестр парковочных мест города Таганрога. По имеющимся сведениям в перечне обустроенных парковочных карманов адрес: <адрес> не значится. Участок дороги у дома по <адрес> примыкает к торгово – офисному зданию и по смыслу закона ФЗ от 24.11.1995 года № 181 – ФЗ именно они, являясь владельцем обязаны обеспечить доступ в административное здание. Ссылаясь на положения ч.2 ст. 2.1, ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель указывает, что МКУ «Благоустройство» при таких обстоятельствах не обязано выполнять указанные в протоколе работы по разметке и установке дорожных знаков, и просит суд постановление мирового судьи от 23.08.2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях МКУ «Благоустройство» состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник МКУ «Благоустройство» ФИО1, действующий на основании доверенности, требования жалобы поддержал, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы. Просил суд постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 23.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица МКУ «Благоустройство» отменить, производство по делу прекратить.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области в суд не явился. Жалоба рассмотрена в отсутствии неявившегося должностного лица административного органа.

Выслушав защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении МКУ «Благоустройство» ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, <дата> в 09 час. 30 мин. в <адрес>, МКУ «Благоустройство» нарушило требования Федерального закона от <дата> №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», предусматривающего выделение на автомобильных стоянках (остановках) мест для специальных автотранспортных средств инвалидов, а именно: не приняло мер по выделению на автомобильной стоянке места для специальных автотранспортных средств инвалидов, путем установки дорожных знаков 6.4, 8.17 и нанесения дорожной разметки 1.24.3, чем нарушило требования п.13 ОП ПДД РФ.

Действия юридического лица МКУ «Благоустройство» квалифицированы мировым судьей по статье 5.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за нарушение требований законодательства, предусматривающих выделение на автомобильных стоянках (остановках) мест для специальных автотранспортных средств инвалидов, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» порядок обеспечения доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, а также оказания им при этом необходимой помощи устанавливается федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленных сферах деятельности, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, исходя из финансовых возможностей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, организаций.

На каждой стоянке (остановке) транспортных средств, в том числе около объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилых, общественных и производственных зданий, строений и сооружений, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), мест отдыха, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами I, II групп, а также инвалидами III группы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов. На указанных транспортных средствах должен быть установлен опознавательный знак «Инвалид». Порядок выдачи опознавательного знака «Инвалид» для индивидуального использования устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Указанные места для парковки не должны занимать иные транспортные средства.

Объективная сторона данного административного правонарушения может выражаться как в действиях, так и в бездействии, направленных на нарушение ранее перечисленных требований действующего законодательства.

К административной ответственности в данном случае виновные лица могут быть привлечены за совершение следующих правонарушений: невыполнение обязанности по выделению мест для специальных автотранспортных средств инвалидов в порядке, установленном законодательством; использование этих мест не по назначению, т.е. для других автотранспортных средств; предоставление инвалидам мест для их специальных автотранспортных средств за плату.

В связи с этим квалификация мировым судьей действий юридического лица МКУ «Благоустройство» является правильной.

Факт совершения МКУ «Благоустройство» правонарушения, предусмотренного ст. 5.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, актом выявленных недостатков от 27.06.2018 года, фотоматериалами, иными материалами дела.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал юридическое лицо МКУ «Благоустройство» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу МКУ «Благоустройство», не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Доводы жалобы о том, что МКУ «Благоустройство» не является субъектом вмененного административного правонарушения, о недоказанности вины в совершении правонарушения, подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу п. 2.2 Устава МКУ «Благоустройство» учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере благоустройства муниципального образования «Город Таганрог» (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц, размещение и содержание малых архитектурных форм, расположенных в границах города Таганрога), осуществления мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих в границах муниципального образования «Город Таганрог», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Таганрог» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение безопасности функционирования парковок (парковочных мест) (в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления»).

Участок автомобильной дороги, расположенной по адресу: <адрес> находится в зоне ответственности МКУ «Благоустройство».

При таких обстоятельствах, юридическое лицо МКУ «Благоустройство» является ответственным за соблюдение требований законодательства, предусматривающих выделение на автомобильных стоянках (остановках) мест для специальных автотранспортных средств инвалидов, то есть надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что МКУ «Благоустройство» не выделены средства по ст. 4.5 бюджетной росписи «Устройство мест передвижения маломобильных групп населения», подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения вышеуказанного юридического лица от ответственности за несоблюдение требований по выделению на автомобильных стоянках (остановках) мест для специальных автотранспортных средств инвалидов.

Доводы жалобы об отсутствии состава вменяемого данному юридическому лицу административного правонарушения сводятся к несогласию с выводами мирового судьи о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.

Материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение оспариваемого постановления.

Жалоба не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых постановление мирового судьи подлежит безусловной отмене, установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств мировым судьей нарушен не был.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения, судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от 23.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица МКУ «Благоустройство» оставить без изменения, а жалобу юридического лица МКУ «Благоустройство» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Чернобай Ю.А.