Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 14 июля 2014 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Варанкиной Д.А. жалобу ФИО1 на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ,

установил:

24 февраля 2014 года главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ. Согласно протоколу, 18 февраля 2014 года с 10 часов 50 минут до 13 часов 50 минут ИП ФИО1 при осуществлении деятельности по оказанию услуг общественного питания на предприятии общественного питания - «Ресторан быстрого питания «***», расположенном по адресу: ****, допустила нарушение обязательных санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, а именно:

1. В нарушение требований п.п. 5.1, 8.1, 3.14, 2.3, 4.1, 13.4, 6.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к, организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (далее - СП 2.3.6.1079-01) допустила эксплуатацию помещений предприятия, объемно-планировочное решение которых не обеспечивает соблюдение требований санитарного законодательства к поточности технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья и готовой продукции, персонала и потребителей; допустила организацию питания населения на предприятий, где набор и площадь помещений, расстановка имеющегося оборудования не позволяют соблюдать санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, исключающие загрязнение пищевых продуктов, попадание посторонних предметов в пищевые продукты, поскольку:

- загрузка пищевых продуктов осуществляется через вход для посетителей, через зону для посетителей («обеденный зал»), предназначенный для приема пищи и обслуживания потребителей, иного входа для загрузки на предприятии не предусмотрено (п. 2.3, 5.1);

- прием поступившей пищевой продукции осуществляется через «обеденный зал» во время работы предприятия, соответственно не исключено пересечение-потоков движения посетителей и персонала (предприятие, согласно вывески, работает 24 часа) (п.п. 2.3. 5.1, 8.1);

- на предприятии не предусмотрено помещение для хранения и растаривания из транспортной тары продовольственного сырья и пищевых продуктов, в связи с чем хранение мяса жареного, овощей осуществляется в «обеденном зале», рядом с вешалкой для одежды, растаривание сырья и пищевых продуктов организовано либо в зоне для потребителей («обеденный зал»), либо в производственной зоне (п. 2.3, 5.1, 8.1);

- отсутствуют административно-бытовые помещения, в том числе числе гардероб для персонала, в связи с чем, допущено хранение документов, канцелярских товаров, личных вещей в производственной зоне, персонал вынужден переодеваться в производственной зоне либо в обеденной зоне и оставлять верхнюю одежду и обувь в шкафу в основном помещении (п. 2.3,13.4,4.1);

- не предусмотрен участок для обработки овощей, оснащенной моечной ванной (п. 6.1.2-3);

- отсутствуют условия для обработки кухонной посуды (нет моечного помещения, двухсекционной моечной ванны), в связи с чем, обработка посуды осуществляется в раковине для мытья рук несоответствующего размера (п. 2.3, 6.1);

- не обеспечено наличие туалета для посетителей и раковины для мытья рук посетителей на предприятии общественного питания (п. 4.1,3.14).

2. Не обеспечила подведение горячей воды к имеющимся раковинам предприятия, где осуществляется обработка посуды, рук, чем нарушило требования п. 3.3 СП 2.3.6.1079-01.

3. Допустила работу предприятия и обслуживание посетителей при отсутствии горячей проточной воды, чем нарушила требования п.п. 3.3, 3.5 СП 2.3.6.1079-01.

4. Допустила присоединение раковины к канализационной сети без воздушного разрыва не менее 20 мм от верха приемной воронки в производственной зоне предприятия, (раковина, где осуществляется обработка посуды), чем нарушила требования п. 3.8 СП 2.3.6.1079-01.

5. Не обеспечила проведение качественной и своевременной уборки помещения предприятия: на полу вдоль стен, в местах установки производственных столов, холодильников, витрины, между (под) оборудованием черная грязь (смесь жира, пыли, крошек, остатков продовольственного сырья и пр.), чем нарушила требования п. 5.11 СП 2.3.6.1079-01.

6. Допустила обработку кухонной посуды ручным способом в раковине для рук, при отсутствии двухсекционной моечной ванны соответствующих посуде размеров, при отсутствии горячей проточной воды; размер раковины и отсутствие горячей воды не позволяют обеспечить соблюдение порядка обработки кухонной посуды, предусмотренной санитарными правилами, что подтверждается жирными, липкими, грязными поверхностями разделочных досок, дозаторов для соусов, контейнеров и пр., чем нарушила требования п. 6.16 СП 2.3.6.1079-01.

7. Не предусмотрела условия для обработки подносов для посетителей горячей водой, проточной теплой водой, чем нарушила требования п. 6.20 СП 2.3.6.1079-01.

8. В нарушение требования ст. 3 Федерального закона РФ от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» допустила использование для изготовления кулинарного блюда «кебаб традиционный» (чек 4172 от 18.02.2014 г. 11:07 по счету № **) пищевых продуктов с истекшим сроком годности:

- кетчуп томатный «Хайнц» срок годности которого до 06.02.2014 (изготовитель: ООО «***», ****, дата изготовления 09.10.2013, товар упакован в полимерный пакет, масса нетто упаковки 2 кг, на остатке 1 кг). Пакет с кетчупом находился в холодильнике под прилавком. Часть кетчупа была налита в дозатор;

- мясо куриное жареное в ведре с информацией на стикере «16.02.14 9-00» (изготовитель ИП ФИО1, ул. ****, согласно качественных удостоверений);

- соус острый в контейнере с информацией на стикере «16.02.14 9-00» (изготовитель ИП ФИО1, ул. ****, согласно качественных удостоверений);

- салат из капусты в контейнере с информацией на стикере «16.02.14 9-00» (изготовитель ИП ФИО1, ул. **** согласно качественных удостоверений).

Согласно приложения № 1 СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические сроки годности и условия хранения пищевых продуктов» срок годности соусов не более 48 часов при температуре хранения плюс 4±2град.С, салатов из сырых овощей без заправки не более 18 часов при температуре хранения плюс 4±2град.С, блюда готовые из птицы жареные не более 48 часов при температуре хранения плюс 4±2град.С.

9. В нарушение требования ст. 3 Федерального закона РФ от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» допустила хранение в холодильнике предприятия совместно с доброкачественной продукцией пищевых продуктов с истекшим сроком годности:

- лук маринованный в контейнере с информацией на стикере «11.02.2014 9-00» (изготовитель ИП ФИО1, ул. ****, согласно качественных удостоверений);

- мяса свинины в контейнере с информацией на стикере «**», «12.02.14» (изготовитель ИП ФИО1, ул. ****, согласно качественных удостоверений);

- мяса баранины в контейнере с информацией на стикере «**» (изготовитель ИП ФИО1, ул. ****, согласно качественных удостоверений).

Согласно приложения № 1 СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические сроки годности и условия -хранения пищевых продуктов» срок годности мяса жареного не более 36 часов при температуре хранения плюс 4±2град.С, салатов из маринованных овощей без заправки не более 36 часов при температуре хранения плюс 4±2град.С.

10. Допустила производство кулинарного блюда «кебаба традиционного» при отсутствии технического документа, разработанного и утвержденного в установленном законодательством порядке (отсутствуют технико-технологические карты, разработанные в соответствии с требованиями п. 3.18 ГОСТ Р 50763-2007 «Услуги общественного питания. Продукция общественного питания, реализуемая населению. Общие технические условия», п. 5.3 ГОСТ Р 53105-2008 «Услуги общественного питания. Технологические документы на продукцию общественного питания. Общие требования к оформлению, построению и содержанию»). В действующих сборниках рецептур блюд, кулинарных изделий, булочных и мучных кондитерских изделий для предприятий общественного питания не предусмотрены кебабы. В представленной технико-технологической карте № ** от 18.02.2014 на блюдо «***» отсутствуют разделы, сведения, предусмотренные нормативными документами, а именно: отсутствуют наименования разделов «область применения», «технологический процесс», «показатели качества и безопасности» продукции общественного питания»; отсутствует подробное описание технологического процесса изготовления блюда (изделия), в том числе режимы механической и тепловой обработки, обеспечивающие безопасность блюда (изделия), применение пищевых добавок, красителей, виды технологического оборудования д др.; не отражены особенности оформления и подачи блюда (изделия), требования, порядок реализации продукции общественного питания, условия хранения и реализации, сроки годности согласно СанПиН 2.3.2.1324-03; не указаны органолептические показатели блюда (изделия); не указано каким нормам микробиологических показателей, установленных нормативными требованиями, должна соответствовать продукция; в рецептуре блюда «Кебаб традиционный» указаны пакет бумажный и салфетки влажные, не г. относящиеся к сырью и пищевым продуктам. Тем самым нарушила требования п. 8.2 СП 2.3.6.1079-01.

11. Допустила прием лавашей армянских, лавашей кавказских, используемых для изготовления кулинарных блюд, на упаковках которых отсутствует информация, предусмотренная, нормативными документами (разд. 3, п. 4.8 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя.- Общие требования»), отсутствует маркировочный ярлык с информацией о наименовании пищевого продукта, наименовании и местонахождении изготовителя, товарном знаке изготовителя (при наличии), массе нетто продукта, состав продукта, пищевой ценности, условиях хранения пищевых продуктов, сроке годности, часе и дате изготовления и дате упаковывания, документе, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт, информации о подтверждении соответствия, чем нарушила требования п. 7.7 СП 2.3.6.1079-01.

12. Допустила прием кулинарной продукции, используемой для изготовления кулинарных блюд, на таре которого отсутствует информация, предусмотренная нормативными документами (п.п. 9.7, 9.8, 9.3 ГОСТ Р 50763-2007 «Услуги общественного питания. Продукция общественного питания, реализуемая населению. Общие технические условия», разд. 3 ГОСТ Р 51074-2003), а именно: мясо куриное жареное в ведре из полимерного материала, салат из капусты в пакете из полимерного материала, лук маринованный в контейнере из полимерного материала, мясо свинины жареное в контейнере из полимерного материала, соус сливочный в контейнере из полимерного материала, соус острый в контейнере из полимерного материала, морковь корейская в контейнере из полимерного материала, без маркировочных ярлыков, которые бы содержали следующие сведения о продукте: наименование продукции общественного питания, наименование и адрес организации-изготовителя или индивидуального предпринимателя, товарный знак изготовителя (при наличии) массу нетто продукции общественного питания, количество упаковочных единиц (для фасованной продукции), состав продукции, пищевая ценность продукции, дата и час изготовления (соус сливочный, морковь корейская), условия хранения и срок годности, обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен продукт, чем нарушила требования п. 7.7 СП 2.3.6.1079-01.

13. Допустила использование разделочной доски «ОС» из полимерного материала, рабочая поверхность которой повреждена, изрезанная поверхность легко снимается острыми предметами, что не исключает попадание «стружки» от доски в пищевые продукты при нарезке, чем нарушила требования п. 6.10 СП 2.3.6.1079-01.

14. Допустила хранение пустой тары (ведро полимерное из-под соуса майонезного, крышки от контейнеров) на полу, а не на высоте не менее 0,5 м от пола, чем нарушила требования п. 6.18 СП 2.3.6.1079-01.

15. Не создала условия для просушивания обработанной кухонной посуды - отсутствуют решетчатые стеллажи, полки для просушивания кухонной посуды в опрокинутом виде, чем нарушила требования п. 6.16 СП 2.3.6.1079-01.

16. Не обеспечила наличие вывешенных инструкций о правилах мытья посуды и инвентаря с указанием концентрации и объемов применяемых моющих и дезинфицирующих средств, чем нарушила требования п. 6.21 СП 2.3.6.1079-01.

17. Допустила использование губчатого материала для обработки посуды, качественная обработка которого не возможна, чем нарушила требования п. 6.19 СП 2.3.6.1079-01.

Допустила использование металлической щетки для очистки гриля с видимыми загрязнениями (слой грязного масла), чем нарушила требования п. 6.19 СП 2.3.6.1079-01.

Не обеспечила наличие отдельного уборочного инвентаря для уборки туалета и помещений, допустила использование одного ведра, швабры для уборки и туалета и производственного помещения (инвентарь хранится в туалете), не обеспечила наличие уборочного инвентаря с сигнальной маркировкой для уборки туалета, чем нарушила требования п. 5.13 СП 23.6.1079-01.

Допустила хранение стеклянного флакона с лаком для ногтей в производственной зоне (на производственном столе, где осуществляется нарезка компонентов (мяса, овощей, тепловая обработка на гриле), чем нарушила требования 5.10 СП 2.3.6.1079-01.

Допустила наличие личных вещей (лак для ногтей, крем для рук, сотовый телефон, степлер и пр.) сотрудников на рабочем месте в производственной зоне предприятия, чем нарушила требования п. 13.4 СП 2.3.6.1079-01.

Не создала условия для снятия санитарной одежды персоналом перед посещением туалета; поскольку дверь из туалета открывается непосредственно в производственную зону предприятия, сотрудник Я. посещала туалет в санитарной одежде, чем нарушила требования п. 13.1 СП 2.3.6.1079-01.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2014 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу указывая следующее. При производстве по делу Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю были нарушены ее процессуальные права, так как она не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; по результатам проведения одной проверки она дважды привлечена к административной ответственности по ст. 6.6. КоАП РФ, проверка проведена без согласования с органами прокуратуры. Судья вышел за пределы своих полномочий, применив санкцию в виде штрафа, несмотря на то, что административный орган просил приостановить деятельность ИП ФИО1

В рассмотрении жалобы ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, участия не принимала.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Б. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда находит постановление судьи районного суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю № ** от 13 марта 2014 года индивидуальный предприниматель ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей. Основанием привлечения ФИО1 к ответственности послужило нарушение 25 января 2014 года в 13 часов 35 минут в ресторане быстрого питания «***» по адресу: **** пунктов 9.1, 15.1 СП 2.3.6.1079-01, выразившееся в реализации потребителю Б1. блюда «***» в количестве 2 штук без оценки органолептических показателей (внешний вид, запах) перед отпуском потребителю. Назначенный по указанному постановлению штраф ФИО1 уплачен 27 марта 2014 года (л.д. 55).

Как следует из указанного постановления, а также из обжалуемого ФИО1 постановления судьи районного суда, они вынесены по результатам проведенной на основании распоряжения № ** от 31 января 2014 года заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю плановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1, возбужденной на основании заявления потребителя Б1.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 была дважды привлечена к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП Российской Федерации по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

Указанному обстоятельству судьей районного суда, несмотря на доводы об этом ФИО1, не дано какой-либо оценки.

При данных обстоятельствах усматриваются основания для отмены постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу на основании п. 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Доводы представителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю о том, что ФИО1 совершены самостоятельные правонарушения (25 января 2014 года, за совершение которого вынесено постановление должностного лица, и 18 февраля 2014 года, за совершение которых вынесено постановление судьи), образующих состав, предусмотренный ст. 6.6 КоАП РФ, является несостоятельным. Надзорным органом нарушения требований санитарных правил на одном объекте осуществления индивидуальным предпринимателем деятельности выявлены в ходе проведения одной проверки, проводившейся с 04 по 18 февраля 2014 года. Выявленное правонарушение является длящимся, поскольку бездействие индивидуального предпринимателя выражается в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных санитарными правилами обязанностей. При данных обстоятельствах не имеется оснований для утверждения о том, что бездействие индивидуального предпринимателя, выразившееся в непринятии мер по соблюдению санитарных правил, различно по времени совершения, месту необходимого совершения действий по соблюдению санитарных правил, направленности и целям. При привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлено, что правонарушитель имел самостоятельный умысел на нарушение каждого из вменяемых нарушений санитарных правил в отдельности.

Действительно, как указывает представитель надзорного органа, КоАП РФ не устанавливает запрета на составление нескольких протоколов об административных правонарушениях, но это правило распространяется на случаи совершения лицом двух и более административных правонарушений.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2014 года отменить.

Прекратить в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Судья - Е.В. Спиридонов