Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника должностного лица, привлекаемого к административной ответственности директора ООО «Единый город» Метелица В.А. – ФИО4, помощника Хабаровского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры ФИО5,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу Метелица Владимира Анатольевича на постановление начальника отдела надзора в сфере использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО2№ГА/2021У от 20.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.11.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Единый город» Метелица Владимира Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Метелица В.А., директор ООО «Единый город», обратился в суд с жалобой на постановление начальника отдела надзора в сфере использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Миногина А.В. № 32/5ГА/2021У от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его как должностного лица директора ООО «Единый город», к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.11.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В своей жалобе Метелица В.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, обосновывая тем, что ООО «Единый город» не является собственником МКД № «Б» по <адрес>, собственники МКД не наделяли Общество полномочиями по пользованию, владению квартирами, помещениями и крышей дома, являющихся общедомовым имуществом собственников, проведение каких-либо работ возможно только в рамках принятых решений собственников. В актах проверки от 01.04.2021 года, от 27.07.2020 года отсутствуют данные о поверке измерительного прибора и данные о самом приборе с помощью которого определялся радиус обследования территории, в связи с чем не представляется возможным установить точное расстояние между МКД № «Б» по <адрес> и границами взлетно-посадочной полосы аэропорта Хабаровск (Новый). Автор жалобы полагает, что эти акты не могут являться доказательствами по делу, так как АО «Хабаровский аэропорт» не является контролирующим или надзорным органом, наделенным правом проведения проверок, так как оно является акционерным обществом (коммерческой компанией). При проведении проверки ООО «Единый город» не было уведомлено. При проведении проверки прокуратурой взяты данные из акта от 27.07.2020 года, специалисты при этом не привлекались, не дана оценка тем обстоятельствам, что вблизи дома появились объекты более высокой этажности, в связи с чем, дом стал затемненным. Решение о проведении проверки с 12.04.2021 года по 23.04.2021 года поступило в ООО «Единый город» 12.04.2021 года по электронной почте, но уведомления о времени, месте и дате проведения проверки не было, чем грубо нарушено право руководителя ООО «Единый город» на участие в проведении проверки. Выход на крышу дома с целью установления наличия или отсутствия светового оборудования не осуществлялся. Метелица В.А. полагает, что проверка с выходом на место проводилась умышленно в 21 час 00 минут (в темное время суток), чтобы лишить должностное лицо принять участие в проверке. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2021 года незаконно, так как вынесено не уполномоченным законом лицом, поскольку вынесение такого постановления отнесено к исключительной компетенции прокурора, а не к компетенции заместителя прокурора. Директор ООО «Единый город» не подлежит привлечению к ответственности, так как он не является собственником МКД и не несет ответственность в рамках ст. 51 Воздушного кодекса РФ. В постановлении не указана позиция директора, отсутствует время совершения правонарушения, наказание в виде административного штрафа применено незаконно, поскольку с учетом тех обстоятельств, что директор ранее не привлекался по данной статье, и ООО «Единый город» является субъектом малого предпринимательства, наказание в виде штрафа подлежало замене на предупреждение.

Заявитель жалобы Метелица В.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, направив защитника ФИО4, действующего на основании доверенности, который поддержал доводы жалобы в полном объеме, по существу дал пояснения аналогичные доводам, приведенным в жалобе. Письменное ходатайство Метелица В.А., представленное защитником, рассмотрено с вынесением определения, иных ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения, суду не поступало.

Помощник Хабаровского транспортного прокурора ФИО5, в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, считает постановление законным и обоснованным, на вопросы суда по доводам, приведенным в жалобе, по обстоятельствам установления субъекта вменяемого состава и объективной стороны, пояснений не представил, указав, что не участвовал в проведении проверке по настоящему делу.

Должностное лицо – начальник отдела надзора в сфере использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО2 в судебное разбирательство не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, письменный отзыв по доводам жалобы суду не представлен.

Заслушав защитника, прокурора, изучив материалы дела, жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке. Неустранимые сомнения в виновности этого лица толкуются в пользу этого лица. Указанное лицо не обязано доказывать свою невиновность. Обязанность доказать факт совершения административно-наказуемого деяния и вину привлекаемого к ответственности лица возложена законом на должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении.

Согласно постановлению по делу, Метелица В.А. привлечен к административной ответственности, как должностное лицо директор ООО «Единый город» по ч.6 ст.11.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Часть 6 ст.11.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение правил размещения на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании или других объектах дневных и ночных маркировочных знаков и устройств, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности полетов, в частности, с исключением случаев невыполнения правил размещения на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании или других объектах дневных и ночных маркировочных знаков, и устройств.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют деяния (действия или бездействие), заключающиеся в невыполнении устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов правил размещения на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании или других объектах дневных и ночных маркировочных знаков, и устройств.

Данная норма права носит отсылочный характер, поскольку административная ответственность устанавливается за нарушение конкретных требований законодательства, регулирующих отношения в области обеспечения безопасности полетов воздушных судов.

Согласно п. 1 ст. 51 Воздушного кодекса РФ, собственники зданий и сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнического оборудования и других объектов в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов обязаны размещать на указанных объектах за свой счет маркировочные знаки и устройства в соответствии с Федеральными авиационными правилами.

Отношения, связанные с размещением маркировочных знаков и устройств на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании и других объектах, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, регулируются Правилами, утвержденными Приказом Росаэронавигации от 28 ноября 2007 г. N 119.

В соответствии с п. 3.1 ФАП-119 объекты в виде зданий и сооружений, линий связи и линий электропередач, радиотехнических и других искусственных сооружений, выступающих за внутреннюю горизонтальную, коническую или переходную поверхность, поверхность взлета или поверхность захода на посадку в пределах 6 000 м от их внутренних границ, должны иметь световое ограждение (далее - светоограждение).

Препятствия, в соответствии с абз. 1 п.3.4 ФАП-119, должны иметь световое ограждение на самой верхней части (точке) и ниже через каждые 45 м (не более) ярусами, при этом в верхних точках препятствий должно быть установлено не менее двух заградительных огней, работающих одновременно.

Субъектами могут выступать граждане, должностные лица, юридические лица, по настоящему делу субъектом административным органом установлен должностное лицо Метелица.

Субъективная сторона административного проступка, ответственность за который установлена ч.6 ст.11.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.4 Кодекса Российской Федерации, должностные лица подлежат административной ответственности за административные правонарушения, совершенные ими в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании следует, что комиссией АО «Хабаровский аэропорт» 27.07.2020 года установлено, отсутствие светового ограждения на наземных препятствиях на приаэродромной территории аэродрома Хабаровск (Новый), в том числе на препятствии № «Здание жилое», расположенное по адресу <адрес>Б, о чем составлен акт 01.04.2021 года.

На основании поступившей информации и.о. заместителя Хабаровского транспортного прокурора ФИО6 принято решение от 12.04.2021 года № 61 о проведении проверки ООО «Единый город» на предмет соблюдения требований Воздушного кодекса РФ, соблюдения требований Федеральных авиационных правил (далее по тексту ФАП) «Размещение маркировочных знаков и устройств на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании и других объектах, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов», утвержденных приказом Росаэронавигации от 28.11.2007 года №119, соблюдения требований ФАП «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов», утвержденных приказом Минтранса России от 25.08.2015 года № 262.

Согласно настоящего решения о проведении проверки следует, что срок проверки установлен 12.04.2021-23.04.2021, довести настоящее решение до сведения ООО «Единый город». Сведений о привлечении к участию в проведении проверке ООО «Единый город», как осуществляющего деятельность по управлению МКД, об установлении времени и месте ее проведения, в решении не указано. Также отсутствуют сведения о доведении настоящего решения о проверки до ООО «Единый город», в материалах дела имеется сопроводительное письмо от 12.04.2021 о направлении данного решения директору Общества, при том, что проверка проведена 12.04.2021 года, информации о способе направления и о получении данного отправления, не имеется.

В ходе проверки, проведенной 12.04.2021 года в 21 час 00 минут, прокурором установлено, что в нарушение требований ч.1 ст.51 Воздушного кодекса РФ, ФАП № 119 от 28.11.2007 года, ФАП от 25.08.2015 года № 262 не оборудован ночными маркировочными знаками и устройствами здания, расположенные в приаэродромной территории аэродрома Хабаровск (Новый), в том числе МКД расположенный по адресу <адрес>Б.

При этом в акте проверки отсутствуют сведений о способе установления данных обстоятельств. Как следует из приобщенных к акту фотографиям, снимки сделаны с придомовой территории, в темное время суток, без привязки МКД к конкретному адресу, без сведений о осмотре крыши МКД, иных мест на которых должно располагаться данное оборудование и исходя из каких критериев оценки, не содержит объективных данных по которым можно установить именно отсутствие оборудования, а не его неисправность. Согласно акту, копия его вручена 13.04.2021 представителю ООО Розенталь Групп «Авиор» в части МКД находящихся в их управлении, сведения о вручении или направлении копии акта проверки ООО «Единый город», в материалах дела отсутствуют.

В ходе проверки так же установлено, что управляющей организацией МКД по адресу: <адрес>Б, является ООО «Единый город».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ директором ООО «Единый город» является Метелица Владимир Анатольевич.

По результатам проверки 14.04.2021 года прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.11.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Единый город» Метелица В.А., которому вменено невыполнение правил размещения на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании или других объектах дневных и ночных маркировочных знаков и устройств, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов. При этом постановление не содержит в себе юридически значимых по делу обстоятельств, позволяющих дать оценку наличию в деянии должностного лица признаков вменяемого состава. Не установлено, когда, где и при каких-обстоятельствах Метелица В.А. как должностное лицо допустило нарушение, отсутствует ссылка на нормы закона, нормативных актов, положений ФАП-262, которые нарушил Метелица В.А., равно как и отсутствует обоснование установление его субъектом вменяемого правонарушения, в силу требования какого закона Метелица В.А. как должностное лицо, осуществляющее деятельность по управлению МКД, обязан при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться и соблюдать требования закона и нормативных актов в сфере обеспечения безопасности полетов, также не установлено что Метелица В.А. было известно, о выявленном 27.07.2020 в результате внутриведомственной проверки проведенной АО «Хабаровский аэропорт» несоответствий МКД, находящимся в управлении Общества, требованиям обеспечивающим безопасность полетов.

Из постановления следует, что согласно ст.162 Жилищного кодекса РФ, п. 3.1.1 договоров ООО «Единый город» берет на себя обязательства эффективно управлять домами с соблюдением требований действующего законодательства. В связи с чем, в действиях должностного лица - директора ООО «Единый город» Метелица В.А. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 11.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Но при этом не установлено, что Общество, в лице директора, своими деяниями нарушило нормы, установленные в части взятых на себя обязательств по управлению МКД.

Постановление вынесено в отсутствие Метелица В.А., с участием его защитника ФИО4, который не согласился с постановлением, предоставил письменные объяснения, аналогичные по содержанию приведенным в жалобе и суду. При этом, обоснование не принятия во внимание представленных письменных пояснений по существу, в постановлении не приведено.

Материалы проверки и постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении переданы для рассмотрения по существу и принятия решения в УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора.

По результатам рассмотрения дела по существу, постановлением начальника отдела надзора в сфере использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО2№ГА/2021У от 20.05.2021 года должностное лицо – директор ООО «Единый город» Метелица В.А. привлечен к административной ответственности по ст.11.3 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Согласно постановлению, дело рассмотрено без участия Метелица В.А., уведомленного надлежащим образом и не явившего на рассмотрение дела для дачи пояснений, в присутствии его защитника ФИО4, которым получена копия постановления. Сведения о направлении копии постановления лицу, в отношении которого принято решение о привлечении к административной ответственности директору ООО «Единый город» Метелица В.А., в материалах дела отсутствуют.

При этом постановление, вынесенное по итогам рассмотрения дела по существу, содержит в себе аналогичные вышеуказанные недостатки, допущенные при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, в постановлении №ГА/2021У от 20.05.2021 года не дана мотивированная оценка доводам защитника, приведенным как при возбуждении дела, так и в ходе рассмотрения дела по существу. Сведений о том, что Метелица В.А. был извещен о результатах проверки от 27.07.2020 года по итогам ее проведения, полномочиях лица ее проводившего, о вынесении в его адрес каких-либо предписаний, направленных на принятие мер к обеспечению требований безопасности полетов, с учетом его полномочий в данной сфере, а также о том, что управляющая организация компетентна и правомочна проводить данный вид работ по установке оборудования, обеспечивающего безопасность полетов в соответствии с требованиями ВК РФ, ФАП и других нормативных, ведомственных документов, либо с указанием на порядок выполнения данных мероприятий посредством иных уполномоченных организаций, а также, какие пункты своей должностной инструкции нарушило привлекаемое к ответственности должностное лицо, в постановлении не приведено. В представленных материалах дела также не содержится сведений о привлечении к участию в проверочных мероприятиях, проведенных прокуратурой 12.04.2021 года ООО «Единый город», как юридического лица, непосредственно связанного с осуществлением управления указанного МКД, в целях совместного установления всех обстоятельств по делу, в том числе лица ответственного и полномочного осуществлять данный вид деятельности по устранению выявленных недостатков.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении исхожу из закрепленного в ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административной ответственности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

С учетом установленных в судебном разбирательстве обстоятельств, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении №ГА/2021У от 20.05.2021 нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, описан состав вменяемого правонарушения, в том числе, в чем выражена объективная сторона и субъективная сторона правонарушения, предусмотренного в данном случае ч.6 ст.11.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указаны ссылки на нарушенные нормы права, образующие состав вменяемого правонарушения, дана оценка доказательствам по делу, обоснование назначенного наказания, согласно требованиям ст.3.1, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Одним из основных элементов установления наличия состава правонарушения является установление самого субъекта правонарушения, в данном случае специального субъекта должностного лица.

Принимая во внимание, вышеизложенные установленные в судебном разбирательстве обстоятельства, считаю, что должностным лицом, вынесшим постановление в нарушение ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не выяснены все юридически значимые по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, допущены процессуальные нарушения, чем нарушен порядок привлечения должностного лица к административной ответственности, установленный законом, что является основанием для признания постановления незаконным и отмены оспариваемого постановления. Собранные и представленные материалы дела, нахожу недостаточными для всесторонней, полной и объективной оценке судом доводов стороны защиты, и иного суду не представлено.

Указанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности признаю существенными и неустранимыми в судебном разбирательстве по рассмотрению жалобы.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление подлежит отмене. Суд не вправе подменять компетентное должностное лицо, уполномоченное законом рассматривать дело об указанном административном правонарушении, анализировать доказательства и делать вывод об отсутствии либо наличии административного проступка, доказанности вмененного состава административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по делу, предусмотренный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек.

Доводы, приведенные в жалобе и в судебном разбирательстве стороной защиты, суд принимает в части не противоречащей установленным по делу вышеизложенным обстоятельствам, мотивированная оценка доводам стороны защиты в ходе рассмотрения дела по существу прокурором, должностным лицом, не дана.

Принимая во внимание изложенное считаю, что постановление №ГА/2021У от 20.05.2021 подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено, жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела надзора в сфере использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО2№ГА/2021У от 20.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.11.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица директора ООО «Единый город» Метелица Владимира Анатольевича, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей –отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, жалобу удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Забелина В.А.