Гражданский кодекс часть 1

Видновский городской суд в составе судьи А.А. Фишер, при секретаре САД, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АЕИ по доверенности ДДЮ на постановление мирового судьи 138 судебного участка Видновского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

АЕИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: , гражданина Российской Федерации, паспорт <...>, проживающей по адресу: ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 138 судебного участка Видновского судебного района от ДД.ММ.ГГГГАЕИ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

Согласно обжалуемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ в в районе водитель АЕИ, осуществляла управление транспортным средством - автомобилем марки «Вольво ХС 40», государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.п. 2.7 ПДД РФ.

В жалобе защитник АЕИ по доверенности ДДЮ просит отменить указанное выше постановление о привлечении его к административной ответственности как незаконное и необоснованное, поскольку в действиях АЕИ отсутствует состав административного правонарушения; отсутствуют доказательства того, что АЕИ управляла транспортным средством; мировым судьей был нарушен порядок рассмотрения дела: не рассмотрено ходатайство о вызове свидетеля, не рассмотрено заявление об отводе судьи.

Защитник АЕИ по доверенности ДДЮ в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

АЕИ в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Свидетель КЕВ в судебное заседание явилась, пояснила, что находилась вместе с АЕИ в автомобиле, она им не управляла, хоть и сидела на водительском месте, употребив спиртной напиток до этого. АЕИ планировала не управлять автомобилем, а оставить машину на месте стоянки и пойти домой.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении АЕИ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в в районе водитель АЕИ, осуществляла управление транспортным средством - автомобилем марки «Вольво ХС 40», государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ посредством алкотектора Юпитер, по показаниям которого установлено 0,648 mg\l, у АЕИ установлено состояние опьянения.

Факт совершения АЕИ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, был установлен мировым судьей на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , подписанным АЕИ собственноручно, с указанием «отвезла подругу домой, 20-50 гр. коньяка»; Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на оснований измерения (чек от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому у испытуемого АЕИ по показаниям прибора выявлено 0,648 mg\l, то есть установлено состояние опьянения. При этом на чеке прибора и в Акте также имеется собственноручная подпись АЕИ и запись о согласии последней с результатами освидетельствования.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из исследованных материалов дела, защитником АЕИ был заявлен отвод мировому судье в устной форме, однако какого-либо решения относительно рассмотрения указанного вопроса в материалах дела не содержится. Протокол об административном правонарушении не велся, определение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления вынесено не было.

Согласно ст.29.3 «Самоотвод и отвод судьи, члена коллегиального органа, должностного лица при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу.

Заявление об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении. В случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.

Закон требует мотивированного заявления как об отводе, так и о самоотводе. Для удовлетворения отвода требуется представление доказательств наличия фактов, изложенных в ст.29.2 КоАП РФ. Судья, иное лицо, заявляя о самоотводе, также обязано обосновать наличие обстоятельств, перечисленных в качестве оснований для отвода в ст. ст. 21, 23 Кодекса.

Законом не определена форма заявления отвода и самоотвода. При рассмотрении дела в первой инстанции, где может быть составлен протокол судебного заседания, возможно заявление отвода как в устной, так и в письменной форме. Устное заявление об отводе судьи должно признаваться юридически значимым, когда оно сделано в судебном заседании. Если в судебном заседании ведется протокол, устное заявление об отводе судьи фиксируется в протоколе. В случаях, когда в судебном заседании протокол не ведется, заявление об отводе судьи и результаты его разрешения излагаются в определении суда.

Заявителем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи было заявлено ходатайство о ведении аудиозаписи судебного заседания, которое было удовлетворено мировым судьей.

Соответственно, данная видеозапись была приобщена к жалобе заявителя и исследована в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи. Согласно указанной аудиозаписи, защитником АЕИ был заявлен отвод мировому судье, однако материалы дела не содержат сведений о рассмотрении судьей указанного заявления и принятии по результатам его рассмотрения решения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 130-ФЗ). Следовательно, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 138 судебного участка Видновского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении АЕИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном КоАП РФ.

Судья А.А.Фишер