Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда адресФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №... по жалобе защитника должностного лица – директора Поволжского филиала ПАО «Мегафон» ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата по делу №..., которым должностное лицо - директор Поволжского филиала ПАО «Мегафон» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

дата заместителем прокурора адресФИО4 в отношении должностного лица – директора Поволжского филиала ПАО «Мегафон» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ, из которого следует, что дата через техническое оборудование Поволжского филиала ПАО «Мегафон», оказывающего услуги связи, прошел 1 вызов от иностранного оператора связи – компании «Cetin (Telefonica 02)» государства Вьетнам с А-номера с нумерацией №... на Б-номер с нумерацией +№..., в связи с чем оператор связи ПАО «Мегафон», пропуская звонок из Вьетнама, поступивший с российской городской нумерацией на сеть другого оператора, допустил нарушение ч. 10 ст. 46 Федерального закона от дата № 126-ФЗ «О связи» о выполнении обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи.

Постановление прокурора и другие материалы дела поступили на рассмотрение мировому судье судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес.

Мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района адресдата вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник должностного лица – директора Поволжского филиала ПАО «Мегафон» ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, обратился в Октябрьский районный суд адрес с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя свои доводы неправильным применением мировым судьей норм ст. 46 Федерального закона от дата № 126-ФЗ «О связи», приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от дата№..., несоответствием выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, указывая, что в рассматриваемом случае у ПАО «Мегафон» отсутствовала обязанность по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи.

Должностное лицо – ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку защитника ФИО5, который, действуя по доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил письменные дополнения к жалобе, а также пояснил, что суд не учел, что на данный момент у ПАО «Мегафон» не имеется технической возможности верифицировать вызовы и определять их на факт подмены номеров, с дата будет введена единая система, которая может немедленно определить факт подмены нумерации при пропуске трафика. Также представил в материалы дела письменный ответ центрального аппарата Роскомнадзора от дата№... на обращение ПАО «Мегафон» от дата по вопросу формата международного телефонного номера, и ответ ФГУП «Главный радиочастотный центр» адрес от дата, в котором ПАО «Мегафон» уведомлено о планируемой дате подключения к информационной системе обеспечения соблюдениями операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования (ИС «Антифрод») – дата.

Помощник прокурора адресФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление по делу оставить без изменения, пояснила, что обязанность оператора связи прекратить оказание услуг связи по пропуску трафика в свою сеть, установлена законом, который ПАО «Мегафон» нарушил, а доводы жалобы направлены на переоценку выводов о нарушении закона.

Выслушав защитника, помощника прокурора, опросив в качестве специалиста доктора технических наук, профессора, заведующего кафедрой сетей и систем связи ФГБОУ ВО «Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики» ФИО7, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств административного правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований ст.29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.

В соответствии с частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от дата N 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи, соблюдать требования, касающиеся организационно-технического взаимодействия с другими сетями связи, пропуска трафика и его маршрутизации и устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи.

В соответствии с положениями пунктов 8, 9 статьи 46 Закона «О связи» оператор связи, с сети связи которого инициируется телефонный вызов (передача короткого текстового сообщения), обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении телефонного соединения, в неизменном виде абонентский номер, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему телефонный вызов (передачу короткого текстового сообщения). Оператор связи, участвующий в установлении телефонного соединения, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи в неизменном виде полученный абонентский номер.

На основании пункта 10 статьи 46 Закона о связи оператор связи прекращает оказание услуг по пропуску трафика на свою сеть, в случае выявления при оказании услуг по пропуску трафика нарушений требований, установленных пунктами 8, 9 статьи 46 указанного закона.

Оператор связи обязан прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случае, если инициирование с сети связи иностранного оператора связи соединение, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, сопровождается нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации (за исключением случаев, если соединение инициируется абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимся за пределами территории Российской Федерации).

Признавая оспариваемым постановлением от дата директора Поволжского филиала ПАО «Мегафон» ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ, мировой судья счел доказанным наличие в его действиях состава и события вмененного правонарушения, что выразилось в том, что дата через техническое оборудование Поволжского филиала ПАО «Мегафон», оказывающего услуги связи, прошел 1 вызов от иностранного оператора связи – компании «Cetin (Telefonica 02)» государства Вьетнам с А-номера с нумерацией 8463335428 на Б-номер с нумерацией +№..., в связи с чем оператор ПАО «Мегафон», пропуская звонок из Вьетнама, поступивший с российской городской нумерацией на сеть другого оператора, не прекратив оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи, допустил нарушение ч. 10 ст. 46 Федерального закона от дата № 126-ФЗ «О связи» о выполнении обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи.

Вместе с тем, с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Поволжский Филиал ПАО «Мегафон» осуществляет деятельность оператора местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, на основании лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций №....

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что дата Поволжский Филиал ПАО «Мегафон» оказывал услуги связи, а именно услугу по завершению международного вызова на сеть другого оператора связи (деятельность, направленная на обеспечение пропуска трафика, инициированного в сети связи общего пользования оператора связи, находящегося за пределами Российской Федерации, от точки присоединения на международном или междугородном, зоновом или местном уровне присоединения к пользовательскому (оконечному) оборудованию, подключенному к сети связи другого оператора связи на территории Российской Федерации).

Несмотря на указание в постановлении прокурора и постановлении мирового судьи о поступлении 1 звонка, районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата через техническое оборудование Поволжского филиала ПАО «Мегафон» прошли 8 вызовов (в 09:58:55 ч., 10:46:04 ч., 11:31:16 ч., 11:55:34 ч., 13:08:07 ч., 13:48:31 ч., 15:18:11 ч., 16:45:07 ч.) от иностранного оператора связи – компании «Cetin (Telefonica 02)» из государства Вьетнам с А-номера с нумерацией №... на Б-номер с нумерацией +№..., что подтверждается детализацией телефонных соединений.

Выводы мирового судьи о том, что №... не относится к нумерации страны Вьетнам, а в соответствии с п. 4 Приказа №... относится к национальному телефонному номеру России (код зоны + зоновый телефонный номер), в связи с чем оператор ПАО «МегаФон» обязан был прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи, основаны на неверном применении норм действующего законодательства и Приказов Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Из системного толкования нормы абзаца 4 части 10 статьи 46 Федерального закона от дата № 126-ФЗ «О связи» следует, что обязанность оператора связи прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи возникает при совокупности следующих условий:

- соединение инициируется с сети связи иностранного оператора связи, в том числе для передачи короткого текстового сообщения;

- соединение сопровождается нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации (за исключением случаев, если соединение инициируется абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимся за пределами территории Российской Федерации).

Приказом Минцифры России от дата N 75 утверждена российская система и план нумерации, установлены требования к структуре нумерации телефонных и телеграфных сетей связи, включая сеть «Телекс», входящих в сеть связи общего пользования (далее – РСПН).

Согласно п.п. 3-4 РСПН международный телефонный номер (Nмн) последовательно образуется из кода страны, кода зоны нумерации и зонового телефонного номера. Максимальное число цифр в международном номере равно 15 без учета международного префикса Пмн. Национальный (значащий) телефонный номер Nнац последовательно образуется из кода зоны нумерации и зонового номера. Число цифр в национальном (значащем) номере равно десяти.

В соответствии с п. 2 РСПН, утвержденного Приказом Минцифры России от дата N 75, для идентификации оконечных элементов телефонных сетей связи используются комбинации цифровых обозначений:

а) код страны (Кс) состоит из комбинации от одной до трех цифр (Российская Федерация, Кс = 7);

б) коды зоны нумерации ABC используются для географически определяемой зоны нумерации, коды зоны нумерации DEF используются для географически не определяемой зоны нумерации. Указанные коды состоят из комбинации трех цифр.

в) зоновый телефонный номер (x1x2x3x4x5x6x7) состоит из комбинации семи цифр. Местный телефонный номер может включать от трех до семи или десять цифр и совпадать по значности с зоновым, национальным (значащим) телефонным номером или быть более коротким.

Таким образом, международный телефонный номер российского абонента фиксированной телефонной связи (ABC – номер) или подвижной радиотелефонной связи (DEF – номер), относящийся к российской системе и плану нумерации, представляет собой комбинацию 11 цифр, первой из которых является цифра «7», характеризующая принадлежность номера к Российской Федерации.

На основании п.п. 9 и 10 РСПН для установления междугородного и внутризонового телефонного соединения используется индикатор Пн = 8, являющийся национальным префиксом, который образован одной цифрой, для установления международного телефонного соединения используется индикатор Пмн = 810, являющийся международным префиксом, который образован национальным префиксом и двумя цифрами.

В соответствии с Рекомендацией международного союза электросвязи МСЭ-Т Е.123 символ «+» рекомендован для указания того, что требуется международный префикс.

Как следует из п. 3 РСПН максимальное число цифр в международном номере равно 15 без учета международного префикса Пмн, следовательно, международный префикс (символ «+») в состав международного номера не входит и, соответственно, частью его не является.

Кроме того, согласно Рекомендацией международного союза электросвязи МСЭ-Т Е.164 префиксы не являются частью международного номера Е.164 и не передаются через международные границы (п. 7.3.1 рекомендации МСЭ-Т Е.164).

Приказ Минцифры России от дата N 94 «Об утверждении Требований к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования» не содержит указания на проверку иностранных номеров при пропуске трафика.

Согласно пояснениям, данным в судебном заседании специалистом - доктором технических наук, профессором, заведующим кафедрой сетей и систем связи ФГБОУ ВО «Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики» ФИО7, опрошенным судом по правилам ст. 25.8 КоАП РФ с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, для решения вопроса о том, обязан ли оператор связи прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи, обязательным и существенным обстоятельством является сопровождение инициированного с сети связи иностранного оператора связи соединения с номера абонента «А» вызова нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации (за исключением случаев, если соединение инициируется абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимся за пределами территории Российской Федерации, или «роуминга»). В рассматриваемом случае нумерация соответствовала бы российской системе и плану нумерации только в случае если бы номер начинался с цифры «7» и номер содержал 11 цифр, что характеризовало бы принадлежность номера к Российской Федерации, и свидетельствовало бы о действиях по «подмене» номера. В «биллинге» или детализации телефонных соединений международный префикс (символ «+»), индикаторы Пн = 8, Пмн = 810 не передаются и не отображаются, поскольку не входят в структуру номера. Пояснил, что имеющаяся в деле детализация телефонных соединений в части сведений о вызове с номера абонента «А»: «№...» на номер абонента «Б»: «+№...» свидетельствует о том, что номер «№...» не начинался с цифры «7», в связи с чем данный вызов не сопровождался нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации. Добавил, что согласен и поддерживает выводы и позицию по вопросу пропуска трафика оператором связи, изложенные в ответе центрального аппарата Роскомнадзора от дата№... на обращение ПАО «Мегафон» от дата по вопросу формата международного телефонного номера.

Таким образом, материалами дела установлено, что по абонентскому номеру +№... входящий вызов поступил с номера №... (или +№...) с сети международной телефонной связи оператора Citin (Telefonica O2) из государства Вьетнам, данный вызов содержал маркировку (TON) International (международный) без кода страны Российская Федерация (7, +7), что было зафиксировано на оборудовании сети связи и является определяющим фактором при осуществлении международных соединений.

В данном случае вызов поступил с номера с кодом страны 84 (Вьетнам) с признаком «вх. международный или international», нормализованный вид номера = +84.

В стыке междугородной и международной телефонных сетей операторов связи подобный трафик является и признается легальным в соответствии с Приказом Минцифры России от дата N 94 «Об утверждении Требований к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования».

В связи с чем поскольку в междугороднюю международную сеть ПАО «Мегафон» поступил вызов с номера, не содержащего код страны Российской Федерации (7, +7), промаркированный как международный, что допускается в данных стыках междугородних и международных сетей и в соответствии с Приказом Минцифры России от дата N 94 является легальным, ПАО «Мегафон» не допущено нарушения требований части 10 статьи 46 Федерального закона от дата № 126-ФЗ «О связи».

В данном случае входящий с сети иностранного оператора связи вызов (трафик) с номера вызывающего абонента А, начинающегося с цифры 8, а не 7, содержащий 10 цифр, а не 11, то есть не соответствующий РСПН (в рассматриваемом случае начинающийся с цифр 84 – код Вьетнама), должен был быть пропущен оператором связи далее в сеть до вызываемого абонента с номером В, что и было сделано ПАО «Мегафон».

Данные действия оператора связи ПАО «Мегафон» не нарушают требования абзаца 4 части 10 статьи 46 Федерального закона от дата № 126-ФЗ «О связи».

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о виновности должностного лица ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.2.1 КоАП РФ, обоснованными признать нельзя.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку в действиях должностного лица – директора Поволжского филиала ПАО «Мегафон» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.3.1 КоАП РФ, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, то постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника должностного лица – директора Поволжского филиала ПАО «Мегафон» ФИО1 – ФИО2, – удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата, которым должностное лицо - должностное лицо – директор Поволжского филиала ПАО «Мегафон» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись ФИО8

Копия верна

Судья

Секретарь