Гражданский кодекс часть 1

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Арсагова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 27.12.2022,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от 27.12.2022, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Считает, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, так как он не проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Единственным доказательством виновности заявителя является экспертное заключение № от -Дата-. В обоснование правильности своих выводов эксперт в заключении ссылается на фототаблицу. Представленные снимки не могут обосновать и подтвердить выводы эксперта, так как снимок, в отличие от видео, является статичным кадром, на котором зафиксирован лишь один момент события. По снимку невозможно определить длительность действия события. При определении места положения автомобиля заявителя на проезжей части в момент срабатывания запрещающего сигнала светофора эксперт вычислял расстояние от места столкновения транспортных средств. Данный расчет сомнителен, материалы дела не содержат сведений о том, где именно на проезжей части произошло столкновение. Иных доказательств, помимо экспертного заключения, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя нарушения ПДД в материалах дела не содержится. Экспертное заключение не может служить достаточным доказательством, подтверждающим выезд заявителя на запрещающий сигнал светофора. В материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие события вменяемого нарушения. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

Одновременно с жалобой ФИО1 направил в суд заявление о восстановлении срока обжалования оспариваемого постановления.

Определением от 19.07.2023 заявителю восстановлен срок обжалования постановления № от -Дата-.

Заявитель ФИО1, его защитник Тучков Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Защитник Тучков Д.А. в судебном заседании указал, что единственным доказательством выезда ФИО1 на запрещающий сигнал светофора является экспертное заключение. Экспертное заключение не точное и не обоснованное. Эксперт определил, что доверитель выехал на запрещающий сигнал – эксперт определил скорость движения, исходя из момента появления в кадре передней части автомобиля, а потом когда задняя часть пересекла это место – учел длину автомобиля. К правилу определения скорости вопросов нет, но какое расстояние проделал автомобиль - не понятно. Эксперт пояснил, что исследовал визуально. Это противоречит ст. 25 Федерального закона №73–ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 26.4 КоАП РФ. Выводы эксперта должны быть обоснованы и подтверждены материалами. Только в ходе судебного заседания эксперт взял линейку и начал измерять. Эксперт-техник должен обосновывать выводы технически. Автомобиль доверителя более 4 м, погрешность даже в 50 см дает большую погрешность в измерении скорости. Недопустимо определять скорость автомобиля примерно. В иных своих заключениях в подобных случаях эксперт пишет, что невозможно определить скорость. В данном случае эксперт сослался на визуализацию. Экспертиза не обоснована, не понятно, как определена скорость транспортного средства. Сначала эксперт определяет скорость, потом место столкновения. Имеются возражения к определению места столкновения транспортных средств. В экспертизе указано, что эксперт сделал выводы не технически, а визуально. Видно, что автомобиль смещался влево и пересек продольную ось проезжей части. Был задан вопрос – где продольная ось, эксперт сказал, что ось не определена. Место столкновения эксперт также технически не определял. Кроме того, эксперт ссылается на то, что автомобиль Шкода пересек продольную ось автомобиля, но нет сведений в деле под каким углом проезжие части соотносятся с друг другом, вывод о месте ДТП сделать нельзя. В схеме ДТП место столкновения также не отражено. Где именно произошло столкновение – эксперт не пояснил, но пояснил, что визуально видит, что автомобиль сместился влево. Был задан вопрос: что было бы, если бы место столкновение автомобиля было дальше или ближе от стоп-линии? Эксперт указал, что это отразилось бы на результатах экспертизы. Место столкновения автомобилей является значимым для расчета, при этом, эксперт сказал, что определял место ДТП не технически, а визуально, что не допустимо при проведении технической экспертизы. Для того, чтобы определить скорость транспортного средства доверителя, эксперт использовал в расчетах расстояние, которое автомобиль доверителя проехал от стоп-линии до места столкновения. Эксперт пояснил, что выводы делались исходя из того, что автомобиль доверителя двигался прямолинейно. Эксперту был задан вопрос: если бы автомобиль доверителя двигался по иной траектории (менял полосу движения) – он бы проделал большее или меньшее расстояние? Эксперт ответил, что автомобиль ВАЗ проделал бы большее расстояние. Таким образом, найдена неточность в расчетах эксперта и он это также в судебном заседании подтвердил. Материалами дела (пояснениями участников ДТП) установлено, что автомобиль доверителя перед столкновением смещался влево. Таким образом, расчеты эксперта не верны. Эксперт сказал, что расстояние незначительно увеличится, но этот вывод не обосновал. Счет идет на метры, поэтому точность расчетов важна. Для проведения расчетов эксперт использовал время, соответствующее времени столкновения транспортных средств. На фото 5 эксперт зафиксировал момент начального столкновения транспортных средств. Эксперту был задан вопрос, как определить, что машины только что столкнулись. Ответ эксперта: визуально. Сам же эксперт пояснил, что момент столкновения подразделяется на несколько стадий: начальный момент, потом момент смещения автомобилей - участников ДТП. По снимку представитель не может понять, это начальный момент столкновения, или это уже фаза смещения, соответственно, экспертом не обоснован вывод. Эксперт четко обосновал расчеты по работе светофора – в этой части вопросов нет. Для того чтобы определить, что автомобиль доверителя выехал за стоп-линию, при том, что на записях не видно светофорный объект, необходимо экспертным путем четко установить место столкновения, скорость движения автомобиля, и расстояние, которое проделал доверитель. Экспертизу нельзя считать допустимым и достаточным доказательством по делу. Для определения промежутка времени, соответствующего тому или иному событию эксперт использовал программное обеспечение, указав, что оно является лицензионным. Однако подтверждения о присоединении к лицензионному соглашению экспертом не приложено. Нельзя исключать технологические риски, связанные с нестабильностью работы программы, что могло повлечь недостоверность расчетов. Поскольку экспертиза недостоверна, все по цепочке влечет необходимость прекращения производства по делу. В действиях доверителя отсутствует состав и событие правонарушения. Необходимо проводить хорошую экспертизу в рамках гражданского судопроизводства - для определения степени вины в ДТП каждого. В рамках дела об административном правонарушении так как вина не доказана, производство по делу должно быть прекращено.

Потерпевший ФИО в судебное заседание 23.08.2023 не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем заседании пояснил, что ехал с ..., поворачивал налево на ..., выезжал от больницы «<данные изъяты>», по ходу движения ФИО не было светофора, он только должен был уступить дорогу. ФИО подъезжал к перекрестку с маленькой скоростью, отслеживал дорожную ситуацию, по ... весь транспорт проехал, машины уже встали у стоп-линии и стояли в течение нескольких секунд. ФИО продолжил выезжать на перекресток; когда он посмотрел налево, то увидел, что с большой скоростью двигался автомобиль <данные изъяты>ФИО ничего не успел сделать. Автомобиль <данные изъяты> двигался по второй слева полосе; дорога там имеет 3-4 полосы (с учетом уширения проезжей части).

Эксперт АНО «Департамент судебных экспертиз» ФИО3 в судебном заседании 15.08.2023 суду пояснил, что место столкновения автомобилей влияет на выводы эксперта. Однако, если бы столкновение было ближе к стоп линии -то выводы были такими же. Из видеозаписи усматривается, что автомобиль <данные изъяты> движется со смещением влево (пытается повернуть налево), в связи с чем экспертом сделан вывод, что от стоп-линии до края дороги и места столкновения еще меньше, чем ширина дороги в указанном месте (согласно схемы 8,44 м.). Эксперт считает, что автомобиль <данные изъяты> переместился влево менее, чем на 44,7 м. При этом, эксперт исходит из того, что автомобиль <данные изъяты> двигался по прямолинейной траектории. Если бы автомобиль <данные изъяты> менял полосу, двигался по изогнутой траектории - погрешность будет меньше метра (автомобиль едет по диагонали). Это на протяженности расстоянии 44,7 м какого-либо значения не имеет. Эксперт готов рассчитать эту величину, но эта очень маленькая погрешность и смысла в ее расчете нет. На фото 4 не имеет значения, когда автомобиль <данные изъяты> появился в кадре. Эксперт определял скорость исходя из того, когда задняя часть автомобиля преодолела точку, где до этого находилась передняя часть автомобиля, то есть когда автомобиль проехал свою длину. Это видно на фото 4 и 5. Автомобиль появляется за 7 метров до удара, его (автомобиля) длина 4,33 м. Скорость экспертом принята минимальная, поскольку водитель реагирует на опасность, снижая скорость. Скорость эксперт определил из расчета, что корпус автомобиля <данные изъяты> 4,33 метра и этот автомобиль преодолел свою длину за 0,24 секунды. Выбор метода установления скорости в данном случае определяется на усмотрение эксперта. Удобнее скорость определять по столбам, но конкретно из этих материалов это невозможно было (не наглядно), поэтому избран метод прохождения автомобилем своей длины. В данном месте красный и одновременно желтый сигналы светофора горят 2 секунды. Но автомобиль <данные изъяты> не ехал на одновременно горящие красный и желтый. На снимке 1 на 0,04 сотых горит только красный сигнал, а на следующем кадре через 0,04 секунды горит уже красный-желтый, потом через 2 секунды ровно загорелся зеленый. Момент начала столкновения определяется визуально: надо просмотреть видеозапись и поймать этот момент.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

При рассмотрении жалобы установлено, -Дата- в 09-22 часов по адресу ..., произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Оспариваемым постановлением ФИО1 вменено нарушение пунктов 1.3,1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090):

-Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3);

- Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5);

-ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала (п.6.2)

- При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам (п.6.13).

На основании собранных по делу доказательств, составленного экспертом заключения -Дата- инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... вынесено постановление № от -Дата- о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от -Дата-, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой места ДТП, подписанной ФИО1, ФИО, схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4; пояснениями ФИО как в судебном заседании, так и данными в ходе рассмотрения административного материала в ГИБДД, представленной ФИО видеозаписью ДТП, а также экспертным заключением №, составленным экспертом-автотехником АНО «Департамент судебных экспертиз» ФИО5, схемой организации дорожного движения в месте ДТП (письмо МУП ... СБИДХ от -Дата-№), сведениями о работе светофоров на перекрестке ....

Согласно выводам экспертного заключения №, составленного АНО «Департамент судебных экспертиз»:

- исходя из представленных материалов дела и записи стационарной камеры видеонаблюдения, автомобиль <данные изъяты>, пересек опору дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» на красный запрещающий сигнал светофора;

- исследование поставленного вопроса не производилось ввиду того, что автомобиль <данные изъяты>, пересек опору дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» на красный запрещающий сигнал светофора;

- в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, своим выездом на проезжую часть ... не создавал помеху для движения водителю автомобиля <данные изъяты> так как водитель автомобиля <данные изъяты>, пересекая дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» и двигаясь через перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, не пользовался преимущественным правом в движении по отношению к водителю автомобиля <данные изъяты> и соответственно у последнего не было обязанности уступить ему дорогу;

- преимущественным правом проезда в данной дорожной ситуации пользовался водитель автомобиля <данные изъяты>.

Из видеозаписи наглядно видно, что ДТП произошло на горящий для двигающегося по ... «Зеленый» сигнал светофора, следовательно, исходя из имеющегося рабочего цикла светофорного объекта, экспертного заключения - въезд на перекресток автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2 осуществлен на запрещающий сигнал светофора.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3, проводивший автотехническую экспертизу, свои выводы, изложенные в заключении, подтвердил, дал в судебном заседании логически обоснованные и последовательные пояснения относительно возражений ФИО1, его защитника по порядку определения скорости и порядку определения места ДТП, а также относительно того, каким образом и как повлияет на выводы эксперта погрешность в расчетах (исходя из возможного изменения ФИО1 траектории движения непосредственно перед ДТП).

С учетом имеющейся в деле видеозаписи, достаточной мотивированности выводов эксперта в экспертном заключении, исходя также из пояснений эксперта в судебном заседании о порядке определения скорости автомобиля ФИО1 непосредственно перед ДТП и порядке определения места ДТП, оснований для сомнения в выводах экспертного заключения суд не усматривает.

Административным органом ФИО1 вменено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждают факт нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно выезд на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Пояснения ФИО1 как данные в судебном заседании, так и в ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении о выезде на перекресток на разрешающий сигнал светофора опровергаются видеозаписью ДТП, экспертным заключением.

Должностное лицо ОБДПС ГИБДД МВД по УР с достаточной полнотой исследовало обстоятельства дела и пришло к правильному выводу о том, что ФИО1, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, при управлении транспортным средством <данные изъяты> в пути следования проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

При рассмотрении дела об административном правонарушении виновность участников в дорожно-транспортном происшествии не устанавливается, а лишь проверятся наличие либо отсутствие нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, то есть ФИО1

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ исходя из данных о лице, привлекаемом к ответственности, а также исходя из характера и обстоятельств совершенного им административного правонарушения.

Несогласие лица, привлеченного к административной ответственности, с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении само по себе не ставит под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, - оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья С.И. Арсагова