Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Макарова И.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 представляющего интересы ФИО2 должностного лица ООО «Русское море-Аквакультура» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 15.03.2016 о привлечении к административной ответственности ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 15.03.2016, должностное лицо ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 представляющий интересы должностного лица ФИО2, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что по мнению мирового судьи, факт совершения административного правонарушения подтверждается получением Обществом представления № 37-В/2015. Однако отметка входящей корреспонденции не содержит сведений о том, что представление получено должностным лицом - генеральным директором ООО «Русское море - Аквакультура» ФИО2.

Сообщает, что о факте рассмотрения данного дела ФИО2 стало известно лишь 05.02.2016, поэтому, утверждать, что ФИО2 был уведомлен до указанной даты (с 08.12.2015) - неверно. Данная информация является необъективной и не соответствующей фактическим данным. Полагает, что мировым судьей нарушены нормы материального права.

Кроме того, сообщает, что мировой судья ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 и указывает, что малозначительным является правонарушение, хотя и формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера, размера вреда, не представляющее существенного нарушения. Далее мировой судья указывает, что существенная угроза заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих служебных обязанностей.

Утверждает, что после получения информации ФИО2 (05.02.2016) о факте рассмотрения данного дела в виду несвоевременного информирования, было принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей ответственного сотрудника за делопроизводство-секретаря делопроизводителя ФИО3, однако ФИО3 не являлась участником рассмотрения дела.

Просит суд восстановить срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска (дело № 5-120/16) в связи с тем, что обжалуемое постановление получено 08.04.2016, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Мурманска в отношении должностного лица ФИО2 о назначении наказания в виде административного штрафа в <данные изъяты>, производство по делу прекратить.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Русское Море-Аквакультура» ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1 представитель должностного лица настаивал на доводах жалобы.

Ввиду перехода полномочий Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области, в судебное заседание допущен представитель Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области ФИО4, пояснивший суду, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, вина должностного лица подтверждается полностью материалами дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд восстанавливает срок на подачу жалобы.

В соответствии с ст. 19.6. непринятие мер по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объектами правонарушения являются порядок управления и, в частности, правоотношения, связанные с реагированием уполномоченного органа и должностного лица на совершенное административное правонарушение, с целью профилактики и предупреждения аналогичных и новых административных правонарушений.

Кроме этого, неисполнение постановления (предписания) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, приводит к невыполнению общей и частной превенции административных правонарушений, предусмотренной ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона выражается в бездействии, т.е. в непринятии по устранению указанных в постановлении (представлении) соответствующих мер, направленных на предупреждение аналогичных и новых административных правонарушений.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, в том числе должностные лица организаций, в которые направлены соответствующие постановления (представления).

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения Территориальным управлением внеплановой выборочной камеральной проверки отдельных вопросов соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Русское море - Аквакультура» валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, назначенной Поручением № 45 от 01.09.2015 года, выявлены нарушения Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 года № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 5.14.7 Положения о Территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 года № 89н, заместителем руководителя Территориального управления, рассматривавшей указанные дела об административных правонарушениях, внесено и направлено в ООО «Русское море - Аквакультура» представление от 03.12.2015 года № 37-В/2015 об устранении причин и условий, способствовавших совершению выявленных административных правонарушений.

Согласно направленному представлению, генеральному директору Общества предложено принять соответствующие меры к недопущению впредь нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, а также уведомить Территориальное управление о принятых мерах в письменном виде с приложением надлежащим образом оформленных копий документов, подтверждающих его исполнение, в месячный срок со дня получения вышеуказанного Представления.

04.12.2015 указанное Представление отправлено сопроводительным письмом (исх. № 49-06-11/135-138/37-В/3448 от 03.12.2015) заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по юридическому адресу места нахождения ООО «Русское море - Аквакультура».

Согласно почтовому уведомлению о вручении заказного письма сопроводительное письмо с приложением Представления № 37-В/2015 вручено 07.12.2015 представителю Общества.

08.12.2015 у генерального директора Общества возникла обязанность по рассмотрению полученного представления с принятием соответствующих мер и уведомлением Территориального управления, генеральному директору Общества ФИО5 следовало исполнить Представление от 03.12.2015 № 37-В/2015 в срок не позднее 11.01.2016 года.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что документы, свидетельствующие о рассмотрении генеральным директором Общества ФИО2 представления от 03.12.2015 года № 37-В/2015 и принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленных административных нарушений в Территориальное управление, на дату составления протокола не поступали.

В соответствии с ч.2 ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца, со дня его получения и сообщить о принятых мерах должностному лицу, внесшему представление.

В установленный законом срок до 11.01.2016 ООО «Русское море - Аквакультура» не сообщило должностному лицу, внесшему представление, о принятых мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а также не приняло меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, что послужило основанием для составления в отношении должностного лица генерального директора ООО «Русское Море - Аквакультура» ФИО2 протокола об административном правонарушении № 17-Н от 17.02.2016 по ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность должностного лица – генерального директора Общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, выпиской из ЕГРЮЛ ФНС России на 17.02.2016, копией Решения единственного участника Общества № 91 от 26.08.2015, копией приказа № 61-ОД от 26.08.2015, копиями постановлений №№ 92-НН, 93-НН, 94-НН, 95-НН, копией представления № 37-В/2015 от 03.12.2015, иными документами.

Все доказательства, на которые мировой судья сослался в обоснование виновности ФИО2, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО2 узнал о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении только 05.02.2016 опровергается материалами дела об административном правонарушении, поскольку уведомление о составлении протокола от 19.01.2016 № 49-06-07/119 получено ФИО2 лично 25.01.2016, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении о вручении.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении от 17.02.2016 № 17-Н ни самим должностным лицом - Генеральным директором ООО «Русское море - Аквакультура» ФИО2, ни его представителем ФИО1 доводы о совершении административного правонарушения в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей делопроизводителем ФИО3 не заявлялись.

Мотивом для вынесения представления стало отсутствие со стороны ООО «Русское море - Аквакультура» должного контроля за соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, о чем свидетельствовало неоднократное привлечение общества к административной ответственности (постановления о назначении административного наказания от 29.10.2015 №№ 92-НН, 93-НН, 94-НН, 95-НН).

Являясь единоличным исполнительным органом ООО «Русское море - Аквакультура» генеральный директор ФИО2 в соответствии с ч. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исполнял обязанности по руководству текущей деятельностью общества и, следовательно, был обязан обеспечить исполнение представления.

Учитывая, что основанием для вынесения представления являлось совершение ООО «Русское море - Аквакультура» административных правонарушений, то указанное представление было внесено обществу и правомерно направлено по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 183038, г. Мурманск, <адрес>.

Таким образом, вывод мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска о виновности должностного лица является законным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о малозначительности, вмененного ФИО2 правонарушения не основан на нормах права, на основании следующего.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда. При рассмотрении дела об административном правонарушении, подателем жалобы малозначительность правонарушения совершенного ФИО2 не доказана. В постановлении, мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска приведены доводы обосновывающие вывод о том, что правонарушение совершенное ФИО2 не является малозначительным.

Доказательств тому, что совершение правонарушения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми препятствиями не имеется.

Как усматривается из материалов дела, вопрос о вине должностного лица ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, исследовался при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, требование ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, судебной инстанцией нарушено не было.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица ФИО2, к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировым судьей были учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 15.03.2016 о привлечении должностного лица - генерального директора ООО «Русское море – Аквакультура» ФИО2, к административной ответственности по ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.С. Макарова