Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Красноярска суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО3 по делу об административном правонарушении № от 00.00.00 г. , согласно которого он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ к штрафу в размере 20 000 руб.

Жалобу мотивирует тем, что административным органом неправильно установлены обстоятельства дела; выводы, положенные в основу постановления не соответствуют Закону о размещении заказа, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит отменить постановление УФАС по КК от 00.00.00 г. .

В судебное заседание, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель УФАС не явился, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При указанных обстоятельствах суд полагает рассмотреть жалобу в отсутствие представителя УФАС.

Из представленных материалов следует, что Управлением делами Губернатора и правительства Красноярского края было объявлено о проведении открытого аукциона № № на размещение заказа на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту в помещениях нежилых зданий, расположенных по адресам: г. Красноярск ул. N ул. N ул. N

На участие в аукционе № № подали заявки 10 участников, к участию в аукционе были допущены 8 фирм, в том числе ООО «», директором которого является ФИО2.

Подавая заявки, участники аукциона ознакомились с документацией в полном объеме, согласились выполнить подрядные работы в пределах стоимости, не превышающей максимальную цену контракта, сообщили, что они имеют необходимые финансовые средства, оборудование и другие материальные возможности, необходимые для исполнение госконтракта.

Открытый аукцион № был проведен 00.00.00 г. .

Аукцион был завершен со снижением цены контракта лишь на 0.5 %. Заказчик заключил госконтракт фактически без конкурентной борьбы, с минимальным снижением цены контракта.

Управление делами Губернатора и Правительства КК расценило поведение участников аукциона как согласованные действия, нарушающие п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135- ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в согласованных действиях, а именно бездействии (неподаче предложений о цене государственного контракта до снижения шага на аукционе на 0,5%) участников открытого аукциона, что привело к поддержанию цены на торгах.

Управление делами Губернатора и Правительства КК обратилось в УФАС России по КК с заявлением на действия участников аукциона 00.00.00 г. .

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган установил, что:

- с момента подачи заявок до момента перечисления денежных средств в качестве обеспечения заявки участники аукциона приняли осознанное решение о принятии участия в аукционе;

- ни один из участников не воспользовался правом на отзыв заявки на участие в аукционе;

- заложенные в смете 2% на непредвиденные расходы достаточны для получения прибыли

подрядчиком даже в условиях возникших непредвиденных расходов, в связи с чем доводы о низ-

кой рентабельности предмета аукциона являются необоснованными;

- указанная обществом «» в качестве причины отказа от конкурентной борьбы в

аукционе загруженность другими контрактами и договорами не может быть расценена в качестве объективной причины;

- отдельные участники указали, что контракт был для них рентабельным (ООО «» - 15%, ООО «» - 10-12%, ООО «» - 1,5-2% либо 7,68%) или имели возможность снизить начальную цену контракта (ООО СК «» на 5%);

- каждый из участников аукциона до его проведения знал о том, что к участию в аукционе допущено еще 7 претендентов, протокол рассмотрения заявок был размещен 00.00.00 г. на официальном сайте в сети Интернет и был доведен до сведения каждого из участников.

Исследовав представленные доказательства и заслушав доводы сторон, антимонопольный орган пришел к следующим выводам:

- результат согласованных действий – поддержание цены на торгах соответствует интересам каждого из участников, поскольку все участники аукциона желали получить государственный контракт по максимально возможной цене, достижение же такого результата при фактическом участии в аукционе 8 конкурирующих организаций возможно только путем отказа от конкурентной борьбы и сознательной взаимной кооперации;

- вывод о том, что действия участников аукциона были заранее известны каждому из них, сл е-

дует из фактических обстоятельств их совершения, а именно, из единообразного поведения – отсутствия предложений о снижении цены контракта, что свидетельствует о не типичности поведения участников аукциона, желающих победить в конкурентной борьбе и в дальнейшем заключить государственный контракт.

По результатам рассмотрения заявления УФАС России по КК было вынесено решение от 00.00.00 г. , установившее факт нарушения антимонопольного законодательства; 00.00.00 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ; постановлением по делу № А 389- 14.32/11 от 00.00.00 г. директор ООО «» ФИО2, являющийся должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями Общества, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых согласованных действий влечет привлечение к административной ответственности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ « О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если они могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В силу ст. 8 Закона «О защите конкуренции» согласованными действиями хозяйствующих субъектов признаются действия, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на товарном рынке; совершение действий по соглашению не относится к согласованным действиям.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2010 N 52).

Из вышеуказанного следует, что действия независимых участников рынка, совершенные синхронно и единообразно, не являются безусловным подтверждением согласованности действий, а лишь наряду с иными обстоятельствами могут свидетельствовать о такой согласованности.

Кроме того, согласованные действия хозяйствующих субъектов предполагают предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке.

Согласованные действия, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.

Таким образом, согласованные действия являются моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещают конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, нанося ущерб потребителям.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, на "шаг аукциона". "Шаг аукциона" устанавливается в размере пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона. В случае если после троекратного объявления последнего предложения о цене контракта ни один из участников аукциона не заявил о своем намерении предложить более низкую цену контракта, аукционист обязан снизить "шаг аукциона" на 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), но не ниже 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта (часть 5 статьи 37 Закона о размещении заказов).

Как следует из материалов дела, шаг аукциона был установлен в размере пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта. «Шаг» аукциона составил 299 999, 90 руб. участникам аукциона предлагалось заключить контракт по цене, начиная с 5 699 998,02 руб., но ни один из участников аукциона не изъявил желания заключить контракт по предложенной цене. Далее в ходе проведения аукциона «шаг» снижался на 0,5% и ни один из участников аукциона не принял в нем участия, в результате чего на десятом «шаге» аукциона «шаг» был снижен до 0,5%, т.е. до минимального значения, что свидетельствует о фактическом отсутствии состязательности, конкуренции.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа усматривается, что антимонопольный орган, обосновывая наличие в действиях участников аукциона нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, указал, что согласованность действий участников аукциона достигается схожим бездействием присутствующих на аукционе хозяйствующих субъектов, не заявляющих своих аукционных предложений на протяжении 9 шагов аукциона.

Между тем, антимонопольным органом не представлены доказательства наличия в действиях названных хозяйствующих субъектов такого признака, квалифицирующего рассматриваемое правонарушение, как совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого согласованных действий на одном товарном рынке.

Антимонопольный орган рассматривает в качестве таких действий поддержание цены на торгах, что, по его мнению, соответствует интересам каждого из участников, поскольку все участники аукциона желали получить государственный контракт по максимально возможной цене, достижение же такого результата при фактическом участии в аукционе 8 конкурирующих организаций возможно только путем отказа от конкурентной борьбы и сознательной взаимной кооперации.

Вместе с тем, отказ от конкурентной борьбе не может привести к получению каждым участником государственного контракта по максимально возможной цене. Государственный контракт может быть заключен только с одним участником. Иного интереса в совершении указанных действий антимонопольным органом не названо.

Не представлены антимонопольным органом и доказательства взаимосвязи между участниками аукциона и возможной заинтересованности каждого из них в наступившем результате их действий, участия указанных обществ в других аукционах при аналогичном поведении, а также обусловленность действий каждого из участников аукциона действиями иных лиц. Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что поддержание цены на аукционе удовлетворяет интересам всех участников, основан только на предположениях.

Также суд считает недоказанным вывод антимонопольного органа о том, что действия участников аукциона были заранее известны каждому из них. В обоснование указанного вывода ответчик ссылается на единообразное поведение – отсутствие предложений о снижении цены контракта.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.07.05 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта и снижения "шага аукциона". Победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта, за исключением случаев, установленных Законом N 94-ФЗ. Вместе с тем, прямая обязанность каждого из участников аукциона снижать начальную (максимальную) цену контракта положениями Закона N 94-ФЗ не предусмотрена, необходимое количество шагов снижения (повышения) ценных предложений о цене контракта в ходе аукциона нормативно также не закреплено.

В этой связи, по мнению суда, то обстоятельство, что часть участников аукциона не делали на аукционе второго шага, само по себе не свидетельствует о согласованности действий.

Таким образом, антимонопольный орган не доказал того, что не снижение участниками аукциона № цены контракта более чем на 0,5% было обусловлено именно фактом сговора между ними, произошло в результате их согласованных неправомерных действий.

Выводы антимонопольного органа в оспариваемом постановлении о невыгодности отвлечения из обращения организации денежных средств, направленных на обеспечение заявки, о возможности отзыва заявки до начала аукциона в случае нежелания участвовать в аукционе или его невыгодности, не могут свидетельствовать о согласованности действий, либо о нетипичном поведении участника аукциона.

Довод антимонопольного органа о том, что всем участникам аукциона был заранее известен состав участников аукциона, не свидетельствует о согласовании действий по участию в аукционе. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что кто-либо из участников предпринимал действия, направленные на получение информации об иных участниках аукциона, а опубликованная информация о составе участников торгов сама по себе не влечет их безусловную осведомленность о намерениях друг друга.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что УФАС по Красноярскому краю не выявил обстоятельств, свидетельствующих о совершении хозяйствующими субъектами согласованных действий. С учетом отсутствия императивно закрепленной обязанности лиц, подавших заявки, делать свои предложения по снижению цены контракта, вменяемое заявителю нарушение антимонопольного законодательства является недоказанным, поскольку сам по себе факт отсутствия предложений по понижению цены со стороны участников, подавших заявки, не свидетельствует о наличии согласованности в их действиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Л по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.32 КоАП РФ от 00.00.00 г. по делу № в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Центрального района г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.Г. Шаравин