Гражданский кодекс часть 1

Постановлением Управления ФАС по ЧР от Дата Должность Наименование общества №1 Дельман О.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 12 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Из постановления следует, что Дата по заявлению Наименование общества №2 Комиссией Чувашского УФАС России принято решение по делу №, возбужденному по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» в отношении Наименование общества №1

Решением Комиссии Чувашского УФАС России действия Наименование общества №1 признаны нарушающими пункты 3,4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившиеся в навязывании Наименование общества №2 заключения договора на содержание объектов электросетевого хозяйства и в требовании платы за ремонтно-восстановительные работы ЛЭП, принадлежащей на праве собственности Наименование общества №1 невыгодные для Наименование общества №2 и прямо непредусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также в технологически необоснованном прекращении перетока электроэнергии на объект Наименование общества №2

Наименование общества №1 выдано предписание о прекращении нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», которым Наименование общества №1 обязывалось не требовать от Наименование общества №2 заключить возмездный договор по содержанию объектов электросетевого хозяйства Наименование общества №1 и плату за ремонтно-восстановительные работы на ЛЭП Л21, а также по получении предписания немедленно восстановить энергоснабжение Наименование общества №2 и не предпринять каких бы то ни было действий, связанных с прекращением перетока электроэнергии на объект Наименование общества №2 Срок информирования о выполнении предписания был установлен до Дата. До настоящего времени Наименование общества №1 информацию об исполнении предписания Чувашскому УФАС России не представило. Наименование общества №2 письмом от Дата № сообщило о
невыполнении Наименование общества №1 предписания Чувашского УФАС России от Дата по делу № и о настаивании Наименование общества №1 на безвозвратном возмездном участии в ремонтно-восстановительных работах электросетевого хозяйства, а также о том, что энергоснабжение на объект Наименование общества №2 не восстановлено.

Согласно частям 1,2 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006г. №135~ФЗ «О защите конкуренции» предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный антимонопольным органом срок, неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Невыполнение в установленный срок законного решения, предписания Федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Должность Наименование общества №1 является Дельман О.А., который в смысле статьи 2.4 КоАП РФ является должностным лицом.

Должностное лицо - Должность Наименование общества №1 Дельман О.А. имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, но не предпринял всех зависящих мер для надлежащего исполнения требований законодательства при отсутствии к тому чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Должность Наименование общества №1 Дельман О.А. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6. статьи 19.5 КоАП РФ, так как именно он как должностное лицо не предпринял необходимых мер по выполнению предписания Чувашского УФ АС России по делу №.

В жалобе Дельман О.А. - Должность Наименование общества №1 просит отменить постановление зам. руководителя УФАС по ЧР, по следующим основаниям:

1. в предписании УФАС по ЧР предписывалось Наименование общества №1 прекратить требовать от Наименование общества №2 заключить с ними договор, связанный с содержанием объектов электросетевого хозяйства Наименование общества №1 и платы за ремонтно-восстановительные работы. Однако Наименование общества №1 не требовало от Наименование общества №2 заключения договора, связанного с содержанием объектов электросетевого хозяйства Наименование общества №1 и платы за ремонтно-восстановительные работы на ЛЭП Л21. Письмом от Дата № Наименование общества №1 предложило Наименование общества №2 рассмотреть, подписать, скрепить печатью акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № от Дата и рассмотреть возможность на заключение соответствующего договора. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся слов и выражений, следовательно, письмо Наименование общества №1 от Дата № не может рассматриваться каким-либо понуждением к заключению какой-либо сделки. Следовательно, не представляется возможным прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» по требованию заключения Наименование общества №2 договора, связанного с содержанием объектов электросетевого хозяйства Наименование общества №1 и платы за ремонтно-восстановителъные работы на ЛЭП Л21, как несоответствующих законодательству Российской Федерации и Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, т.к. какого-либо требования не имелось.

Напротив письмом от Дата № Наименование общества №2 сообщило Наименование общества №1, что согласен на заключение договора долевого участия в ремонте линий электропередачи Наименование общества №1 с последующей компенсацией затрат Наименование общества №2 аналогичные предложения прозвучали от Наименование общества №2 и на совещании от Дата Следовательно, Наименование общества №2 самостоятельно инициировал вопрос и предложения по заключению с Наименование общества №1 договоров по оплате за ремонтно-восстановительные работы на ЛЭП Л-21.Таким образом, со стороны Наименование общества №1 каких-либо действий по нарушению пункта 3 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» не совершались.

2. Наименование общества №1 обратилось в Чувашский УФАС с заявлением от Дата № о разъяснении Предписания. ДатаНаименование общества №1 получено разъяснение предписания от Дата №. До этого от Чувашского УФАС ими получены ряд документов, направленных на возбуждение административного производства в отношении юридического лица и Должность Дельмана О.А. Таким образом, Чувашское УФАС России независимо от фактических обстоятельств по делу имеет четкое намерение привлечь Наименование общества №1 к административной ответственности в пределах высшей санкции.

3.Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике предписанием от Дата по делу № предписало Наименование общества №1 в п. 2 по получении предписания немедленно восстановить энергоснабжение Наименование общества №2 и не предпринимать каких бы то ни было действий, связанных с прекращением перетока электроэнергии на объект Наименование общества №2.

Согласно Приказу Минэнерго РФ от 19.06.2003г. № 229 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» капитальный ремонт воздушных линий электропередач на деревянных опорах производится с периодичностью не реже одного раз в 6 лет, а капитальный ремонт воздушных линий электропередач на железобетонных и металлических опорах - не реже одного раза в 12 лет.

Срок капитального ремонта воздушных и кабельных линий электропередач Наименование общества №1 наступил еще Дата но ввиду сложных климатических условий и отсутствие финансовой возможности у Наименование общества №1 было принято решение перенести капитальный ремонт сетей Наименование общества №1 на Дата. Наименование общества №1 были запланированы ремонтно-восстановительные работы на высоковольтном оборудовании Наименование общества №1 проведение которых невозможно без отключения высоковольтной линии электропередач Л-20, Л-21 Наименование общества №1. Письмом от Дата № Наименование общества №1 уведомило Наименование общества №2 и Наименование общества №3 за один месяц о проведение капитального ремонта и отключении ЛЭП-10 кВ линии № от Наименование учреждения Таким образом, Наименование общества №1 уведомила о предстоящих ремонтно-восстановительных работах заранее - за один месяц, для переключения Наименование общества №2 временно (на период ремонтно-восстановительных работ) на свой другой резервный источник электроснабжения. При этом фактическое отключение электрической энергии осуществлялось непосредственно Наименование общества №4»,Наименование общества №1 не прекращало переток электрической энергии.

4. Если осуществить технологическое переприсоединение мощностей Наименование общества №2 с линии Л-21 на линию Л-20, как этого требует Чувашское УФАС России в немедленном порядке, то итоговая суммарная электрическая нагрузка на шинах РУ - 10 кВ Наименование общества №1 на линии Л-20 составит 4910 кВА и работа сети будет происходить в особо аварийном режиме, создаст дефицит электрической энергии, пропускная способность кабеля в сечениях и на отдельных участках электрической сети Наименование общества №1 не выдержит и возможен пробой кабельной линии.

5. Дата Наименование общества №1 обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании Предписания Чувашского УФАС России незаконным. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от Дата по делу № заявление Наименование общества №1 от Дата № принято и возбуждено производство по делу. Согласно п. 3.46 Административного регламента и ст. 52 ФЗ «О защите конкуренции» подача заявления в суд или арбитражный суд приостанавливает исполнение предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу. Однако Чувашским УФАС России Дата составлен протокол об административном правонарушении по делу № в отношении Должность Наименование общества №1 Дельман О.А. по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ. Таким образом, Чувашским УФАС России в нарушении действующего законодательства чинятся незаконные действия в отношении как Наименование общества №1 так и Должность Общества.

6. Кроме того, предписание Чувашского УФАС России возложило на Наименование общества №1 неисполнимое бремя, носящее заведомо невыполнимый характер.

Пункт 1 и 2 Предписания носит немедленный характер исполнения,а об исполнении Предписания необходимо письменно сообщить в срок до Дата с предоставлением письменных доказательств. Предписание Чувашского УФАС России от Дата Обществом получено только Дата При этом срок с Дата по Дата (7 рабочих дней) является не достаточным для составления полной мотивированного заявления о признании незаконным и отмене Предписания.

7. Определением Чувашского УФАС России от Дата о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № назначено дело к рассмотрению на Дата в 09 час. 00 мин. Наименование общества №1 обратилось с ходатайством от Дата об отложении рассмотрении дела связи с выбытием своего представителя - Братыкина В.В. в Первый арбитражный апелляционный суд () для представления интересов Общества. Определением Чувашского УФАС России от Дата в удовлетворении ходатайства Наименование общества №1 отказано, поскольку считают, что отсутствие представителя не может рассматриваться в качестве уважительных причин. Таким образом, Должность Наименование общества №1 Дельман О.А. был лишен возможности на реализацию своих прав и законных интересов, предусмотренных ст.ст. 25.1., 25.4. КоАП РФ.

8. Одним из принципов привлечения к административной ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при наложении взыскания учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Общество находится в крайне тяжелом финансовом, предбанкротном состоянии. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от Дата по делу № в Наименование общества №1 введена процедура, предусмотренная ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - наблюдение. Кроме того, средняя заработная плата на Наименование общества №1 составляет сумму 4912 руб., т.е. составляет прожиточный минимум на душу населения. Таким образом, установление наказание Должность Наименование общества №1 Дельман О.А. в пределах высшей санкции в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей не соответствует цели, предусмотренной ч.1 ст.3.1. КоАП РФ - предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, и не учтено финансовое положение как Общества, так и Должность Наименование общества №1

Следовательно, Должность Наименование общества №1 Дельман О.А. считает, что привлечение его к административной ответственности, является незаконным и неправомерным.

В судебном заседании представитель Дельман О.А. - Братыкин В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель Управления ФАС по ЧР в РФ ФИО просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения, поскольку Наименование общества №1 были нарушения требования ФЗ «О защите конкуренции», а именно решением Комиссии Чувашского УФАС России от Дата по делу №, возбужденному по заявлению Наименование общества №2 Наименование общества №1 признано нарушившим пункт 3, 4 части 1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135 «О защите конкуренции» в связи с совершением действий, ущемляющих интересы Наименование общества №2», выражающихся: в навязывании Наименование общества №2 заключения договора на содержание объектов электросетевого хозяйства и требования оплаты за ремонтно-восстановительные, невыгодных Наименование общества №2 и прямо непредусмотренных федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; в технологически необоснованном прекращении перетока электроэнергии на объект Наименование общества №2

На основании решения Комиссии Чувашского УФАС России по делу № от Дата Наименование общества №1 выдано предписание о прекращении нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» и немедленному (по получении предписания) восстановлению энергоснабжению Наименование общества №2 О выполнении данного предписания Наименование общества №1 должно было сообщить управлению в срок до Дата Наименование общества №2 в своем письме от Дата № сообщило о не выполнении предписания. Наименование общества №1 о выполнении предписания в указанный в нем срок сообщения не сделало.

Срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными. Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания. Наименование общества №1 с ходатайством о продлении сроков исполнения предписания в Чувашское УФАС России не обращалось.

С учетом данного обстоятельства доводы должностного лица Наименование общества №1 о недостаточности времени для исполнения предписания, а также недостаточности времени для составления полного мотивированного заявления о признании незаконным и отмене предписания о прекращении антимонопольного законодательства являются несостоятельными.

Нельзя признать состоятельным довод заявителя о том, что обязанность исполнения предписания возлагалась на общество, в отношении которого вынесено предписание, а не на Должность Наименование общества №1 Дельмана О.А. и соответственно вины должностного лица в неисполнении предписания нет.

Согласно части 3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо. Статьей 2.4 КоАП РФ определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что должностным лицом -Должность Наименование общества №1 Дельманом О.А не предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению всех зависящих мер для надлежащего исполнения требований законодательства при отсутствии к тому чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При назначении наказания должностному лицу Наименование общества №1 приняты во внимание обстоятельства того, что совершенное правонарушение образует состав административного правонарушения не формально, а имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности должностного лица Наименование общества №1 антимонопольным органом не допущено.

В своем заявлении Наименование общества №1 оспаривает установленные решением Комиссии Чувашского УФАС России факты нарушений антимонопольного законодательства, при этом оспариваемый ненормативный правовой акт антимонопольного органа вынесен в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и направлен на защиту прав и законных интересов юридического лица - Наименование общества №2 в отношении которого Наименование общества №1 приняты действия по отключению этого объекта от энергоснабжения, не имеющего задолженности по оплате за потребляемую электроэнергию, а также выдвинуты необоснованные требования о передаче финансовых средств, обуславливающие ускорение ремонтно-восстановительных работ на линии электропередачи.

Что касается обстоятельства рассмотрения дела в отсутствии Дельмана О.А., то в вынесенном определении отражено, что причина неучастия должностного лица - Должность Наименование общества №1 Дельмана О.А. по причине невозможности обеспечения явки представителя Наименование общества №1 Братыкина В.В. на рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении физического лица Дельмана О.А., признается неуважительной, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится данное дело вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В связи с этим просит в удовлетворении жалобы Дельмана О.А. отказать, постановление УФАС РФ по ЧР оставить без изменения.

Выслушав эти объяснения, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Как было установлено судом, Наименование общества №1 в 8 часов Дата осуществлено отключение электроэнергии на объект Наименование общества №2», в связи с чем последние обратились в Управление ФАС РФ по ЧР с жалобой, кроме того, указав, что Дата Наименование общества №2 получено уведомление от Наименование общества №1 от Дата о предполагаемом прекращении электроснабжения. Уведомлением предлагалось решить вопрос электроснабжения Наименование общества №2 от других источников электроснабжения.

Дата по заявлению Наименование общества №2 Комиссией Чувашского УФАС России принято решение по делу №, возбужденному по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» в отношении Наименование общества №1».

Как пояснила в судебном заседании представитель УФАС РФ по ЧР ФИО, комиссией УФАС РФ по ЧР по жалобе Наименование общества №2 была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что у Наименование общества №1 в своем составе имеет две независимые друг от друга линии Л-20 и Л-21, межсекционный переключатель с одной линии электропередач на другую, в связи с чем у Наименование общества №1 имелась возможность осуществлять электроснабжение Наименование общества №2 по второй линии ЛЭП Л-20. Кроме того, было установлено, что Наименование общества №1 не соблюден порядок вывода в ремонт электрических сетей, связанных с введением ограничения режима электроснабжения.

Решением Комиссии Чувашского УФАС России действия Наименование общества №1 признаны нарушающими пункты 3,4 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в навязывании Наименование общества №2 заключения договора на содержание объектов электросетевого хозяйства и в требовании платы за ремонтно-восстановительные работы ЛЭП, принадлежащей на праве собственности Наименование общества №1, невыгодные для Наименование общества №2 и прямо непредусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также в технологически необоснованном прекращении перетока электроэнергии на объект Наименование общества №2».

На основании указанного решения Наименование общества №1 Дата выдано предписание о прекращении нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», которым Наименование общества №1 обязывалось не требовать от Наименование общества №2 заключить возмездный договор по содержанию объектов электросетевого хозяйства Наименование общества №1 и платы за ремонтно-восстановительные работы на ЛЭП Л21, а также по получении предписания немедленно восстановить энергоснабжение Наименование общества №2 и не предпринять каких бы то ни было действий, связанных с прекращением перетока электроэнергии на объект Наименование общества №2 Срок информирования о выполнении предписания был установлен до Дата.

Как следует из содержания жалобы, Наименование общества №1 получено указанное предписание Дата

Дата в отношении должностного лица - Должность Наименование общества №1 Дельмана О.А. - УФАС РФ по ЧР составлен протокол об административном правонарушении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.2.6. КоАП РФ в связи с неисполнением требований предписания и Дата в отношении Дельмана О.А. вынесено постановление о привлечение его к административной ответственности по указанной статье и наложении на него штрафа в размере 12 000 руб. в связи с неисполеннием предписания УФАС по ЧР и не возобновления электроснабжения Наименование общества №2 по второй линии ЛЭП-20.

В соответствии с частью 2.6. статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 -2,5 настоящей статьи.

В п.п. 3 и 4 ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе и навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Как было установлено в суде, Наименование общества №1 на праве собственности принадлежат объекты элетросетевого хозяйства, по которым опосредованно осуществляется передача электрической энергии Наименование общества №2».

В силу абзаца 3 части 4 ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии не указанные устройства или объекты и (от указанных устройств или объектов).

Как пояснила представитель УФАС по ЧР ФИО, что не отрицается и представителем Дельмана О.А. - Батрыкиным В.В., Наименование учреждения протянута двухцепная высоковольтная линия электропередач, состоящая из двух независимых друг от друга линии Л-20 и Л-21 напряжением 10 кВ каждая и, позволяющая в случае аварийной ситуации, или проведения ремонтных работ, переключать электроснабжение с одной линии на другую, с помощью межсекционного переключателя. Таким образом, отключение электроснабжения Наименование общества №2 и понуждение их к заключению договора, связанного с содержанием объектов электросетевого хозяйства и платы за ремонтно-восстановительные работы на ЛЭП-21, являются необоснованными, в связи с чем, по мнению суда, предписание УФАС по ЧР о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не противоречит закону.

Согласно частям 1,2 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный антимонопольным органом срок, неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как следует из текста предписания, срок для его исполнения в части возобновления электроснабжения Наименование общества №2 был установлен как «немедленно», данное предписание Наименование общества №1 было получено Дата Однако было установлено, что вплоть до Дата требования предписания Наименование общества №1 исполнено не было. Таким образом, суд усматривает в действиях Должность Наименование общества №1 Дельмана О.Н. состав административного правонарушения, в форме бездействия.

Ссылки представителя Дельмана О.А. на ст.52 ФЗ «О защите конкуренции» о том, что в случае обжалования предписания действие предписания приостанавливается, и поскольку они в срок до Дата обжаловали указанное предписание в Арбитражный суд ЧР, о чем в материалах дела имеется определение Арбитражного ЧР о принятии их заявления, то оснований для привлечения Дельмана О.А. к административной ответственности не имелось, суд считает необоснованными.

Действительно, Дата Наименование общества №1 обратилось в Арбитражный суд ЧР с заявлением о признании недействительным предписания УФАС по ЧР, данное заявление определением Арбитражного суда ЧР от Дата принято к своему производству.

Между тем, срок исполнения предписания представителем Дельмана О.А. ошибочно понимается как до Дата, тогда как в срок до Дата Наименование общества №1 должны были представить в УФАС по ЧР сведения об выполнении предписания, сами же требования предписания должны были быть исполнены немедленно после его получения. Поскольку Наименование общества №1 предписание получено Дата и ими не были приняты меры по возобновлению электроснабжения Наименование общества №2 то основания для привлечения должностного лица - Должность Наименование общества №1 имелись.

Что касается соблюдения процессуальных требований при рассмотрении данного дела, судья отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, требования административного законодательства и в области соблюдения процессуальных норм административным органом исполнены.

Так, определением от Дата о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № Должность УФАС по ЧР ФИО рассмотрение протокола об административном правонарушении в отношении Дальмана О.А. было назначено на Дата в 9 часов.

От Должность Наименование общества №1 Дельмана О.А. в УФАС по ЧР Дата поступило заявление об отложении рассмотрения административного дела, назначенного на Дата в связи с невозможностью обеспечения его представителя на рассмотрение протокола, ввиду выбытия последнего в командировку в .

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащее обязательному рассмотрению органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство подлежит немедленному рассмотрению, решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно данной норме закона Должность УФАС по ЧР ФИО ходатайство Дельмана О.А. об отложении дела было рассмотрено в день его поступления, т.е. немедленно, и по результатам вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, которое было направлено Дельману О.А. для ознакомления Дата

Таким образом, должностным лицом приняты все необходимые меры как по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для разрешения заявленных ходатайств.

Ссылки представителя Дальмана О.А. на то, что Дата при аналогичной ситуации должностное лицо УФАС по ЧР приняло решение об отложении рассмотрения дела, суд признает несостоятельными, поскольку решение вопроса об удовлетворении ходатайства лица, участвующего в административном производстве, это право должностного лица или органа, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, которое принимается в каждом конкретном случае самостоятельно. В данном случае должностное лицо административного органа пришло к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку неявка представителя этого лица не является препятствием к рассмотрению дела, тем более, что само лицо, привлекаемое к ответственности, имело возможность лично присутствовать при рассмотрении протокола об административного правонарушении, либо обеспечить явку иного представителя.

Таким образом, суд не усматривает каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при рассмотрении дела в отношении Дельмана О.А., в связи с этим суд не находит оснований для признания постановления УФАС по ЧР о привлечении Дельмана О.А. к административной ответственности незаконным. Должностное лицо административного органам при вынесении постановления о привлечении Дельмана О.А. к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований Федерального закона «О защите конкуренции» и принял обоснованное решение по делу о привлечении к ответственности по ч.2.6 ст.19.5 Кодекса РФ об АП.

Вместе с тем, при назначении наказания не были учтены все обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его личность.

Согласно ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Частью 3 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административный орган и суд не установил обстоятельств, отягчающих административную ответственность должностного лица Дельмана О.А., по делу не было установлено, что Дельман О.А. ранее привлекался к административной ответственности, в том числе и за аналогичные правонарушения. Поэтому решение должностного лица административного органа о назначении Должность Дельману О.А. максимального вида наказания, предусмотренного ч.2.6.ст. 19.5 КоАП РФ, суд считает необоснованным, в связи с чем суд, действуя в пределах п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, считает возможным снизить размер штрафа, назначенного в виде административного наказания Дельману О.А.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Должность Управления Федеральной антимонопольной службы по ЧР - Чувашии ФИО от Дата в отношении Дельмана О.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.2.6 КоАП РФ, изменить в части назначения наказания и снизить размер назначенного административного штрафа по указанной статье с 12 000 рублей до 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Б.М.Капитонова