Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского областного суда Васильева И.Ю., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Романюк С.Н. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2015 года, которым постановление о наложении штрафа по делу №2 об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области 12 февраля 2015 года, в отношении

Романюк С.Н., <...> года рождения, уроженки п. <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, работающей в должности главного специалиста-эксперта группы по осуществлению закупок Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по Новгородской области,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей, оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

29 декабря 2014 года заместителем прокурора Новгородской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении председателя аукционной комиссии государственного заказчика – Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по Новгородской области (далее – ГУ – ОПФ РФ по Новгородской области) Романюк С.Н. о том, что 18 июля 2014 года она, являясь членом единой комиссии, в нарушение п.1 ч.4 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) необоснованно допустила к участию в аукционе участников закупки, которым должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Постановлением о наложении штрафа по делу №2 об административном правонарушении, вынесенным 12 февраля 2015 года заместителем руководителя УФАС по Новгородской области, Романюк С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Судьей вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласна Романюк С.Н.

В поданной в порядке пересмотра жалобе Романюк С.Н. выражает несогласие с вынесенными в отношении неё постановлением и решением в части назначенного административного наказания; ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года №4-П и на обстоятельства, смягчающие административную ответственность, Романюк С.Н. просит снизить размер назначенного административного штрафа. Полагает, что данное административное правонарушение не повлияло на результаты осуществления закупки, не повлекло за собой ограничения конкуренции, не повлияло на выбор победителя данного аукциона и не повлекло за собой каких-либо негативных последствий.

В судебное заседание Романюк С.Н., представитель УФАС по Новгородской области не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, руководитель УФАС Новгородской области О.С. Виниченко представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника Романюк С.Н. - Бритякова А.А., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Новгородской области Сидоровой С.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно ч. 3 ст. 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 67 указанного Закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Подпунктом «б» п.1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Из материалов дела следует, что в июне – июле 2014 года государственным заказчиком – ГУ – ОПФ РФ по Новгородской области проводилось осуществление закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений, занимаемых ГУ – УПФ РФ в Боровичском районе: <...>, согласно Техническому заданию, Смете и Проектно-сметной документации (начальная (максимальная) цена контракта – <...> руб.).

Пункт 3.1.10 раздела 3 «Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронной форме, место и порядок подачи заявки, инструкция по ее заполнению, размер обеспечения заявки на участие в аукционе в электронной форме, порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе в электронной форме» документации об аукционе установлены требования к содержанию первых частей заявок участников закупки, отражающие требования, установленные пп. «б» п.1 ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

На участие в аукционе были поданы десять заявок, в том числе от ИП <...>. (заявка №3) и ООО «<...>» (заявка №5).

Согласно протоколу единой комиссии №51 от 18 июля 2014 года рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, проводимом на электронной торговой площадке etp.zakazrf.ru при рассмотрении первых частей заявок участников №3 (ИП <...>.) и №5 (ООО «<...>») они были признаны соответствующими требованиям документации об электронном аукционе и продолжили участие в аукционе.

Однако первые части заявок ИП <...> и ООО «<...>» не соответствовали требованиям документации об электронном аукционе и Закона о контрактной системе, поскольку в составе заявок указанные участники №3 и №5 при описании используемого для выполнения работ товара не представили сведений о его месте происхождения или наименовании производителя товара, предусмотренных ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе, в связи, с чем указанные участники не могли быть допущены к участию в электронном аукционе.

Таким образом, в действиях аукционной комиссии государственного заказчика – ГУ – ОПФ РФ по Новгородской области содержится нарушение п.1 ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе, выразившееся в необоснованном допуске участника закупки к участию в электронном аукционе.

При таких обстоятельствах, действия члена единой комиссии Романюк С.Н. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ.

Факт совершения Романюк С.Н. административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными при рассмотрении дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 декабря 2014 года, объяснениями Романюк С.Н. от 10 февраля 2015 года.

Доказательствам, имеющимся по делу, дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Доводы жалобы о том, что данное административное правонарушение не повлияло на результаты осуществления закупки, не привело к ограничению количества участников, а также не повлекло за собой каких-либо негативных последствий не могут быть приняты во внимание, поскольку данное правонарушение признается общественно опасным самим фактом невыполнения или ненадлежащего выполнения требований законодательства в сфере порядка размещения заказов на выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд, поскольку объектом правонарушения являются правоотношения в области охраны собственности, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, то есть состояние защищенности интересов государства, муниципальных образований и граждан, проживающих на его территории. При этом наличие последствий или их отсутствие правового значения не имеют, кроме того, с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, может быть совершено как умышлено, так и по неосторожности.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года №4-П, Романюк С.Н. просит снизить размер назначенного административного штрафа.

Однако принятие решения о назначении физическому лицу административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица.

Как видно из материалов дела, а также из документов, представленных Романюк С.Н. при подаче жалобы, оснований полагать о наличии исключительных обстоятельств, сопряженных с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, его последствиями, материальным положением Романюк С.Н., не имеется.

Таким образом, оснований для применения положений Постановления Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года № 4-П, положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ в части возможности снижения физическому лицу административного наказания в виде штрафа ниже, установленного санкцией соответствующей статьи, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы, в том числе, ссылка на наличие на иждивении Романюк С.Н. малолетнего ребенка, имущественное положение, обременное обязательствами ипотечного кредита, были предметом рассмотрения заместителя руководителя УФАС по Новгородской области и судьи районного суда Новгородской области при рассмотрении дела, и как основанные на неверном толковании закона и неправильной оценке фактических обстоятельств дела, обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении №2, вынесенное 12 февраля 2015 года заместителем руководителя УФАС по Новгородской области, и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2015 года в отношении Романюк С.Н. являются законными и обоснованными, Романюк С.Н. правомерно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания с учетом положений главы 4 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Таким образом, полагаю назначенное Романюк С.Н. наказание соответствующим целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Исходя из материалов дела существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, всем доказательствам по делу дана оценка, фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены оспариваемых постановления и решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление о наложении штрафа по делу №2 об административном правонарушении заместителя руководителя УФАС по Новгородской области от 12 февраля 2015 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Романюк С.Н., оставить без изменения, а жалобу Романюк С.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Новгородского областного суда И.Ю. Васильева