Гражданский кодекс часть 1

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Гулевский Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда города Мурманска *** жалобу заявителя Менгалева Е.М. на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Мурманской области Лисюткиной Л.П. №*** от *** в отношении:

Менгалева Е.М., *** года рождения, ***,

которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной казначейства по Мурманской области Лисюткиной Л.П. №*** от *** Менгалев Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

*** в Первомайский районный суд города Мурманска из *** районного суда *** согласно определению от *** по подведомственности поступила жалоба Менгалева Е.М. на данное постановление, в которой заявитель высказал несогласие с принятым решением, считая его необоснованным, в данной связи подлежащим отмене.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что он не является субъектом инкриминируемого правонарушения, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрения был уволен и по настоящее время не работает, находится на пенсии. По его мнению, Управлением Федерального казначейства не учтены обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела. В частности то, что он не занимался составлением плана закупок и приложениями к нему, а также размещением данного плана в единой информационной системе в сфере закупок лично, для этого была создана комиссия, конкретным и непосредственным исполнителем был ФИО1, поэтому считает, что он сам не является субъектом данного правонарушения. По его мнению, ответственность за данное правонарушение должно нести юридическое лицо или конкретный исполнитель, в данном случае - ФИО1, который был назначен на эту должность приказом, и в его должностной инструкции упоминается о работе по госзакупкам согласно №*** от ***. ФИО1 прошел курс обучения по работе с №*** от ***. Не доверять исполнителю ФИО1 у него оснований не было. Считает, что УФК по МО не правомерно отказало в применении ст. 2.9 КоАП РФ при назначении наказания, ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005, и Постановление Пленума ВС РФ № 40 от 19.12.2013, при том, что данное правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не привело к ущемлению интересов хозяйствующих субъектов и иных лиц, не привело к предоставлению кому-либо каких-либо приоритетов.

Просит постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Мурманской области Лисюткиной Л.П. №*** от *** в отношении Менгалева Е.М. отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку копия обжалуемого постановления была получена Менгалевым Е.М. ***, последним днем для обжалования постановления являлось ***. Согласно оттиску печати на жалобе Менгалева Е.М., его жалоба подана в приемную *** районного суда ******, следовательно, жалоба подана в срок, установленный законом, и восстановление процессуального срока не требуется.

*** из Управления казначейства по Мурманской области истребованы материалы административного дела.

*** запрашиваемое дело поступило в Первомайский районный суд города Мурманска.

Заявитель Менгалев Е.М., будучи надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило, однако в материалах дела имеется заявление Менгалева Е.М., в котором последний, настаивая на доводах, изложенных в жалобе, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Менгалева Е.М., в отношении которого вынесено обжалуемое постановление.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в ходе плановой выездной проверки Управления Росприроднадзора по МО за период исполнения обязанностей руководителя Управления Менгалевым Е.М., - с *** по *** выявлены нарушения, а именно при формировании плана закупок Управления в Форме обоснования закупок при формировании плана закупок (версия 0), утвержденной ***, в графе 7 «Полное наименование, дата принятия и номер, утвержденных в соответствии со ст. 19 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» нормативных правовых (правовых) актов, устанавливающих требования к отдельным видам товаров, работ и услуг (в том числе предельные цены товаров, работ и услуг) и (или) к определению нормативных затрат на обеспечение функций, полномочий государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов, в том числе подведомственных указанным органам казенных учреждений, или указание на отсутствие такого акта для соответствующего объекта и (или) соответствующих объектов закупки» по объектам закупок со следующими ИКЗ:

***

***, указан нормативно-правовой акт – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, не устанавливающий в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ требований к закупаемым товарам, когда по указанным объектам закупок требования к определению нормативных затрат на обеспечение функций Управления Росприроднадзора установлены приказом Федеральной службы о надзору в сфере природопользования от 28.07.2015 № 617 «Об утверждении нормативных затрат на обеспечение функций Росприроднадзора» (в редакции приказов Росприроднадзора от 30.10.2015 № 870 и № 514 «О внесении изменений в приказ от 28.07.2015 № 617»).

Ведущий специалист-эксперт юридического отдела УФК по Мурманской области ФИО2 в судебном заседании пояснила, что постановление об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ вынесено в отношении Менгалева Е.М., исполнявшего в период с *** по *** обязанности руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области. В проверяемом периоде при формировании плана закупок Управления Росприроднадзора в Форме обоснования закупок при формировании плана закупок, в графе 7 «Полное наименование, дата принятия и номер утвержденных в соответствии со статьей 19 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» нормативных правовых (правовых) актов, устанавливающих требования к отдельным видам товаров, работ и услуг (в том числе предельные цены товаров, работ и услуг) и (или) к определению нормативных затрат на обеспечение функций, полномочий государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов, в том числе подведомственных указанным органам казенных учреждений, или указание на отсутствие такого акта для соответствующего объекта и (или) соответствующих объектов закупки» указан нормативно - правовой (правовой акт) - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ по объектам закупок указанных в обжалуемом постановлении, когда как по указанным объектам закупок требования к определению нормативных затрат на обеспечение функций Управления Росприроднадзора установлены приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.07.2015 № 617 «Об утверждении нормативных затрат на обеспечение функций Росприроднадзора». Следовательно, в графе 7 Формы обоснования закупок при формировании плана закупок Управления Росприроднадзора, утвержденного Мингалевым Е.М. ***, указан нормативный правовой акт, не устанавливающий в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ требований к закупаемым товарам. Согласно п. 8 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ***№***, руководитель Управления Росприроднадзора несет персональную ответственность за выполнение Управлением Росприроднадзора возложенных на него полномочий, в том числе по осуществлению в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для, обеспечения государственных и муниципальных нужд закупки товаров, работ, услуг в установленной сфере деятельности (п. 4.71 Положения). На Мингалева Е.М. обязанность по исполнению функций руководителя в *** была возложена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ***№***. Таким образом, Менгалев Е.М., являясь должностным лицом - исполнявшим обязанности руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области, не выполнил требования ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 4 Правил от ***№*** в части несоблюдения требований к Форме обоснования закупок при формировании плана закупок, утвердив его ***, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, пояснения ведущего специалиста-эксперта юридического отдела УФК по Мурманской области ФИО2, проверив материалы дела, судья находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 7 ст. 18 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ) порядок обоснования закупок и форма такого обоснования устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2015 № 555 «Об установлении порядка обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и форм такого обоснования» утверждены Правила обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила от 05.06.2015 № 555, Правила) и Форма обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждении плана закупок (далее - Форма).

Согласно ч. 2 ст. 18 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пп. «а» п. 3 Правил при формировании плана закупок обоснованию подлежат объект и (или) объекты закупки исходя из необходимости реализации конкретной цели осуществления закупки, определенной с учетом положений статьи 13 настоящего Федерального закона, и установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов; при обосновании закупок заказчик осуществляет: а) обоснование выбора объекта и (или) объектов закупки в сроки, установленные: Правительством Российской Федерации для формирования и утверждения планов закупок товаров, работ и услуг для обеспечения федеральных нужд; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией для формирования и утверждения планов закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Согласно пп. «а» п. 4 Правил обоснование закупок осуществляется заказчиками в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации формой обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждении планов закупок.

Графа 7 Формы предусматривает отражение информации, содержащей полное наименование, дату принятия и номер утвержденных в соответствии со ст. 19 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» нормативных правовых (правовых) актов, устанавливающих требования к отдельным видам товаров, работ и услуг (в том числе предельные цены товаров, работ и услуг) и (или) к определению нормативных затрат на обеспечение функций, полномочий государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов, в том числе подведомственных указанным органам казенных учреждений, или указание на отсутствие такого акта для соответствующего объекта и (или) соответствующих объектов закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 10000 рублей.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения являются должностные лица государственного или муниципального заказчика либо федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления, уполномоченных на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. В данном случае субъектом административного правонарушения является руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области, обязанности которого на момент совершения административного правонарушения исполнял Менгалев Е.М.

Объектами данных правонарушений являются общественные отношения, возникающие в связи необходимостью соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вмененного Менгалеву Е.М. состоит в несоблюдении требований, предусмотренных Законом о контрактной системе, обоснования объектов закупки.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В судебном заседании установлено, что при формировании плана закупок Управления в Форме обоснования закупок при формировании плана закупок (версия 0), утвержденной ***, в графе 7 «Полное наименование, дата принятия и номер, утвержденных в соответствии со ст. 19 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» нормативных правовых (правовых) актов, устанавливающих требования к отдельным видам товаров, работ и услуг (в том числе предельные цены товаров, работ и услуг) и (или) к определению нормативных затрат на обеспечение функций, полномочий государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов, в том числе подведомственных указанным органам казенных учреждений, или указание на отсутствие такого акта для соответствующего объекта и (или) соответствующих объектов закупки» по объектам закупок со следующими ИКЗ:

***

Таким образом, должностным лицом Управления Росприроднадзора по МО при формировании плана закупок не соблюдены требования ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пп. «а» п. 4 Правил от 05.06.2015 № 555, в части обоснования объектов закупки.

Материалами дела установлено, что Менгалев Е.М. на момент совершения административного правонарушения исполнял обязанности руководителя Управления на основании Приказа № 989/лс от 31 декабря 2014 года. Согласно пункту 8 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24.08.2016 № 501 (в ред. приказа от 22.08.2017 № 414) руководитель Управления Росприроднадзора несет персональную ответственность за выполнение Управлением возложенных на него полномочий, в том числе по осуществлению в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг в установленной форме деятельности (п. 4.71 Положения).

Таким образом, Менгалев Е.М., как должностное лицо, исполнявший по состоянию на *** обязанности руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области, обязан был и имел все необходимые полномочия для осуществления контроля за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации при работе, но при этом не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации своей производственной деятельности в целях недопущения нарушений законодательства.

Факт совершения Менгалевым Е.М. инкриминируемого правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

- светокопией плана закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на *** финансовый год и на плановый период *** и ***;

- формой обоснования закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждении плана закупок;

- светокопией приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 31.12.2014 № 989-лс о возложении с *** исполнение обязанностей руководителя УФС по надзору в сфере природопользования по Мурманской области на Менгалева Е.М., заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Мурманской области, с его согласия, на все время нахождения в заключении под стражей ФИО3, руководителя УФС по надзору в сфере природопользования по Мурманской области;

- светокопией приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ***№*** о расторжении срочного служебного контракта, освобождения от занимаемой должности и увольнении *** с государственной гражданской службы Менгалева Е.М., заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Мурманской области, в связи с истечением срока действия контракта;

- положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24.08.2016 № 501 (в ред. приказа от 22.08.2017 № 414);

- протоколом об административном правонарушении по делу №*** от *** в отношении Менгалева Е.М., в котором описаны обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой. Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении вышеуказанных документов и рассмотрении протокола об административном правонарушении, не допущено. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, они исследованы и оценены должностным лицом по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Менгалева Е.М. к административной ответственности судьёй не усматривается.

Доводы Менгалева Е.М. о неправомерном привлечении к административной ответственности лица, более не работающего и находящегося на пенсии, не свидетельствуют о том, что он не может быть ответственным за совершение административных правонарушений, совершенных в период исполнения обязанностей должностного лица.

В ответе на вопрос 10, приведённом в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года», изложена правовая позиция, согласно которой субъектом правонарушения может быть должностное лицо вне зависимости от того, что к моменту возбуждения дела такое лицо утратило статус руководителя предприятия и перестало осуществлять организационно-распорядительные функции.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом в соответствии с примечанием к вышеуказанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Следовательно, руководитель госоргана, допустивший нарушение, является субъектом правонарушения.

Прекращение трудовых отношений с руководителем предприятия, осуществлявшим организационно-распорядительные функции, не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей.

Факт совершения правонарушения Менгалевым Е.М. в период исполнения им служебных обязанностей руководителя Управления Росприроднадзора по Мурманской области доказан материалами дела.

Довод жалобы об ином субъекте административной ответственности, а именно то, что административную ответственность должно нести юридическое лицо является ошибочным пониманием законодательства об административных правонарушениях и судья отклоняет его как необоснованный.

Санкция ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Санкция данной статьи предусматривает наказание только для должностного лица, в связи с чем юридическое лицо не подлежит ответственности за данное правонарушение.

Ссылка заявителя о том, что вмененное правонарушение совершено исполнителем ФИО1, на которого была возложена ответственность за соблюдение требований федерального законодательства по вопросу госзакупок, не принимается судьей в качестве оснований для удовлетворения жалобы, поскольку из материалов дела не следует и заявителем не предоставлено сведений о том, что на ФИО1, как на должностное лицо была возложена обязанность по работе с закупками.

Имеющиеся в материалах дела должностной регламент заместителя начальника ИА и АХ отдела ФИО1 от ***; приказ Управления о создании Единой комиссии по осуществлению закупок от 27.12.2013; положение о Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Управление Росприроднадзора по Мурманской области, утвержденное приказом Управления от 27.12.2016 № 489; приказ Управления от 24.02.2016 № 75 о внесении изменений в приказ от 27.12.2013 № 489, не содержат сведений о несении ФИО1 персональной ответственности за несвоевременное утверждение плана закупок, кроме того, указанный план ФИО1 не утверждал и не подписывал.

При этом, как указывалось выше, Менгалев Е.М. подпадает под критерии должностного лица, содержащиеся в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, согласно которым под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно материалам дела, Менгалев Е.М. являлся исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области по состоянию на ***, его обязанности как руководителя Управления перечислены в срочном служебном контракте и Положении Управления. Также в деле содержатся подтверждающие документы о том, что Форма обоснования закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждении плана закупок и План закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на *** финансовый год и на плановый период *** и *** были за подписью непосредственно ответственного исполнителя – и.о. руководителя, Менгалева Е.М. Кроме того, как руководитель Управления Менгалев Е.М. должен был проконтролировать своих подчиненных, проверив перед подписанием документации ее содержание.

Вопреки доводам автора жалобы должностным лицом Управления Федерального казначейства собрана достаточная доказательственная база, установлены субъект, событие, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судья расценивает как версию защиты, направленную на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Каких-либо нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, повлекших вынесение незаконного постановления, не установлено. Процедура привлечения Менгалева Е.М. к административной ответственности соблюдена.

Оснований для освобождения Менгалева Е.М. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, судья не находит.

Как следует из содержания п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае Менгалев Е.М. не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение (Отсутствие негативных последствий может относится к обстоятельствам смягчающим административную ответственность).

Допущенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами единый порядок регулирования общественных отношений, связанных с осуществлением закупок для государственных и муниципальных нужд, который, направлен на обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, является формальным, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт нарушения порядка осуществления закупок, и не предполагает наступлений фактического ущерба, вреда.

Имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, Менгалев Е.М. не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

Действия Менгалева Е.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ. Из материалов дела и данных, содержащихся в постановлении об административном правонарушении, следует, что дело было рассмотрено компетентным должностным лицом, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, а наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной казначейства по Мурманской области Лисюткиной Л.П. №*** от ***, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной казначейства по Мурманской области Лисюткиной Л.П. №*** от *** в отношении Менгалева Е.М. - оставить без изменения, жалобу Менгалева Е.М., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Первомайского районного

суда города Мурманска Г.Н. Гулевский