Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 26 сентября 2018 года жалобу ФИО2 на постановление инспекции Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области № от 09.07.2018 г. в отношении члена комиссии муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» ФИО2 о наложении штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

25 мая 2018 года ведущим специалистом-экспертом отдела контроля закурок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по результатам рассмотрения жалобы ООО «КОМСЕРВИС» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена комиссии муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» ФИО2.

30.05.2018 года ведущим специалистом-экспертом отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области составлен протокол по делу об административном правонарушении № в связи с нарушениями п. 1 ч. 1 ст. 69, ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно:

- признание заявки участника закупки ООО «КОМСЕРВИС» не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, по причине представления в составе второй части заявки недостоверных сведений о почтовом адресе и адресе местонахождения общества.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО1 от 09.07.2018 года № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи малозначительностью правонарушения. ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель УФАС по Ярославской области по доверенности ФИО3 в удовлетворении жалобы просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснила, что в данном случае недостоверность почтового адреса установить невозможно.

Представитель потерпевшего ООО «КОМСЕРВИС» ФИО4, действующий на основании доверенности, полагал жалобу необоснованной.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью второй статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В соответствии со ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», под аукционом в электронной форме понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведения такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 ст. 66 настоящего ФЗ и инструкции по ее заполнению.

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Вторая часть заявки в электронном аукционе должна содержать, в частности следующие документы: информацию: наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения юридического лица, почтовый адрес участника такого аукциона (п. 1 ч. 5 ст. 66).

При этом, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 настоящего ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией в таком аукционе. (ч. 1 ст. 69).

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2018 года заказчиком, муниципальным бюджетным учреждением городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение по летнему содержанию (уборке) автомобильных дорог и инженерных сооружений и городского округа город Рыбинск по дорожным участкам №.

В соответствии с приказом МБУ «Управление городского хозяйства» № от 01.02.2018 года ФИО2, старший юрисконсульт, входит в состав комиссии, в качестве члена комиссии. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 19.03.2018 года аукционной комиссией заказчика заявка участника закупки ООО «КОМСЕРВИС» (порядковый номер заявки №) была признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе в связи с предоставлением в составе второй части заявки недостоверных сведений, а именно: в качестве почтового адреса и адреса местонахождения общества указан адрес: №. Однако, по имеющей у членов комиссии информации, данный адрес является домашним для лица, которой являлся директором общества по 31.10.2017 года. С 01.11.2017 года данное лицо не имеет отношения к обществу, на дату окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе общество по данному адресу не располагалось. Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц (по состоянию на 19.03.2018 года), обществом принято решение об изменении места нахождения на город Ярославль (запись от 19.02.2018 г.).

Судом установлено, что по жалобе ООО «КОМСЕРВИС» на действия аукционной комиссии заказчика УФАС по Ярославской области проведена внеплановая проверка, в ходе которой выявлено, что по данным документа «Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе», выписки из ЕГРЮЛ от 29.08.2017 года, Устава ООО «КОМСЕРВИС» место нахождения общества – <адрес>. При этом обстоятельства изменения в учредительные документы общества в указанной части на момент рассмотрения жалобы, не должны иметь значения для аукционной комиссии. Решение комиссии УФАС по Ярославской области по контролю закупок от 04.04.3018 года жалоба признана обоснованной, аукционная комиссия заказчика признана нарушившей п. 1 ч. 1 ст. 69, ч. 7 ст. 69 ФЗ от 05.04.2013 года № 44-ФЗ. Кроме того, аукционной комиссии 09.04.2018 года направлено предписание об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, учитывая требования ст.ст. 52,54 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 18 ФЗ «О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей», в соответствии с представленными и исследованными доказательствами обстоятельства совершения правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены.

Доводы, критикующие содержание решения от 04.04.2018 года не могут быть приняты, поскольку данное решение не обжалуется.

Вместе с тем, доводы ФИО2 о малозначительности деяния заслуживают внимания.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Как указано в Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения направлен на избежание чрезмерного ограничения прав и законных интересов граждан и юридических лиц при назначении административного наказания. Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие физического или юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, размера вреда и тяжести вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить физическое или юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием

Таким образом, основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Состав правонарушения является формальным.

Принимая во внимание признание решением единой комиссии от 17.04.2018 года заявки ООО «КОМСЕРВИС» соответствующей установленным требованиям, общества – победителем электронного аукциона; факт уклонения участника ООО «КОМСЕРВИС» от заключения муниципального контракта, суд полагает, что неблагоприятных последствий для организации не последовало, какие-либо опасные угрозы для общества и государства отсутствуют. В связи с чем, в силу ст. 2.9 КоАП РФ, возможно прекратить дело в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

При этом суд учитывает, что состав правонарушения является формальным. Доводы представителя ООО «КОМСЕРВИС» ФИО4, что контракт не был подписан в силу стечения неблагоприятных обстоятельств ( арест участников ООО «КОМСЕРВИС» и изъятие при обыске электронного ключа) не является основанием для отклонения доводов автора жалобы о признания административного проступка малозначительным.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.17 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспекции Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области № от 09.07.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении члена комиссии муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить ФИО2 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Г. Голубина