Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 12-336/2019 по жалобе Седых М. В. на постановление <номер> от 11 июня 2019 г. заместителя начальника Иркутского территориального отдела по надзору за объектами нефтегазодобычи, горной, угольной и металлургической промышленности <ФИО>2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении:

Седых М. В., <данные изъяты> работающей в ООО «ХХХ» в должности генерального директора,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <номер> от 11 июня 2019 г. заместителя начальника Иркутского территориального отдела по надзору за объектами нефтегазодобычи, горной, угольной и металлургической промышленности <ФИО>2Седых М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей

Не согласившись с принятым постановлением, Седых М.В. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой, указав на то, что вынесенное постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает на следующие обстоятельства.

Пункты 2, 3, 4, 5, 18, 164, 242, 243, 244 Акта проверки <номер> и предписания <номер> были предметом рассмотрения Куйбышевского районного суда г. Иркутска по делу № 12-403/2018, решением которого от 03.04.2019 г. постановление от 07.08.2018 г. <номер> Енисейского управления Ростехнадзора о назначении Седых М.В. административного наказания в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности признано незаконным и отменено, производство по делу прекращено.

По смыслу ст. 26.7 КоАП РФ решение суда, в котором изложены сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении, является документом, которое признаётся доказательством. Выводы Куйбышевского районного суда г. Иркутска в решении от 03.04.2019 г. по делу № 12-403/2018 свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, что в соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу б административном правонарушении.

В соответствии с актом проверки органом государственного контроля (надзора) ООО «ХХХ» от 08.04.2019 г. <номер> пункт 143 предписания <номер> снят с контроля как полностью выполненный (с. 5-6), поэтому указание в постановлении от 11.06.2019 г. на невыполнение данного пункта противоречит акту <номер>, является незаконным и свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, что в соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 125 акта проверки <номер> и предписания <номер> описано нарушение, связанное с отсутствием дистанционного контроля величин технологических параметров на газонагнетательной скважине <номер>, а в пункте 8 акта проверки <номер> при описании правонарушения скважина <номер> не упоминается. Таким образом, в акте проверки <номер> не зафиксировано невыполнение п. 125 предписания <номер>, однако в постановлении от 11.06.2019 г. указанный пункт фигурирует как невыполненный. Данные факты свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, что в соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу б административном правонарушении.

В актах проверки <номер> и <номер> прямо указано на должностных лиц, допустивших нарушения: - пункты 58, 132, 135, 186, 274 акта проверки <номер> и пункты 8, 15, 16, 20, 27 акта проверки <номер> соответственно – главный инженер ООО «ХХХ» <ФИО>3; - пункты 74, 75, 198 акта проверки <номер> и пункты 9, 10, 21 акта проверки <номер> соответственно – главный геолог ООО «ХХХ» <ФИО>4; пункт 99 акта проверки <номер> и пункт 12 акта проверки <номер> соответственно – начальник ЦДНГ-1 ООО «ХХХ» <ФИО>5, начальник ЦДНГ-1 ООО «ХХХ» <ФИО>6; пункт 261 акта проверки <номер> и пункт 25 акта проверки <номер> соответственно – директор департамента по подготовке и перекачки нефти и газового конденсата ООО «ХХХ» <ФИО>7 Таким образом, невыполнение пунктов 58, 74, 75, 99, 132, 135, 186, 198, 261, 274 предписания <номер> допущены не Седых М.В., а иными должностными лицами ООО «ХХХ».

Распоряжение <номер> о проведении внеплановой проверки ООО «ХХХ» было издано Ростехнадзором 19.02.2019 г. Проверка проводилась в период с 25.02.2019 г. по 08.04.2019 г. Акт проверки <номер> составлен 08.04.2019 г. В оспариваемом постановлении от 11.06.2019 г. зафиксировано время совершения (обнаружения) правонарушения – 04 октября 2018 года в 09 часов 00 минут, в протоколе <номер> от 10.06.2019 г. зафиксировано время обнаружения совершения (обнаружения) правонарушения – 04 октября 2018 года в 09 часов 00 минут. Таким образом, время совершения и время обнаружения правонарушения совпадают, при этом время обнаружения правонарушения не совпадает с датами проведения проверки, на основании которой составлен указанный протокол и оспариваемое постановление.

В протоколе от 10.06.2019 г. и в постановлении от 11.06.2019 г. указаны различные должностные обязанности генерального директора Седых М.В., в указанных документах в нарушение требования закона не указано, за какие именно и когда совершённые Седых М.В. действия (бездействие), нарушающие требования промышленной безопасности, её привлекают к административной ответственности, отсутствуют конкретные даты, места, время и обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между нарушениями требований промышленной безопасности и наступившими последствиями в виде угрозы жизни и здоровью людей.

В силу предписаний ст. 2.2 КоАП РФ при привлечении должностного лица к административной ответственности административный орган должен доказать его вину и указать в какой форме (умышленной или неосторожной) она выражалась.

Вместе с тем, обстоятельства, указывающие на вину Седых М.В., в постановлении от 11.06.2019 г. не изложены. Формулировка, приведённая в постановлении от 11.06.2019 г. – «нарушения допущены по вине, так как своими действиями нарушил требования» не основана на законе и противоречит принципам, изложенным в КоАП РФ. Таким образом, Енисейским управлением Ростехнадзора в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ вопросы об её виновности применительно к части 1 статье 2.1, статье 2.2 КоАП РФ не исследовались.

В постановлении от 11.06.2019 г. зафиксировано, что указанные в нём нарушения являются нарушениями требований промышленной безопасности и создают угрозу жизни и здоровью людей, и являются административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, часть 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность не за нарушение требований промышленной безопасности, а за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор. Таким образом, административным органом неверно применены нормы КоАП РФ.

На основании изложенного, просит суд постановление <номер> от 11 июня 2019 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Седых М.В., занимающая должность генерального директора ООО «ХХХ», будучи надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, согласно представленного в суд письменного ходатайства просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 25.4 ч. 3 КоАП РФ судья рассмотрела настоящее дело в отсутствие Седых М.В., с участием в судебном заседании её защитника <ФИО>1 по доверенности.

В судебном заседании защитник Седых М.В. – <ФИО>1 по доверенности поддержал доводы жалобы в защиту прав Седых М.В., настаивал на её удовлетворении. Просил суд отменить постановление от 11.06.2018 г. в отношении Седых М.В. и прекратить производство по делу с учётом доводов жалобы.

В судебном заседании должностное лицо – заместитель начальника Иркутского территориального отдела по надзору за объектами нефтегазодобычи, горной, угольной и металлургической промышленности <ФИО>2 пояснил, что постановление <номер> от 11 июня 2019 г. о назначении Седых М.В. административного штрафа по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ в сумме 30 000 руб. является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника Седых М.В. - <ФИО>1, заместителя начальника Иркутского территориального отдела по надзору за объектами нефтегазодобычи, горной, угольной и металлургической промышленности <ФИО>2, судья находит жалобу Седых М.В. подлежащей удовлетворению, а постановление должностного лица – отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений установлена административная ответственность, которая влечет наложение на должностных лиц административного штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трёх лет.

Из Протокола <номер> об административном правонарушении от 10 июня 2019 г., составленного заместителем начальника Иркутского территориального отдела по надзору за объектами нефтегазодобычи, горной, угольной и металлургической промышленности <ФИО>2 в отношении Седых М.В. в присутствии защитника <ФИО>8 установлено, что ООО «ХХХ» (далее – ООО «ХХХ») эксплуатирует опасный производственный объект III класса опасности: фонд скважин Ярактинского месторождения (объекты бурения и добычи нефти, газа и газового конденсата) (рег. <номер>, III класс опасности); фонд скважин Марковского месторождения (объекты бурения и добычи нефти, газа и газового конденсата) (рег. <номер>, III класс опасности); площадка установки по переработке нефти (Установка производства дизельного топлива на Ярактинском нефтегазоконденсатном месторождении) (рег. <номер>, III класс опасности), что подтверждается свидетельством о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов от 27.04.2018 г. <номер>, выданным Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

ООО «ХХХ» осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности на основании лицензии от 24.08.2015 г. <номер>, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (предоставлена на основании решения лицензирующего органа – приказа от 24.08.2015 г. <номер>; переоформлена на основании решения лицензирующего органа – приказа от 06.07.2017 г. <номер>).

На основании распоряжения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.02.2019 г. <номер> «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «ХХХ» (ИНН <номер>) проведена внеплановая выездная проверка устранения ранее выявленных нарушений обязательных требований норм и правил промышленной безопасности и указанных в пунктах с 1 по 371 ранее выданного Предписания от 03.07.2018 г. <номер> в отношении ООО «ХХХ».

В ходе проверки был выявлен факт невыполнения пунктов № 2, 3, 4, 5, 18, 58, 74, 75, 99, 125, 132, 135, 143, 164, 186, 198, 242, 243, 244, 261, 274 предписания от 03 июля 2018 г. <номер>, выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, срок исполнения которых истек 03.10.2018 года.

10 июня 2019 г. заместителем начальника Иркутского территориального отдела по надзору за объектами нефтегазодобычи, горной, угольной и металлургической промышленности <ФИО>2 в отношении Седых М.В. составлен протокол <номер> об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением <номер> от 11 июня 2019 г. заместителя начальника Иркутского территориального отдела по надзору за объектами нефтегазодобычи, горной, угольной и металлургической промышленности <ФИО>2, Седых М.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Проанализировав обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, судья находит, что постановление <номер> от 11 июня 2019 года в отношении Седых М.В. о привлечении её к ответственности по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ вынесено без учёта требований статей 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Как следует из постановления <номер> от 11 июня 2019 г. заместителя начальника Иркутского территориального отдела по надзору за объектами нефтегазодобычи, горной, угольной и металлургической промышленности <ФИО>2, подробного описания квалификации действий Седых М.В. по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, постановление не содержат.

При описании квалификации действий, Седых М.В. вменяется нарушение действиями (бездействием) генерального директора ООО «ХХХ» требований промышленной безопасности, что, по мнению суда, не соответствует диспозиции состава правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Между тем, подробное описание состава совершённого правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ.

Постановление <номер> от 11 июня 2019 года данным требованиям закона не отвечает, что говорит об его процессуальной юридической порочности и несоответствии требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет два месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела усматривается, что срок исполнения предписания от 03 июля 2018 г. <номер>, выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, установлен до 03.10.2018 года.

Следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с 04.10.2018 года и истек 04.12.2018 года.

В нарушение указанных норм, протокол <номер> от 10.06.2019 г. и обжалуемое постановление <номер> от 11.06.2019 г. заместителем начальника Иркутского территориального отдела по надзору за объектами нефтегазодобычи, горной, угольной и металлургической промышленности <ФИО>2, вынесены за пределами срока привлечения должностного лица к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения 22 августа 2019 года судом апелляционной инстанции жалобы на постановление <номер> от 11.06.2019 г. заместителя начальника Иркутского территориального отдела по надзору за объектами нефтегазодобычи, горной, угольной и металлургической промышленности <ФИО>2, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ истек, после истечения данного срока вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, выявленные недостатки при рассмотрении дела не могут быть устранены, производство по делу надлежит прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление <номер> от 11.06.2019 г. заместителя начальника Иркутского территориального отдела по надзору за объектами нефтегазодобычи, горной, угольной и металлургической промышленности <ФИО>2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 стать 19.5 КоАП РФ, в отношении Седых М. В. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Седых М. В. прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина