Решение № 12-336/19 от 31.01.2020 Чистопольского городского суда (Республика Татарстан)

УИД 16RS0№-41

дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Зотеева Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Закрома» ФИО5 на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении общества по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Закрома» привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Чистопольский городской суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Закрома» и АО «ДАНОН РОССИЯ» заключен договор поставки молока. В соответствии с условиями договора доставка молока осуществляется за счет АО «ДАНОН РОССИЯ» или транспортным средством перевозчика – транспортной компанией, с которой АО «ДАНОН РОССИЯ» заключен договор оказания транспортных услуг. У ООО «Закрома» с перевозчиками не заключены договоры. ДД.ММ.ГГГГ водитель молоковоза, принадлежащего ООО «Груз-Транс», осуществил погрузку у ООО «Закрома» 7242 кг молока в две свободные секции цистерны. В тот же день водитель грузился молоком в количестве 4600 кг в ООО «Ильхан». Таким образом, ввиду того, что погрузка осуществлена от нескольких поставщиков, невозможно определить, чье молоко повлияло на перегруз на вторую ось молоковоза. Кроме того, ответственность за перевозку молока несет покупатель АО «ДАНОН РОССИЯ» или солидарно перевозчик ООО «Груз-Транс».

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании жалобу поддержал, пояснив, что цистерна не была заполнена, молоко перетекало при взвешивания, при повторном взвешивании, когда груз устоялся, перегруза не было.

Изучив представленные материалы, заслушав свидетеля, судья приходит к следующему выводу.

Частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Должностным лицом административного органа при производстве по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на 87 км. автодороги Казань-Оренбург был оставлен автомобиль марки Скания P400LA4*2HNA, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом цистерна 966612, государственный регистрационный знак АН 8500/16, под управлением водителя ФИО4, который управлял с превышением допустимой нагрузки на ось без специального разрешения, предусмотренного статьей 31 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ нагрузка на вторую одиночную ось составила 10 345 кг при допустимой 10 000 кг.

В качестве доказательства предоставлен административный материал по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя ФИО4, а именно:

протокол по делу об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения;

акт № определения весовых параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, где по результатам взвешивания на пункте весового контроля СПВК № «Алексеевское» ГБУ «Безопасность дорожного движения», произведенного ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 11 минут автомашины Скания, установлен перегруз по осевым нагрузкам: на вторую ось превышение на 0,345 т, при допустимом нормативе полной массы – 40 000 т, и фактической массе 34 450 т;

товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Ильхан» осуществило погрузку груза в цистерну автомобиля марки Скания P400LA4*2HNA, государственный регистрационный знак <***> в количестве 4600 кг владельцу транспортного средства ООО «Груз-Транс» под управлением водителя ФИО1;

товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Закрома» осуществила погрузку груза в цистерну автомобиля марки Скания P400LA4*2HNA, государственный регистрационный знак <***> в количестве 7242 кг владельцу транспортного средства ООО «Груз-Транс» под управлением водителя ФИО1, установлены пломбы №, 03260680;

путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «Груз-Транс», автомобиль марки Скания P400LA4*2HNA, государственный регистрационный знак <***> с прицепом цистерна 966612, государственный регистрационный знак АН 8500/16, под управлением водителя ФИО4, предоставляет задание водителю по перевозке молочной продукции по России компании «Данон» и другие.

В отношении ООО «Закрома» составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Закрома» привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, в деле имеется справка ГБУ «Безопасность дорожного движения» СПВК № «Алексеевское» № от ДД.ММ.ГГГГ о производстве ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут статистического взвешивания автомобиля марки Скания P400LA4*2HNA, государственный регистрационный знак <***> с прицепом цистерна 966612, государственный регистрационный знак АН 8500/16, по результатам которого превышения допустимого норматива нагрузки на оси автомашины не установлено.

В письменных объяснениях водителя ФИО4, полученных непосредственно при производстве по делу об административном правонарушении, указано, что при загрузке он посмотрел на весы, установленные в транспортном средстве, нагрузка составляла 9,9 тонн на ось, при взвешивании на стационарном посту показало 10,45 тонн.

Из фотофиксации измерительного прибора, установленного на автомобиле Скания, произведенной ДД.ММ.ГГГГ при погрузке груза у ООО «Закрома», следует, что нагрузки на оси в норме.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, работающий в ООО «Груз-Транс», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ цистерна не была полностью загружена, в связи с этим молоко переливалось с одной оси на другую. В автомобиле установлен датчик загрузки, водитель сам контролирует вес и нагрузку на оси. При первоначальном взвешивании груз еще не устоялся после остановки, при повторном взвешивании перегруза не было. Водитель не мог слить излишки груза, так как контейнеры запломбированы заказчиком. Грузополучатель ожидает именно тот вес, который загружен.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, работающий водителем в ООО «Груз-Транс», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, после погрузки молока в ООО «Закрома», он осуществил контроль с помощью датчика веса груза и нагрузки на оси, установленного в его транспортном средстве, превышения допустимого норматива нагрузки на осях не было. При движении, так как цистерна не была полностью загружена, молоко переливалось с одной оси на другую, в связи с чем при взвешивании на весовом контроле, ввиду того, что молоко не устоялось, результат - с превышением нормы на ось. Повторное взвешивание произведено через некоторое время (около часа), молоко устоялось, и результат – без превышения нагрузки на оси. Контейнеры на молоковозе запломбированы заказчиком, ввиду чего слить, или иным подобным способом снизить вес, не представляется возможным. При получении груза грузополучателем претензий к получаемому весу груза не было, груз поставлен в весе отгрузки.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие результатов об отсутствии превышения допустимого норматива нагрузки на оси автомашины при повторном взвешивании автомобиля, произведенного через короткий промежуток времени в отсутствие каких-либо действий по устранению превышения по осевым нагрузкам, а также вес фактической массы - 34 450 т, менее допустимого норматива - 40 000 т, вывод должностного лица при вынесении постановления о виновности ООО «Закрома» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 стать 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказан в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке. Кроме того, должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении не дана оценка действиям грузоотправителя ООО «Ильхан».

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При так обстоятельствах постановление подлежит отмене ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Закрома» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Закрома» прекратить за недоказанностью административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья.