Гражданский кодекс часть 1

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу главы Местной администрации Муниципального образования поселок Шушары ФИО1, ......

на постановление заместителя председателя Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении № № 0 от 27.02.2020 года,

с участием ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении № № 0 от 27.02.2020 года, должностное лицо – исполняющее обязанности главы Местной администрации муниципального образования поселок Шушары ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное, производство по делу прекратить В обоснование доводов жалобы указывает, что содержание показателей используемого товара в документации об электронном аукционе было основано на положениях действующих технических регламентов и государственных стандартов.

При рассмотрении дела, администрацией были представлены скриншоты с сайтов производителей продукции, на которых отражены все спорные показатели указанные в акте.

Указанные доводы демонстрируют ошибочное суждения в отношении обязанности участника закупки проводить какие бы то ни было испытания, в том числе иметь в наличии товар, так как при установлении показателей и требований к ним Администрация опиралась исключительно на общедоступные сведения о продукции находящейся в свободной продаже и не ограниченной в обороте. Любому участнику закупки для указания значения спорных характеристик, достаточно использовать информацию о планируемом для использования товаре, например, с сайтов производителей или поставщиков такого товара, без приобретения его в собственность и без проведения испытаний.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав заявителя, считает постановление заместителя председателя Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении № № 0 от 27.02.2020 года, подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В рассматриваемом случае данные процессуальные требования не выполнены.

Так, существо вменённого правонарушения состоит в том, что Техническим заданием документации об аукционе установлены, следующие требования к товарам, предоставляемым при выполнении работ:

товар № 1.1.7.1: Удельная эффективная активность естественных радионуклидов Аэфф: до 370 Бк/кг;

товар№ 1.2.2.1: Суммарная удельная эффективная активность естественных радионуклидов Аэфф: требуется до 370 Бк/кг;

товар № 1.2.3.3: Удельная эффективная активность естественных радионуклидов Аэфф материалов, применяемых для приготовления бетонной смеси: требуется до 370 Бк/кг;

товар № 5.2.2.1: Глубина проникания иглы в битум при 25°С; Условная вязкость эмульсии при 20°С; Условная вязкость эмульсии при 40 °С; Температура хрупкости битума; Остаток эмульсии на сите № 014.

Таким образом, как это указано в обжалуемом постановлении, следует, что документацией об аукционе установлены требования к участникам закупки в составе своих заявок на участие в аукционе помимо конкретных показателей товаров, используемых при выполнении работ, сведения о результатах испытаний таких товаров, показателях технологических процессов изготовления товаров, не предусмотренные частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе, чем нарушены положения документации об аукционе, предусмотренные пунктами 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не приведены исследованные доказательства, не раскрыто их содержание, а также не дано оценки. Вывод о необходимости указания в составе заявок сведений о результатах испытаний таких товаров, показателях технологических процессов изготовления товаров является немотивированным и необоснованным, не подтвержден материалами дела. Более того, постановление вовсе не содержит наименования спорного товара.

Прямое указание на необходимость предоставления сведений о результатах испытаний товаров, показателях технологических процессов их изготовления в Техническом задании документации об аукционе отсутствует, поскольку приведены требования лишь к физическим показателям используемого товара.

При этом, на стадии рассмотрения дела ФИО1 были приведены доводы, что содержание показателей используемого товара в документации об электронном аукционе было основано на положениях действующих технических регламентов и государственных стандартов в том числе ГОСТ 30108-94. Материалы и изделия строительные. Определение удельной эффективной активности естественных радионуклидов, ГОСТ 8267-93. Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия, ГОСТ 22245-90 Битумы нефтяные дорожные вязкие. Технические условия, ГОСТ 33133-2014 Дороги автомобильные общего пользования. Битумы нефтяные дорожные вязкие. Технические требования, ГОСТ Р 52128-2003 Эмульсии битумные дорожные. Технические условия, ГОСТ Р 55420-2013 Дороги автомобильные общего пользования. Эмульсии битумные дорожные катионные. Технические условия, к чему обязывает положение пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Указанные ФИО1 доводы, суть которых сводится к тому, что спорные характеристики товаров могут быть установлены из нормативно-правой документации, а также из открытых источников, в связи с чем не требуют наличия товара на момент подачи заявки и результатов его испытаний, надлежащей оценки в обжалуемом постановлении не получили.

Как указывалось выше, выводы о том, что Техническое задание устанавливает требование к предоставлению сведений о результатах испытаний товаров, а также о показателях технологических процессов их изготовления не мотивированы и не обоснованы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления вынесенного по делу об административном правонарушении и возвращения дела должностному лицу на новое рассмотрение.

Установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности по делам рассматриваемой категории в настоящее время не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление заместителя председателя Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении № № 0 27.02.2020 года, которым должностное лицо – исполняющее обязанности главы Местной администрации муниципального образования поселок Шушары ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Дело направить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: