Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ген.директора ООО «<данные изъяты>» - ФИО1 на постановление Государственного инспектора РФ по охране природы ФИО2 <данные изъяты> ФИО4 за № от 20.11.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КРФоАП. в отношении должностного лица – генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ по охране природы ФИО2 <данные изъяты> ФИО4 за № от 20.11.2013г. должностное лицо – генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КРФоАП, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 10000 руб.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился. В суд от него поступила жалоба с указанием, что вынесенное постановление ФИО2 по <адрес> является незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы организации, и подлежащим отмене, поскольку проверка на основании приказа № от 18.09.2013г. была проведена с нарушениями требований Закона №294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)», а также Административного регламента исполнения федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного Приказом министерства природных ресурсов и экологии за № от 29.06.2012г. (далее Административный регламент). По окончании проверочных мероприятий в соответствии с п.13 ст.18 Закона №294-ФЗ от 26.12.2008г., проверяющий обязан осуществить запись в журнале учета проверок предприятия органами гос. контроля (надзора), органами муниципального контроля, форма которого утверждена Приказом Минэкономразвития России от 24.05.2010г. №199. Однако, в нарушение требований, проверяющим запись в журнал внесена с нарушением: не указано, кем именно проведена проверка ООО «<данные изъяты>», дата вручения заявителю акта проверки, не указаны сведения об экспертах, привлекаемых к проведению проверки, что может говорить о незаконченности проверки в установленный приказом срок и является грубым нарушением инспектором ФИО2 <данные изъяты> требований и обязанностей к проведению проверочных мероприятий.

В соответствии с Приказом от 18.09.13г. № ФИО2 <данные изъяты>, срок проверки был установлен с 07.10.2013г. по 01.11.2013г. Однако, в акте проверки, указано, что он составлен 01.11.2012г. что ставит этот документ под сомнение.

В соответствии с ст.18 Закона №294-ФЗ от 26.12.2008г. плановые проверочные мероприятия должны осуществляться на основании распоряжении или приказа руководителя заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о ее проведении в соответствии с ее назначением. В соответствии п.9. приказа от 18.09.13г. №675, ФИО2 <данные изъяты> проверяющему устанавливались следующие мероприятия по контролю: запрос и рассмотрение оригиналов документов; обследование территории и объектов, подлежащих проверке; произведение химического анализа почв с проверяемой территории; составление акта проверки; в случае выявления при проведении проверки нарушений, выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием срока их устранения - в сроки, установленные соответствующими административными регламентами. Данный перечень в приказе обязательный к рассмотрению проверяющим, является исчерпывающим. Однако, при проведении проверки инспектор ФИО2 <данные изъяты> ФИО4 вышел за рамки приказа и привлек директора ФИО1, а так же юр.лицо ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, чем превысил свои полномочия Кроме того, нарушения, отраженные в оспариваемом постановлении на данный момент уже устранены.

П.67 Административного Регламента предусматривает право проверяемого лица, в случае несогласия с содержанием акта проверки в течение 15 дней направить в проверяемый орган свои возражения. ООО «<данные изъяты>» направило возражения 11.11.2013г., полученные Роспироднадзором 12.11.2013г. Однако, 14.11.2013г., не выдержав 15-тидневный срок на подачу возражений, и не приняв во внимание предоставленные возражения заявителя с приложенными документами, проверяющим был составлен протокол об административном правонарушении.

Кроме того постановление о назначении административного наказания с номером №<данные изъяты>, который должен соответствовать номеру дела об административном правонарушении отсутствует. В адрес заявителя поступило постановление о назначении административного наказания со схожим с протоколом об административном правонарушении № от 14.11.2013г. содержанием, но с совершенно другим номером дела, а именно постановление от 20.11.2013г. №03-<данные изъяты>. Данный факт может говорить об отсутствии административного наказания как такового.

В постановлении Гос.инспектором указано на нарушение директором ООО «<данные изъяты>» порядка учета в области обращения с отходами, установленного Приказом Минприроды РФ №01.09.2011г. №721, а именно, неправильное составление журнал учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов (указано, что листы таблиц не нумерованы, не заверены оттиском круглой печати предприятия, отсутствуют титульные листы). При этом, относительно содержания журнала учета у проверяющего вопросов не возникло. Учитывая изложенное, а также факт того, что данные чисто технические нарушения были оперативно исправлены заявителем и при этом такого рода нарушения не нанесли и не могли нанести вреда окружающей природной среде, можно говорить о незначительности данного правонарушения, при котором было достаточно вынесение предписания об устранении нарушений, что также имело место.

Также, в качестве нарушения в оспариваемом постановлении указывается нарушение заявителем п.3.7. СанПиН 2.1.7.1322-03, выразившимся в нарушении правил временного хранения (накопления) отходов (лом черных и цветных металлов, аккумуляторы, автомобильные шины к т.д.) на территории проверяемого объекта. С данным фактом нарушения нельзя согласиться, так как в первую очередь ссылка проверяющего на нормативный акт несостоятельна, ввиду того, что в соответствии с п.1.2. вышеуказанного СанПиН, данные санитарно-эпидемиологические правила устанавливают гигиенические требования к размещению, устройству, технологии, режиму эксплуатации и рекультивации мест централизованного использования, обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления (объектов). Учитывая, что территория ООО «<данные изъяты>» не является централизованным местом обращения с отходами, которыми могли являться специализированные полигоны, можно говорить о том, что по данному факту проверяющим осуществлено неправильное применение нормы права в обоснование правонарушения. Кроме того, данное правонарушение было устранено еще до окончания проверочных мероприятий, о чем было указано в возражениях на акт проверки, однако данный факт остался без внимания проверяющего. О незначительном правонарушении свидетельствует также быстрое его устранение на текущий момент.

ФИО2 ФИО1 – ФИО5 и ФИО6 по доверенности в судебном заседании по доверенности поддержали жалобу по доводам, изложенным в нем; просили постановление государственного инспектора РФ по охране природы <данные изъяты> ФИО4 за № от 20.11.2013г. отменить, производство по делу прекратить. Представили суду для приобщения в материалы дела приказ от 03.02.2014г. за №70, акт проверки от 05.02.2014г. за №70. На вопрос суда пояснили, что в ходе проведения проверки ФИО2 <данные изъяты> установлено, что предписание № от 01.11.2013г., предписание № от 01.11.2013г., предписание № от 01.11.2013г., предписание № от 01.11.2013г. выполнены в полном объеме и в установленный срок.

ФИО2 <данные изъяты> по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1; представил письменные возражения на жалобу, в которых указал, что государственным инспектором РФ по охране природы <данные изъяты> в отношении должностного лица ООО «<данные изъяты>» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за № от 14.11.2013г. и вынесено постановление за № от 20.11.2013г. о назначении административного наказания, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб. Кроме того, государственным инспектором РФ по охране природы по ПК был составлен протокол об административном правонарушении за № от 14.11.2013г. и вынесено постановление за № от 20.11.2013г. о назначении административного наказания в отношении ООО «<данные изъяты>».

В журнале учета проверок инспектор указал орган госконтроля, осуществлявший проверку ООО <данные изъяты>» - ФИО2 <данные изъяты>. Так же в журнале указано, что проверка производилась государственным инспектором РФ по охране природы, и, что в качестве экспертов был привлечен специалист ЦЛАТИ. П.9 ст.16 Закона № 294-ФЗ предусматривает исчерпывающий перечень сведений, которые требуется указывать должностным лицам при внесении записи в журнал учета проверок. Требование вносить запись о дате вручения заявителю акта проверки данной статьей не предусмотрено. П.2 ст.20 Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008г. предусматривает исчерпывающий перечень грубых нарушений при проведении проверки. Нарушение п.9 ст.16 Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008г. не считается грубым нарушением, соответственно не может являться основанием для отмены постановления о назначении административного наказания.

Акт проверки составлен в рамках проверки, проводившейся в период с 07.10.2013г. по 01.11.2013г. Неверное указание даты составление акта является опиской.

ПП.2 п.1 ст. 17 Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008г. предусматривает, что должностные лица органа государственного контроля (надзора) в случае выявления нарушений, при проведении проверки, допущенных юридическим лицом, принимают меры по контролю над устранением выявленных нарушений, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Ст.23.29 КРФоАП предусматривает, что государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих государственный экологический контроль.

Таким образом, доводы заявителя о том, что государственный инспектор РФ по охране природы превысил полномочия при вынесении оспариваемого постановления являются неосновательными.

Довод заявителя о том, что нарушено его право на внесудебное оспаривание документов проверяющего, нельзя считать обоснованным, поскольку проверяющий орган не ограничивал права заявителя на подачу возражений в отношении акта проверки №675. Возражения были рассмотрены, что подтверждается сообщением о рассмотрении возражений за № от 18.11.2013г. Факт подачи возражений не является препятствием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания.

Довод заявителя о том, что номер вынесенного постановления о назначении административного наказания от 20.11.2013г. не совпадает с номером протокола об административном правонарушении от 14.11.2013г. не является основанием для отмены постановления, поскольку из текста постановления, очевидно, что оно основано на протоколе об административном правонарушении № от 14.11.2013г. Указание номера постановления 03-387/13 является опиской, так как в данном случае речь идет о постановлении № 03-<данные изъяты>13, однако, данный факт не являться причиной для отмены обжалуемого постановления.

Согласно п.8 Приказа Минприроды РФ от 01.09.2011г. N 721 "Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами", лист (листы) таблицы данных учета заверяется подписью лица, ответственного за учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, и оттиском круглой печати индивидуального предпринимателя или юридического лица, в результате деятельности которых образуются отходы и/или которые осуществляют деятельность в области обращения с отходами.

Каждый из листов нумеруется в верхнем правом углу арабской цифрой, нумерация листов при этом сохраняется сквозной в течение всего квартала. Один раз в месяц, но не позднее 15 числа каждого месяца, учетные листы за предыдущий месяц брошюруются с приложением к ним титульного листа.

В случае наличия у юридического лица и индивидуального предпринимателя по итогам календарного месяца значительного количества учетных листов (более 100 листов) допускается их брошюрование в несколько книг, при этом каждой книге присваивается порядковый номер, нумерация листов сохраняется сквозной в течение месяца. Все листы, включая титульный прошиваются и на последней странице скрепляются оттиском круглой печати и подписью индивидуального предпринимателя (руководителя юридического лица), в результате деятельности которого образуются отходы и/или который осуществляет деятельность в области обращения с отходами и подписью лица, ответственного за осуществление учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Согласно п.18 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Таким образом, в результате отсутствия необходимых знаний действующего природоохранного законодательства, был нарушен Порядок учета в области обращения с отходами. Более того оперативное устранение нарушений заявителем не может говорить о малозначительности правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 требования СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией объектов и рекультивацией земель. СанПиН 2.1.7.1322-03 является нормативным правовым актом, который содержит гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. На территории ООО «<данные изъяты>» временное хранение (накопление) отходов осуществляется с нарушениями требований нормативных документов. Ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления предусмотрена ст.8.2 КРФоАП.

Таким образом, Управление считает применение в данной ситуации норм СанПиН 2.1.7.1322-03 целесообразным и соответствующим закону. Данное правонарушение нельзя считать малозначительным ввиду быстрого устранения, так как добровольное устранение последствий правонарушения не влечет его малозначительности. Более того, лом черных и цветных металлов, аккумуляторы автомобильные отработанные, автомобильные шины отработанные, песок, загрязненный нефтепродуктами, хранящиеся без тары (навалом, насыпью) на местах, не оборудованных в соответствии с требованиями природоохранного законодательства, представляют опасность для окружающей среды.

Невыполнение требований законодательства об охране окружающей среды нарушает не только интересы Российской Федерации, <адрес> в области охраны окружающей среды, но и права граждан на благоприятную среду, гарантированные статьей 42 Конституции РФ, поскольку предприятие, осуществляя эксплуатацию производственных объектов, не соблюдает утвержденные требования в области охраны окружающей среды - обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека. В связи с изложенным, ФИО2 <данные изъяты> считает, что жалоба ФИО1 об отмене постановления от 20.11.2013г. за № и прекращении производства по делу об административном правонарушении № удовлетворению не подлежит.

Суд, выслушав мнение ФИО2 ФИО1, ФИО2 <данные изъяты> исследовав материалы административного дела, а также иные представленные материалы, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление государственного инспектора РФ по охране природы <данные изъяты> ФИО4 за № от 20.11.2013г. - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается документами в рамках исследованного административного материала, пояснениями участников, что 01.11.2013г. ФИО2 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ФИО2) по ПК в период с 07.10.2013г. по 01.11.2013г. проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «<данные изъяты>» соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, оформленная актом проверки за №675, в котором ФИО2 по ПК указано на нарушения ООО «<данные изъяты>»:

- требований ст.67 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.02г. №7-ФЗ и ст.ст.25,30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» №96-ФЗ от 04.05.99г., выразившиеся в отсутствии результатов аналитического контроля по источникам выбросов ЗВ в атмосферу в соответствии с утвержденным План-графиком контроля нормативов ПДВ на источниках выбросов загрязняющих веществ периодичность контроля 10 загрязняющих веществ;

- требований ч.1 ст.30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.99г., ч.1,ч.2 ст.39 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. №7-ФЗ, п.9 Положения о государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.04.2000г. №373, выразившиеся в не ведении на предприятии журналов по форме ПОД-1, ПОД-2;

- требований ч.2 ст.12, ст.13 ЗК РФ, ст.ст.34, 35, 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. №7-ФЗ, п.6.19, п.6.70, п.7.13 Приказа Минэнерго РФ от 19.06.2003г. № «Об утверждении Правил технической эксплуатации нефтебаз», выразившиеся в загрязнении почвы на территории склада ГСМ ООО «<данные изъяты>», что подтверждается экспертным заключением № от 28.10.2013г., протоколом №18-ПЧ от 28.10.2013г. результатов анализов проб почв;

- требований п.2 ст.39, п.1 ст.51 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. №7-ФЗ, п.3.7 СанПиН 2.1.7.13.22-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», выразившиеся в отсутствии оборудованных в соответствии с требованием нормативных документов мест хранения отходов производства и потребления, образующихся на территории предприятия;

- требований ст.19 ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998г. №89-ФЗ, приказа Минобороны РФ от 01.09.2011г. № «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами», выразившиеся в ведении журнала учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов с нарушением Порядка (листы таблиц данных учета не нумерованы и не заверены оттиском круглой печати предприятия, отсутствуют титульные листы);

- требований ст.1 ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998г. №89-ФЗ, приказа Минобороны РФ от 25.02.2010г. № «об утверждении Правил инвентаризации объектов размещения отходов».

14.11.2013г. по факту выявленных нарушений государственным инспектором РФ по охране природы <данные изъяты> ведущим специалистом экспертом отдела государственного экологического надзора ФИО4 возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО <данные изъяты>» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2КРФоАП.

20.11.2013г. по факту выявленных нарушений государственным инспектором РФ по охране природы <данные изъяты> ведущим специалистом экспертом отдела государственного экологического надзора ФИО4 вынесено постановление за №03-387/13, которым генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2КРФоАП, и подвергнут штрафу в сумме 10000 руб.

В силу ст.26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.24.1 КРФоАП одной из основных задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.8.2 КРФоАП несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа… на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей;…

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются отношения по охране окружающей среды, порядок природопользования. Виновный посягает на установленные требования и порядок работы с отходами производства и потребления.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Согласно статье 1 названного Закона обращение с отходами представляет собой деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов.

Накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Таким образом, состав упомянутого административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Управление Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (ФИО2) <данные изъяты> осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением требований законодательства в области охраны окружающей среды.

Из обжалуемого постановления ГИТ <данные изъяты> следует, что ООО «<данные изъяты>» допустило нарушения требований ст.67 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.02г. №7-ФЗ и ст.ст.25,30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» №96-ФЗ от 04.05.99г., ч.1 ст.30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.99г., ч.1,ч.2 ст.39 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. №7-ФЗ, п.9 Положения о государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.04.2000г. №373, ч.2 ст.12, ст.13 ЗК РФ, ст.ст.34, 35, 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. №7-ФЗ, п.6.19, п.6.70, п.7.13 Приказа Минэнерго РФ от 19.06.2003г. № «Об утверждении Правил технической эксплуатации нефтебаз», п.2 ст.39, п.1 ст.51 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. №7-ФЗ, п.3.7 СанПиН 2.1.7.13.22-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», ст.19 ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998г. №89-ФЗ, приказа Минобороны РФ от 01.09.2011г. № «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами», ст.1 ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998г. №89-ФЗ, приказа Минобороны РФ от 25.02.2010г. № «об утверждении Правил инвентаризации объектов размещения отходов», а именно: отсутствовали результаты аналитического контроля по источникам выбросов ЗВ в атмосферу в соответствии с утвержденным План-графиком контроля нормативов ПДВ на источниках выбросов загрязняющих веществ периодичность контроля 10 загрязняющих веществ; не ведение на предприятии журналов по форме ПОД-1, ПОД-2; на территории склада ГСМ ООО «<данные изъяты>» загрязнены почвы, что подтверждается экспертным заключением № от 28.10.2013г., протоколом №18-ПЧ от 28.10.2013г. результатов анализов проб почв; отсутствовали оборудованные в соответствии с требованием нормативных документов места хранения отходов производства и потребления, образующихся на территории предприятия; ведение журнала учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов с нарушением Порядка (листы таблиц данных учета не нумерованы и не заверены оттиском круглой печати предприятия, отсутствуют титульные листы).

Статьей 19 ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998г. №89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Порядок учета в области обращения с отходами установлен Приказом Минобороны РФ от 01.09.2011г. № «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 14.10.2011г. № 22050).

Судом установлено, что в нарушение данных норм законодательства на предприятии журналы учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов ведутся с нарушением Порядка, а именно: листы таблиц данных учета не нумерованы, не заверены оттиском круглой печати предприятия, а так же отсутствуют титульные листы.

В соответствии с п. 3.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» временное складирование отходов производства и потребления допускается на открытых, специально-оборудованных для этого площадках.

Согласно п.3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 при временном хранении отходов на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: поверхность открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие; по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями.

Судом установлено, что на территории ООО «<данные изъяты>» временное хранение (накопление) отходов осуществляется с нарушениями требований нормативных документов, что подтверждается фото-приложение, имеющемся в материалах дела (л.д.73-76).

Инвентаризация отходов производства и потребления и объектов их размещения проведена недостоверно, а именно: лом черных и цветных металлов, аккумуляторы автомобильные отработанные, автомобильные шины отработанные, песок, загрязненный нефтепродуктами не учтены и размещаются на местах (площадках) не оборудованных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды, что является нарушением приказа Минприроды РФ от 25.02.2010г. № «Об утверждении правил инвентаризации объектов размещения отходов».

Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 21.08.1998г. № директор руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности.

Статьей 2.4 КРФоАП предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является должностным лицом ООО «<данные изъяты>», 07.03.20108г. избранным на должность генерального директора ООО <данные изъяты> протоколом № общего собрания участников (учредителей) ООО «<данные изъяты>» от 06.03.2008г. со сроком на 5лет. Протоколом № общего собрания участников (учредителей) ООО «<данные изъяты>» от 04.03.2013г. срок действия полномочий генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 продлен сроком на 5лет (л.д. 88).

Согласно ч.2 п.15 Должностной инструкции генеральный директор обязан организовывать работу ООО «<данные изъяты>» и выполнение решений участников ООО «<данные изъяты>».

Выявленные при проверке ООО «<данные изъяты>» нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО1 должностных обязанностей генерального директора и наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КРФоАП РФ. Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 обязан был принять все зависящие от него меры в целях недопущения выявленных в ходе плановой проверки нарушений.

Таким образом, факт наличия в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КРФоАП- «Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами» нашел в судебном заседании свое полное подтверждение представленными и исследованными доказательствами: актом проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды от 01.11.2013г., протоколом об административном правонарушении от 14.11.2013г. за №<данные изъяты>; постановлением о назначении административного наказания от 20.11.2013г.; постановлением ГИТ <данные изъяты> от 27.02.2014г.

Так, акт проверки от 01.11.2013г. составлен в присутствии ФИО2 ООО «<данные изъяты>», о чем в акте имеется его подпись. Уведомление (извещение) о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении вручено ФИО1 под роспись, что не оспаривалось ФИО2; при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал ФИО1, по окончании которого ФИО1 принесены объяснения, согласно которым с протоколом он не согласен по доводам, изложенным в возражениях, оформленных письмом от 11.11.2013г. №975; о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по фактам нарушения природоохранного законодательства РФ ФИО1 был извещен лично под роспись, о чем в протоколе имеется запись (л.д.36); имеются в материале письменные возражения ФИО2 ООО «<данные изъяты>», подтверждающие выводы ФИО2 <данные изъяты> по факту проведения проверки; постановление о назначении административного наказания было получено заявителем 25.11.2013г., что подтверждается копией почтового конверта, имеющегося в материалах дела (л.д.27-28).

Утверждение в жалобе о том, что в журнале учета проверок орган госконтроля, осуществлявший проверку не указал, кем именно проведена проверка ООО «Востокнефть», не указал сведения об экспертах, привлекаемых к проведению проверки, не внесен запись о дате вручения заявителю акта проверки, не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Согласно п.9 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"
в журнале учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля осуществляется запись о проведенной проверке, содержащая сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), наименовании органа муниципального контроля, датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверки, выявленных нарушениях и выданных предписаниях, а также указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи.

Требование о внесении записи о дате вручения заявителю акта проверки данной; об указании, кем именно проведена проверка ООО «<данные изъяты>»; о внесении сведений об экспертах, привлекаемых к проведению проверки, данной статьей не предусмотрено.

Утверждение в жалобе о том, что акт проверки содержит сведения о его составлении 01.11.2012г., в то время как срок проверки был установлен с 07.10.2013г. по 01.11.2013г., что является нарушением и ставит акт, как итоговый проверочный документ под сомнение, не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Как усматривается из постановления ФИО2 <данные изъяты> государственный инспектор РФ по охране природы <данные изъяты> ФИО4 допустил в постановлении техническую описку при указании года составления акта проверки, а именно: вместо 2013г. было указано 2012г. Однако подобная описка в одной цифре года не влечет вывода о незаконности постановления, учитывая, что из установочно-описательной части постановления следует, что акт проверки был составлен после проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» в период с 07.10.2013г. по 01.11.2013г., то есть 01.11.2013г. Таким образом, оснований сомневаться в том, что акт проверки был составлен инспектором после проведения проверки, а именно 01.11.2013г., не имеется. Подобная описка не может служить основанием для отмены постановления инспектора государственного инспектора РФ по охране природы <данные изъяты>.

Утверждение в жалобе о том, что при проведении проверки инспектор был уполномочен только на выдачу предписаний в случае выявления при проверке правонарушений, привлечение же к административной ответственности согласно приказу № от 18.09.2013г. не входило в полномочия проверяющего, и должно было осуществляться иным уполномоченным на то лицом, основано на неправильном толковании закона и не может служить основанием для отмены постановления.

В силу ст.17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:… принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности…

Ч.2 ст.23.29 КРФоАП предусматривает, что государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих государственный экологический контроль.

Таким образом, доводы заявителя о том, что государственный инспектор РФ по охране природы превысил полномочия при вынесении оспариваемого постановления, являются неосновательными.

Утверждение в жалобе о том, что нарушено право заявителя на внесудебное оспаривание документов проверяющего, не выдержан 15-тидневный срок на подачу возражений, и не принято во внимание предоставленные возражения заявителя с приложенными документами, ответ на возражения заявителю был направлен гораздо позднее; оспариваемое постановление также не содержит упоминаний о возражениях заявителя и не дает им при вынесении постановления никакой оценки, территория ООО «Востокнефть» не является централизованным местом обращения с отходами, проверяющим осуществлено неправильное применение нормы права в обоснование правонарушения, которое было устранено еще до окончания проверочных мероприятий, о чем было указано в возражениях на акт проверки, но не был принят во внимание проверяющим, суд признает несостоятельным, поскольку возражения генерального директора ООО <данные изъяты>» ФИО1 от 11.11.2013г. за исх.№ поступили в ФИО2 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ФИО2) <данные изъяты> 12.11.2013г. Возражения были приняты и рассмотрены, о чем был был ответ заявителю от 18.11.2013г. за исх. № (л.д.56). Однако факт подачи возражений не является препятствием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания.

Утверждение в жалобе о том, что номер вынесенного постановления о назначении административного наказания от 20.11.2013г. не совпадает с номером протокола об административном правонарушении от 14.11.2013г., не является основанием для отмены постановления, поскольку из текста постановления, очевидно, что оно основано на протоколе об административном правонарушении № от 14.11.2013г. Указание номера постановления 03-<данные изъяты>13 является опиской, так как в данном случае, речь идет о постановлении № <данные изъяты>, однако, данный факт не являться причиной для отмены обжалуемого постановления.

рекультивацией земель. СанПиН 2.1.7.1322-03 является нормативным правовым актом, который содержит гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. На территории ООО «Востокнефть» временное хранение (накопление) отходов осуществляется с нарушениями требований нормативных документов. Ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления предусмотрена ст.8.2 КРФоАП.

Таким образом, применение в данной ситуации норм СанПиН 2.1.7.1322-03 является целесообразным и соответствующим закону.

Данное правонарушение нельзя считать малозначительным ввиду быстрого устранения, так как добровольное устранение последствий правонарушения не влечет его малозначительности. Более того, лом черных и цветных металлов, аккумуляторы автомобильные отработанные, автомобильные шины отработанные, песок, загрязненный нефтепродуктами, хранящиеся без тары (навалом, насыпью) на местах, не оборудованных в соответствии с требованиями природоохранного законодательства, представляют опасность для окружающей среды.

Административное наказание должностному лицу – генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО1 назначено должностным лицом в пределах санкции ст.8.2 КРФоАП в соответствии с требованиями КРФоАП.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что органом, осуществляющим контроль за соблюдением требований законодательства в области охраны окружающей среды были исследованы и оценены все доказательства по делу, на основании которых сделан правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) должностного лица - генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 события и состава административного правонарушения предусмотренного ст.8.2 КРФоАП – «Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами». При проведении проверки обоснованно применены нормы материального права и соблюдены нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление Государственного инспектора РФ по охране природы <данные изъяты> ФИО4 за № от 20.11.2013г. о назначении административного наказания законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8КРФоАП, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление Государственного инспектора РФ по охране природы ФИО2 <данные изъяты> ФИО4 за № от 20.11.2013г., которым генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 10000руб., оставить без удовлетворения.

Постановление Государственного инспектора РФ по охране природы ФИО2 <данные изъяты> ФИО4 за № от 20.11.2013г., оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Судья Ленинского районного

суда г.Владивостока Тарбеева В.Ю.

Копия верна

Судья Тарбеева В.Ю.