Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Ровенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности заместителя начальника Владивостокской таможни ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 июня 2015 года и.о. заместителя начальника Владивостокской таможни ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. заместителя начальника Владивостокской таможни ФИО1 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не явилось, о месте и времени слушания дела извещалось судом, заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заключение помощника Приморского транспортного прокурора Березюка П.К., считавшего постановление судьи законным и обоснованным, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В силу частей 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

В соответствии со статьёй 29 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор осуществляет надзор за выполнением оперативно-розыскных мероприятий, а также за законностью решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

Полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Согласно положеням статьи 21 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» по требованию Генерального прокурора Российской Федерации и уполномоченных им прокуроров руководители органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, представляют им оперативно-служебные документы, включающие в себя дела оперативного учета, материалы о проведении оперативно-розыскных мероприятий с использованием оперативно-технических средств, а также учетно-регистрационную документацию и ведомственные нормативные правовые акты, регламентирующие порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий. Неисполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий по надзору за оперативно-розыскной деятельностью, влечет за собой установленную законом ответственность.

Статья 17.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Из содержания примечаний к указанной статье следует, что под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных, муниципальных и иных организациях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 16 марта 2015 года в Приморскую транспортную прокуратуру поступило задание Дальневосточной транспортной прокуратуры от 12 марта 2015 года № о проведении в срок до 26 марта 2015 года проверки исполнения органами внутренних дел на транспорте, таможенными органами законов при организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан. В целях исполнения указанного задания Дальневосточной транспортной прокуратуры и.о. Приморского транспортного прокурора Корчагин Е.В. 24 марта 2015 года направил начальнику Владивостокской таможни ФИО2 требование № о необходимости предоставления ему к 9 часам 00 минутам 25 марта 2015 года для проверки в помещении таможни всех дел оперативного учёта и подборки оперативных материалов, включая прекращённые и приостановленные, находящиеся на архивном хранении в таможне. Данное требование было получено Владивостокской таможней 24 марта 2015 года.

Письмом от 25 марта 2015 года № за подписью и.о. заместителя начальника Владивостокской таможни ФИО1, поступившим в Приморскую транспортную прокуратуру 26 марта 2015 года, и.о. Приморского транспортного прокурора Корчагину Е.В. было отказано в исполнении требования от 24 марта 2015 года № в части предоставления запрашиваемых оперативных материалов со ссылкой на отсутствие у прокурора полномочий для проведения проверки таких материалов.

В данном случае и.о. заместителя начальника Владивостокской таможни ФИО1 сознательно допускал, что своим решением, изложенным в письме от 25 марта 2015 года №, он не исполняет требование прокурора, законность и обоснованность которых прямо вытекает из положений статей 6, 29, 30 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 21 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», следовательно, он как должностное лицо таможенного органа был обоснованно привлечён к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения и.о. заместителя начальника Владивостокской таможни ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценёнными судьёй в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе: требованием и.о. Приморского транспортного прокурора Корчагина Е.В. от 24 марта 2015 года № о предоставлении документов; письменным ответом Владивостокской таможни от 25 марта 2015 года № должностной инструкцией заместителя начальника Владивостокской таможни, с содержанием которой ФИО1 был ознакомлен 24 февраля 2015 года; приказом руководителя ФТС России от 20 февраля 2015 года № о возложении на ФИО1 с 24 февраля по 22 мая 2015 года исполнения обязанностей заместителя начальника Владивостокской таможни; постановлением и.о. Приморского транспортного прокурора Абдулина А.Н. о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 марта 2015 года, а также другими материалами.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края пришёл к правильному выводу о наличии в действиях и.о. заместителя начальника Владивостокской таможни ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Должностному лицу с учетом конкретных обстоятельств дела и требований статьи 4.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на положения Инструкции об организации оперативно-розыскной деятельности оперативных подразделений таможенных органов Российской Федерации, утверждённой Приказом ФТС России от 23 июня 2014 года №, как на нормативный правовой документ, который ограничивает Генерального прокурора Российской Федерации и уполномоченных им прокуроров в проведении проверок оперативных материалов таможенных органов, несостоятельны, поскольку поднадзорный орган не вправе определять компетенцию надзирающего органа в сфере оперативно-розыскной деятельности.

Письма ФТС России от 21 апреля 2015 года № и Дальневосточной оперативной таможни от 24 марта 2015 года №, на которые ссылается и.о. заместителя начальника Владивостокской таможни ФИО1 как на доказательства отсутствия своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ, также не могут свидетельствовать о законности его действий, поскольку полномочия прокуроров по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, могут быть определены только федеральными законами (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»), тогда как статья 21 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» прямо предусматривает право надзирающих прокуроров истребовать у руководителей органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, оперативно-служебные документы, в том числе и материалы о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

То обстоятельство, что настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено судьёй районного суда, а не мировым судьёй, также не может являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Изначально данное дело об административном правонарушении было принято к производству мировым судьёй судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока и назначено к судебному рассмотрению на 23 апреля 2015 года в 11 часов 00 минут.

Между тем по результатам проведённого судебного заседания, на котором присутствовал и.о. заместителя начальника Владивостокской таможни ФИО1 (л.д. 55), мировой судья судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока 23 апреля 2015 года вынес определение о передаче дела на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края (л.д. 56).

В связи с тем, что данное определение мирового судьи лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, либо прокурором не обжаловалось и не опротестовывалось (то есть вступило в законную силу), учитывая, что споры о подсудности между судами не допускаются, у судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края имелись основания для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

В свою очередь, доводы и.о. заместителя начальника Владивостокской таможни ФИО1 о том, что судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края лишил его права на рассмотрение дела мировым судьей судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока, несостоятельны, поскольку никто не лишал его права обжаловать определение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока 23 апреля 2015 года о передаче дела на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств, а также к неверному толкованию положений действующего законодательства.

Таким образом, судья районного суда с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам. Вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности заместителя начальника Владивостокской таможни ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья П.А. Ровенко