Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ча по его жалобе на постановление судьи Юргинского городского суда от 12 апреля 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Юргинского городского суда от 12 апреля 2017г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, указывая на отсутствие вины в совершении правонарушении; процессуальные нарушения при производстве по делу; привлечение в качестве понятых заинтересованных лиц; отсутствие факта ознакомления с процессуальными документами; направления их для ознакомления по месту его жительства.

Проверив материалы, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

На основании абз 24 п.1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 16 указанного Федерального закона розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 24 июля 2017 г. в 11 часов 00 минут ФИО2 по месту своего жительства по <адрес> осуществил продажу жидкости с характерным запахом алкоголя, объемом 0,5 литра, в пластиковой бутылке гр. ФИО1 за 100 рублей.

Рассматривая дело, судья счел доказанной вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.

Однако судьей не было учтено то, что назначение исследования жидкости, находящейся в пластиковой бутылке, по результатам которого составлена справка об исследовании, не соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Данная справка об исследовании учтена судом в качестве доказательства по делу, поскольку содержит выводы о том, что исследованная жидкость является самогоном – крепким спиртосодержащим продуктом домашнего приготовления, с объемной долей (крепостью) этилового спирта 50,8%. Фактически данная справка является экспертным заключением.

Требования по назначению и проведению экспертизы определены в ст. 26.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 указанной статьи в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАПИ РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как видно из материалов дела, указанные требования должностным лицом, проводящим расследование, не соблюдены.

Так, о назначении экспертизы не было вынесено определение, эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также ему не были разъяснены его процессуальные права и обязанности. С определением о назначении экспертизы ФИО2 ознакомлен не был.

Невыполнение указанных требований является существенным процессуальным нарушением, не позволившим ФИО2 надлежащим образом реализовать свои процессуальные права.

Указанные выше обстоятельства ставят по сомнение допустимость собранных по делу доказательств, не позволяют признать объективными результаты экспертизы, а также обоснованным привлечение ФИО2 к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное судебное постановление.

Руководствуясь тс. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Юргинского городского суда от 12 апреля 2017 г. отменить. Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное судебное постановление.

Судья Т.А. Ершова