Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «УАЗ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2, юридическое лицо – ООО «УАЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ООО «УАЗ» обжаловал его в Засвияжский районный суд г. Ульяновска, в жалобе указав, что ООО «УАЗ» вменяются нарушения трудового законодательства РФ и охраны труда в прессово-кузовном цехе, указанные нарушения были выявлены при проведении государственной инспекцией труда в Ульяновской области в марте-апреле 2021 года внеплановой выездной проверкой в отношении ООО «УАЗ», по результатам которой был оформлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№. Помимо нарушений в прессово-кузовном цехе, в акте отражены и другие, выявленные при проведении проверки, нарушения государственных нормативных требований охраны труда, по которым оформлены отдельные протоколы и постановления о назначении административных наказаний. Так, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО4 ООО «УАЗ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО5 ООО «УАЗ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Все три постановления были вынесены в один день по результатам одной проверки, проведенной на основании одного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№. Результаты проверки отражены в одном акте от ДД.ММ.ГГГГ№, все дела возбуждены по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, что позволяет сделать вывод о том, что совершенное ООО «УАЗ» деяние не образует состава трех административных правонарушений и не является основанием для назначения самостоятельных наказаний. Просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник ООО «УАЗ» Анохина О.Г. доводы жалоб поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что согласно ч.5 ст. 4.4 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ), если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения. Постановления № о привлечении ООО «УАЗ» к административной ответственности были вынесены в один день по результатам одной проверки, проведенной на основании одного распоряжения, результаты проверки отражены в одном акте, все дела возбуждены по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. В настоящее время решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13.05.2022 постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «УАЗ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которым Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей, оставлено без изменения. В связи с изложенным просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Представитель Государственной инспекции труда в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «УАЗ», исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 212 ТК РФ, работодатель за счет своих средств обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Как следует из п. 3.12, 3.13 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15 декабря 2020 г. N 903н, двери помещений (калитки, ворота) ОРУ, общеподстанционного пункта управления (далее - ОПУ), помещений РУ, электроустановок, камер, щитов и сборок, шкафов комплектных трансформаторных подстанций (далее - КТП), кроме тех, в которых проводятся работы, должны быть закрыты на замок. Порядок хранения, учета, выдачи и возврата ключей (в том числе электронных ключей) от электроустановок (далее - ключи), а также количество комплектов ключей определяется распоряжением руководителя организации (обособленного подразделения). Ключи от электроустановок должны находиться на учете у оперативного персонала. В электроустановках, не имеющих местного оперативного персонала, ключи могут быть на учете у административно-технического персонала (руководящих работников и специалистов). Ключи от электроустановок должны быть пронумерованы и храниться в запираемом ящике. Один комплект должен быть запасным. Выдача и возврат ключей должны фиксироваться в журнале произвольной формы, предусматривающей дату, время выдачи и возврата ключей, номер или наименование ключа, наименование помещения, подпись работника, выдавшего ключ, а также подпись работника, получившего ключ. Ключи от электроустановок должны выдаваться: работникам, имеющим право единоличного осмотра, в том числе оперативному персоналу - от помещений, вводных устройств, щитов и щитков, в которых предстоит работать; допускающему из числа оперативного персонала, ответственному руководителю работ и производителю работ, наблюдающему при допуске к работам по наряду-допуску, распоряжению - от помещений, вводных устройств, щитов, щитков, в которых предстоит работать; оперативному или оперативно-ремонтному персоналу при работах, выполняемых в порядке текущей эксплуатации - от помещений, вводных устройств, щитов, щитков, в которых предстоит работать. Ключи от электроустановок, оперативное обслуживание которых осуществляется круглосуточно оперативным персоналом, должны передаваться по смене с оформлением в оперативном журнале. Руководитель организации (обособленного подразделения) должен обеспечить организацию хранения, учета, выдачи и возврата ключей от электроустановок.

Из п. 709 «Правил по охране труда при обработке металлов», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 декабря 2020 г. N 887н следует, что рабочее направление вращения шпинделя абразивного станка должно быть указано стрелкой на защитном кожухе абразивного круга или шпиндельной бабки вблизи абразивного круга.

Согласно требований п. 7.2. Приложения 5 «Положения. Обеспечение безопасности производственного оборудовании. ПОТ РО-14000-002-98», утвержденного Департаментом экономики машиностроения Министерства экономики Российской Федерации 20 января 1998 года, на точильно-шлифовальных станках зазор между краем подручника и рабочей поверхностью шлифовального круга должен быть меньше половины толщины шлифуемого изделия, но не более 3 мм.

Из подпункта 2 п. 2.4.8 ГОСТ 12.2.003-91 «Межгосударственного стандарта Оборудование производственное. Общие требования безопасности» конструкция защитного ограждения должна допускать возможность его перемещения из положения, обеспечивающего защиту работающего только с помощью инструмента, или блокировать функционирование производственного оборудования, если защитное ограждение находится в положении, не обеспечивающем выполнение своих защитных функций.

Согласно п. 2.4.10 ГОСТ 12.2.003-91 части производственного оборудования, представляющие опасность, должны быть окрашены в сигнальные цвета и обозначены соответствующим знаком безопасности в соответствии с действующими стандартами.

В силу п. 3.1, 3.2 «ПОТ РО-14000-002-98. Положение. Обеспечение безопасности производственного оборудования» (утв. Минэкономики РФ 20.01.1998) основой обеспечения безопасности производственного оборудования является его правильная эксплуатация, определяющая сохранность технологической точности, производительности, безотказности в работе и безопасности при минимальных затратах на содержание и ремонт. Ремонтные службы организации должны обеспечивать содержание производственного оборудования в соответствии с требованиями системы стандартов безопасности труда, паспортов, технических инструкций и другой документации завода-изготовителя.

Из подп. «а» п. 3, п. 4, п. 5 подп. а п. 6 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16 ноября 2020 г. N 782н следует, что к работам на высоте относятся работы, при которых существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более, в том числе: при осуществлении работником подъема на высоту более 5 м, или спуска с высоты более 5 м по лестнице, угол наклона которой к горизонтальной поверхности составляет более 75°; Работодатель, исходя из специфики своей деятельности и характеристик объекта, обязан в рамках процедуры управления профессиональными рисками системы управления охраной труда (далее - СУОТ) провести оценку профессиональных рисков, связанных с возможным падением работника с высоты в соответствии с классификацией работ на высоте, указанной в пункте 3 Правил. Работы, отнесенные работодателем к работам на высоте, должны быть учтены в локальных документах СУОТ. Работодатель для обеспечения безопасности работников должен по возможности исключить работы на высоте. При невозможности исключения работ на высоте работодатель должен обеспечить реализацию мер СУОТ по снижению установленных уровней профессиональных рисков, связанных с возможным падением работника, в том числе путем использования следующих инженерных (технических) методов ограничения риска воздействия на работников идентифицированных опасностей: применение защитных ограждений высотой 1,1 м и более, обеспечивающих безопасность работника от падения на площадках и рабочих местах; при проведении работ на площадках на расстоянии ближе 2 м от неогражденных перепадов по высоте более 1,8 м, а также, если высота защитного ограждения площадок менее 1,1 м.

В силу п.21 Приказа Минтруда России от 27.11.2020 N 835н «Об утверждении Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями» пол у верстака должен быть ровный и сухой. Использование подножной решетки на полу перед верстаком должно быть обосновано работодателем в рамках проведенных процедур систем управления охраной труда.

Согласно п. 57 «Правил по охране труда при погрузочно- разгрузочных работах и размещении грузов», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 октября 2020 г. N 753, безопасность при выполнении погрузочно-разгрузочных работ и размещении груза в таре обеспечивается содержанием тары в исправном состоянии и правильным ее использованием.

Из п. 26 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 290н, следует, что работодатель обеспечивает обязательность применения работниками СИЗ.

Из материалов дела следует, что в связи с несчастным случаем, произошедшем в ООО «УАЗ» с резчиком металла на ножницах и прессах, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 18.03.2021, Государственной инспекцией труда в Ульяновской области в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведена проверка ООО «УАЗ» по адресу: <...>.

По результатам проверки 19.04.2021 составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены допущенные юридическим лицом нарушения, среди которых, в том числе:

-в прессово-кузовном цехе ООО УАЗ (служба ШИХ): в нарушение требований п. 3.12., 3.13 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15 декабря 2020 г. N 903н, дверка электрощита и электросборки в рабочем помещении службы ШИХ прессово-кузовного цеха ООО «УАЗ» не закрыта на замок, что не исключает доступ в электрощит посторонним лицам;

-в помещении службы ШИХ прессово-кузовного цеха ООО УАЗ установлена заточная (шлифовальная) двухшпиндельная бабка мод. ЗБ-633 (точильно-шлифовальный станок). В нарушение требований п. 709. «Правил по охране труда при обработке металлов», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 декабря 2020 г. N 887н, на близи абразивного круга не указано стрелкой рабочее направление вращения шпинделя абразивного станка. В нарушение требований п. 7.2. Приложения 5 «Положения. Обеспечение безопасности производственного оборудовании. ПОТ РО-14000-002-98», утвержденного Департаментом экономики машиностроения Министерства экономики Российской Федерации 20 января 1998 года, на точильно-шлифовальных станках зазор между краем подручника и рабочей поверхностью одного из кругов шлифовального круга составляет более 5 мм (требований п. 7.2. должен быть не более 3 мм). Указанные нарушения могут способствовать получению травмы работником при эксплуатации данного оборудования. Согласно требованиям ГОСТ 12.2.003-91 «Межгосударственного стандарта Оборудование производственное. Общие требования безопасности»: подп. 2) п. 2.4.8. «Конструкция защитного ограждения должна допускать возможность его перемещения из положения, обеспечивающего защиту работающего только с помощью инструмента, или блокировать функционирование производственного оборудования, если защитное ограждение находится в положении, не обеспечивающем выполнение своих защитных функций»; п. 2.4.10 части производственного оборудования, представляющие опасность, должны быть окрашены в сигнальные цвета и обозначены соответствующим знаком безопасности в соответствии с действующими стандартами. Защитные экраны заточной (шлифовальной) двухшпиндельной бабки не оборудованы блокировкой, исключающей функционирование производственного оборудования, если защитное ограждение находится в положении, не обеспечивающем выполнение своих защитных функций. Части производственного оборудования, представляющие опасность (на защитных кожухах абразивных кругов шпиндельной бабки), не окрашены в сигнальные цвета и обозначены соответствующим знаком безопасности в соответствии с действующими стандартами. Таким образом, не обеспечивается безопасность при эксплуатации - заточная (шлифовальная) двухшпиндельная бабка мод. 3Б-б33 и выполнении на ней технологических процессов;

-в помещении службы ШИХ прессово-кузовного цеха ООО УАЗ установлен вертикальный сверлильный станок 2С132, который эксплуатируется с неисправным устройством для возврата шпинделя станка в исходное положение (ст.212 ТК РФ, п.3.1, п.3.2 Приложения 5 «Положения. Обеспечение безопасности производственного оборудовании. ПОТ РО-14000-002-98»);

-в помещении службы ШИХ прессово-кузовного цеха ООО УАЗ, где установлено производственное оборудование и верстаки для слесарной работы, не производится уборка пола. Основание пола представляет неровный, скользкий пол из слоя маслянистой грязи (от масла и СОЖ). Уборка на участке не производится. Не проведение уборки участка, а также состояние пола способствует наступлению несчастных случаев на производстве (падению работников на пол) (ст.212 ТК РФ, Приказ № 835н).

-в прессово-кузовном цехе ООО «УАЗ» периметр трехсекционной ямы для сбора металлических отходов (участок прессовки лома металла) - открытого проема (размерами длиной 11 метров, шириной около 6 метров, глубиной около 4 метров), расположенного в полу прессово-кузовного цеха ООО УАЗ (со стороны въездных ворот цеха) не огражден защитными ограждениями (высотой не менее 1,1 м, расположенными на расстоянии не ближе 2 м от неогражденных перепадов по высоте) и не обозначен знаками безопасности. В данный проем пола цеха (яму) могут упасть работники и получить травму тела (ст.212 ТК РФ, подп. а п. 3, п. 4, п. 5 подп. а п. 6 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16 ноября 2020 г. N 782н);

-в прессово-кузовном цехе ООО «УАЗ» возле входа в цех и внутри цеха установлена тара (в виде бункеров, все бункера под обозначением 133-1029) для складирования и хранения металлоотходов. На таре не указаны (сведения) номер тары, назначение, собственная масса, максимальная масса груза, для транспортировки и перемещения которого она предназначена (ст.212 ТК РФ, п. 57 «Правил по охране труда при погрузочно- разгрузочных работах и размещении грузов», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 октября 2020 г. N 753);

-в прессово-кузовном цехе ООО «УАЗ» ряд работников допускаются к выполнению работ без выданных им в установленном порядке СИЗ (ст.212, ст.221 ТК РФ, п. 26 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 290н).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «УАЗ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства вменяемого правонарушения подтверждаются представленными доказательствами, в том числе: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № и иными материалами дела.

Вместе с тем установлено, что в ходе проведенной внеплановой выездной проверки, проведенной на основании вышеуказанного распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, Государственной инспекцией труда в Ульяновской области выявлены и иные нарушения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов содержащих нормы трудового права, в связи с чем были составлены протоколы об административном правонарушении №

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Кроме того федеральным законом от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 6 апреля 2022 года, статья 4.4 названного Кодекса дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации, устанавливающие правила действия закона во времени, конкретизируются в отраслевом законодательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. В силу части 2 статьи 1.7 названного Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом установлено, что обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ООО «УАЗ» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ были вынесены по результатам одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) - одной внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от 18.03.2021, с учетом фактически одни и те же обстоятельств, составляющих объективную сторону состава указанных административных правонарушений.

При этом установлено, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13.05.2022 постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «УАЗ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ за допущенные нарушения трудового законодательства, выявленные в рамках проведения указанной проверки юридического лица, оставлено без изменения, а жалоба ООО «УАЗ» на вышеуказанное постановление без удовлетворения. Данное решение оспорено ООО «УАЗ» не было и вступило в законную силу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «УАЗ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, предусмотренного той же статьей КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «УАЗ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, предусмотренного той же статьей КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Кашицына