Ленинский районный суд г. Пензы Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Ленинский районный суд г. Пензы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 12-337/11
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 16 сентября 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М.,
с участием заявителя ФИО1,
рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу заявителя на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Номер Адрес от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Номер Адрес от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В обоснование своих требований заявитель в жалобе указал, что в схеме дорожно-транспортного происшествия не видно, что он осуществлял выезд с пересечения проезжих частей так, что транспортное средство оказалось на стороне встречного движения, а лишь показывает, что в дальнейшем через несколько метров был произведен выезд на полосу встречного движения, пересекая разделительную полосу. Таким образом, схема к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия не соответствует действительности и не отражает всей картины произошедшего, нарушая принцип всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, предписанного ст. 24.1 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении от Дата он дает объяснения, в которых указывает, что он объезжал препятствие, находящееся с правой стороны машины по направлению движения.
При составлении протокола и в судебном заседании он пояснял, что препятствие представляло собой остатки строительно-дорожных работ и щебенки, при наезде на которые он мог повредить автомобиль. Совместный осмотр места выезда автомобиля под управлением ФИО1 инспектором Е.А. в присутствии ФИО1 не производился, что также нарушает принцип всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, предписанного ст. 24.1 КоАП РФ. При движении ФИО1 им не было совершено никаких ДТП и никаких протоколов о ДТП не составлялось, то есть фактически в судебное заседание представлена схема к протоколу осмотра несуществующего дорожно-транспортного происшествия, являющаяся юридически ничтожной. При ознакомлении ФИО1 с материалами дела, схема направления движения отсутствовала и в ходе судебного заседания ее суду ни одна из сторон не предоставляла. Также в постановлении мировой судья ссылается на просмотренную видеозапись, которую принес свидетель Е.А. На этой видеозаписи видно, что при проезде перекрестка Адрес , поворачивая с Адрес , все автомобили, пересекают сплошную линию разметки в 1-2-х метрах от ее начала, объезжая препятствие, на которое и ссылается ФИО1 Но инспектор Е.А. при составлении протокола и мировой судья при вынесении постановления, не приняли во внимание, нарушив принцип всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, предписанного ст. 24.1 КоАП РФ в пользу одной из сторон. Также суд оставил без внимания доводы о том, что в его семье проживают три инвалида, которые требуют ухода. Также ФИО1 имеет единственный источник дохода в виде средств полученных от оказания услуг по перевозке грузов на своем личном грузовом автомобиле и лишение прав управления транспортным средством лишит его семью средств к существованию. Также мировым судьей было оставлено без удовлетворения его ходатайство о переквалификации правонарушения на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал, ссылаясь на обстоятельства и доводы, изложенные в жалобе, просил отменить обжалуемое постановление. Считал, что в данной ситуации его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Е.А. пояснил, что Дата во время несения службы на перекрестке Адрес в Адрес им был остановлен автомобиль марки «АВТО-1 под управлением ФИО1, который при совершении маневра левого поворота в нарушение п. п. 8.6, 9.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения. Никаких препятствий на проезжей части не было. Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ было зафиксировано на личную видеокамеру.
Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе представленную инспектором Е.А. видеозапись, нахожу жалобу ФИО1 необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
В соответствии со ст. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Признавая ФИО1 виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что ФИО1 Дата в 11 часов 15 минут на перекрестке Адрес в Адрес , управляя автомобилем марки АВТО-1 . выполняя маневр левого поворота при выезде с пересечения проезжих частей выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения РФ.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании имеющихся материалов дела правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, которые обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт выезда ФИО1 на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, установлен мировым судьей в судебном заседании и подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, схемой, видеозаписью, в которых зафиксировано, что ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение п. п. 8.6, 9.1 Правил дорожного движения, выполняя маневр левого поворота при выезде с пересечения проезжих частей, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Доводы заявителя ФИО1 в свою защиту о том, что он вынужденно пересек сплошную линию разметки, поскольку объезжал препятствие, являются несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Е.А. видеозаписью, на которой не зафиксировано никаких препятствий на проезжей части, не доверять которым оснований не имеется.
Также являются несостоятельными доводы заявителя ФИО1 в свою защиту о том, что административный материал составлен с нарушениями требований КоАП РФ и о несоответствии действительности составленных сотрудниками ГИБДД административного материала фактическим обстоятельствам дела, поскольку при составлении административных материалов в отношении ФИО1 сотрудником милиции не было допущено никаких нарушений требований КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 12 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Судья О.М. Липатов