Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1на решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – Управление) от 09 июля 2018 года <...> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением судьи постановление административного органа от 09 июля 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2018 года отменить, полагая его незаконным, необоснованным, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея – ФИО2, просившую решение судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения судьи районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч. ч. 1, 2, 4, 11, 13 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров.

Согласно п.п. 4, 8 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, а также запрещается разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах").

Как следует из материалов дела, в адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – Управление) поступил материал из Белореченской межрайонной прокуратуры <...> от 28 мая 2018 года для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по фактам выемки песчано-гравийной смеси, а также стоянки (отстоя) экскаватора в водоохранной зоне реки Псенафа.

В ходе проверки Управлением установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 39 999 кв.м, расположенный по адресу: <...>, имеющий категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения, на праве собственности принадлежит С.М. Согласно объяснению ФИО1 по устной договоренности со своей родственницей, бабушкой супруги Б.К. - С.М. , он на безвозмездной основе арендует принадлежащий ей указанный земельный участок с целью создания пруда для разведения рыб.

Также установлено, что на данном земельном участке ФИО1 осуществлялись работы по выборке песчано-гравийной смеси экскаватором-погрузчиком «<...>», модель <...>, без государственного регистрационного номера.

Согласно отчету ООО «<...>» вид выбираемого материала представлен валунно-гравийно-песчаными породами, в соответствии с Перечнем общераспространенных полезных ископаемых Краснодарского края, утвержденным Распоряжением Министерством природных ресурсов РФ № 53-р, администрации Краснодарского края № 576-р от 18.07.2005 года, указанная порода относится к общераспространенным полезным ископаемым. Место выемки полезных ископаемых, а также стоянка (отстой) экскаватора осуществлялись на расстоянии не превышающем 200 метров от уреза воды (минимальное расстояние до места вскрыши 14,37 м)

Согласно письму Кубанского бассейнового водного управления, вблизи земельного участка с кадастровым номером 23:39:0706007:549 протекает водный объект — река Псенафа, которая, согласно справочника «Ресурсы поверхностных вод СССР. Гидрологическая изученность», том 8 Северный Кавказ, 1964 года, протекает на территории Краснодарского края и Республики Адыгея, является левым притоком первого порядка реки Лаба и имеет протяженность 101 км.

Таким образом, территория, на которой осуществлялось движение, стоянка (отстой) экскаватора, а также добыча ПГС имеет специальный статус, которая в силу законодательства является охранной зоной с ограниченным режимом природопользования, а именно ограничения по режиму использования: водоохранная зона, прибрежная защитная полоса.

Тем самым, ФИО1 нарушил п.п. 4, 8 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Ответственность за данное правонарушение установлена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в соответствии с которой использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами оцененными судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи в соответствии с требованиями ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, составляет два месяца и на момент вынесения постановления истек, является необоснованным, поскольку в силу положений ст. 4.5 КоАП РФ в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования составлял не два месяца, как ошибочно указано подателем жалобы, а один год.

Как следует из административного материала административное правонарушение совершено 21 августа 2017 года, постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ вынесено 09 июля 2018 года, то есть в пределах установленного срока.

Другие доводы жалобы не опровергают выводов судьи районного суда о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, к которым он пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности решения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда А.В.Булат

<...>