Гражданский кодекс часть 1

судья Краснодарского краевого суда Диянов С.П., при секретаре Жигайло А.А., рассмотрел в судебном заседании жалобу начальника отделения административных расследований Прикубанского таможенного поста Краснодарской таможни ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 января 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Паритет Инвест»

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 января 2015 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении и ООО «Паритет Инвест» прекращено.

Представителем Краснодарской таможни по доверенности ФИО1 на указанное постановление судьи подана жалоба в вышестоящую судебную инстанцию, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО2, действующая по доверенности ООО «Паритет Инвест», просит постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 января 2015 г. оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы Федеральной таможенной службы Южного таможенного управления Краснодарского края отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, судья Краснодарского краевого суда находит постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 января 2015 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено и следует из материалов дела, <...> Краснодарской таможней было вынесено определение об истребовании сведений (л.д.<...><...> ООО «Паритет Инвест» в своем письме № <...> указала, что трехдневный срок был соблюден (л.д.<...>). <...> г. административным органом было вынесено ещё одно определение об истребовании сведений (л.д.<...>), которое было получено ООО «Паритет Инвест» посредством факсимильной связи <...>

<...> в рамках административного расследования административным органом помимо предоставления сведений согласно определению от <...> г., на ООО «Паритет Инвест» возложена обязанность обеспечить явку <...> к <...> мин. должностного лица ООО «Паритет Инвест» (л.д<...>), которое было получено обществом посредством факсимильной связи <...>

Несмотря на это, в обозначенное время должностное лицо ООО «Паритет Инвест», ответственное за оформление деклараций о соответствии продукции, в таможенный орган свою явку не обеспечило, документы, истребуемые определением об истребовании сведений от <...> в таможенный орган не представлены.

<...>. в адрес декларанта товаров ООО «Паритет Инвест» повторно направлен запрос № <...> факсимильной связью с досылкой почтой о явке в таможенный орган для опроса в качестве свидетеля в порядке статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностного лица ООО «Паритет Инвест», ответственного за оформление деклараций о соответствии продукции №№ <...> от <...> г.; ТС № <...> от <...> г.; ТС № <...> от <...> г.; ТС № <...> от <...> Повторно с письмом направлено определение от <...>., которым истребовались документы, послужившие основанием для выдачи вышеуказанных деклараций о соответствии продукции, а также договора, на который ссылалось общество в письме от <...> г. № <...>

На данный запрос также ООО «Паритет Ивест» не дало никакого ответа, документы и сведения, запрашиваемые определением от <...> г., в таможенный орган не представлены, о причинах неисполнения определения не сообщено.

<...>. в отношении ООО «Паритет Инвест» начальником отделения административных расследований Прикубанского таможенного поста Краснодарской таможни капитаном таможенной службы ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья, прежде всего, исходил из того, что административная ответственность по норме статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает лишь в случае невыполнения законных требований должностного лица. При этом противоправное деяние должно быть совершено с умыслом.

С данным выводом судьи можно согласиться.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, директором ООО «Паритет Инвест» является < Ф.И.О. >8 что подтверждается решениями единственного участника об избрании директора и приказами, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников за <...> год, предоставляемым в ИФНС № 2 по г. Краснодару, директор является единственным сотрудником ООО «Паритет Инвест».

В период с <...>. < Ф.И.О. >9 находилась на стационарном излечении в Краснодарской краевой клинической больнице № <...> что подтверждается представленными листками нетрудоспособности, в связи с чем, она была лишена возможности соблюдения условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности

Судья первой инстанции правильно сделал вывод о том, что исполнить определение Краснодарской таможни от <...>. директор ООО «Партитет Инвест» не мог в силу не зависящих от его воли обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судьей обоснованно вынесено постановление от 13 января 2015 г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации производство по делу, в отношении ООО «Паритет Инвест» прекращено в связи с тем, что наличие умысла на невыполнение требования у директора ООО «Паритет Инвест» < Ф.И.О. >10 не доказано.

Доводы жалобы направлены на иную оценку, исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали бы выводы обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 января 2015 г. может быть признано правильным, законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изменению.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

срок подачи жалобы восстановить.

Постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 января 2015 г. оставить без изменения, а жалобу представителя начальника отделения административных расследований Прикубанского таможенного поста Краснодарской таможни ФИО1 – без удовлетворения.

судья Краснодарского краевого суда