Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Пархоменко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора < Ф.И.О. >3 на решение судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата>,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора < Ф.И.О. >3 от <Дата><№..>-Ф-3, юридическое лицо – ООО «Пансионат отдыха санаторного типа, круглогодичного действия «Шахтинский текстильщик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Пансионат отдыха санаторного типа, круглогодичного действия «Шахтинский текстильщик» < Ф.И.О. >2 обжаловал его в Туапсинский районный суд Краснодарского края.

Решением судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата> жалоба генерального директора ООО «Пансионат отдыха санаторного типа, круглогодичного действия «Шахтинский текстильщик» < Ф.И.О. >2 на постановление от <Дата><№..>-Ф-3 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.12.1 КоАП РФ удовлетворена, постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора < Ф.И.О. >3 от <Дата><№..>-Ф-3 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора < Ф.И.О. >3 просит решение судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без учета фактических обстоятельств дела. Также просит восстановить срок для обжалования решения судьи.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судьей Краснодарского краевого суда установлено, что жалоба старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора < Ф.И.О. >3 на решение судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата> подана в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для его восстановления не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья вышестоящей инстанции полагает, что решение судьи районного суда отмене не подлежит.

Статья 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободногодоступаграждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе –и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для привлечения юридического лица – ООО «Пансионат отдыха санаторного типа, круглогодичного действия «Шахтинский текстильщик» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства о том, что по результатам проведенного обследования установлено отсутствие свободного доступа граждан к береговой полосе водного объекта общего пользования, установка с двух сторон земельного участка до уреза Черного моря металлических ограждений и ворот.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления старшим государственным инспектором Южного межрегионального управления Росприроднадзора < Ф.И.О. >3 от <Дата> о привлечении ООО «Пансионат отдыха санаторного типа, круглогодичного действия «Шахтинский текстильщик» к административной ответственности по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, отменяя постановление должностного лица, пришел к выводу, что в действиях ООО «Пансионат отдыха санаторного типа, круглогодичного действия «Шахтинский текстильщик» отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статьи 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Согласно п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе береговые полосы водных объектов общего пользования.

Таким образом, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

Вместе с тем, согласно ст.42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст.49 Водного кодекса РФ водные объекты, содержащие природные лечебные ресурсы, используются для лечебных и оздоровительных целей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах. Использование акватории водных объектов для лечебных и оздоровительных целей санаторно-курортными организациями осуществляется на основании договора водопользования, заключаемого без проведения аукциона.

Порядок использования водных объектов, содержащих природные лечебные ресурсы, используемые для лечебных и оздоровительных целей установлен Федеральным законом от <Дата> №26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах».

В соответствии со ст.15 Федерального закона от <Дата> №26-ФЗ санаторно-курортные организации, осуществляющие лечебный процесс, имеют статус лечебно-профилактических организаций и функционируют на основании предоставленной в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Судьей районного суда установлено, что ООО «Пансионат отдыха санаторного типа, круглогодичного действия «Шахтинский текстильщик» является санаторно-курортной организацией, осуществляющей медицинскую деятельность согласно Уставу и в соответствии с лицензией на осуществление медицинской деятельности №ЛО-23-01-012266 от <Дата>.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от <Дата><№..>- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно статье 39 названного Закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, соблюдение которых является обязательным для юридических лиц.

Согласно санитарным правилам «СанПиН 4060-85 Лечебные пляжи. Санитарные правила устройства, оборудования и эксплуатации» - лечебный пляж - участок побережья естественного или искусственного водоема (моря, озера, водохранилища, реки) с прибрежными водами, оборудованный и пригодный по санитарно-гигиеническим, геологическим и физико- географическим показателям для проведения лечебно профилактических процедур и купаний под контролем медицинского персонала (п.2.1).

Пунктом 3.1 Санитарных правил установлено, что лечебный пляж размещается на обособленном участке территории и предназначается для использования отдельным санаторием, группой санаториев или курортным районом. Таким образом, Федеральный закон «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» и «СанПиН 4060-85 Лечебные пляжи. Санитарные правила устройства, оборудования и эксплуатации», устанавливая обязательные требования к лечебным пляжам и их использованию, вводят количественные ограничения на посещение и использование пляжа и исключают неконтролируемое их посещение.

При использовании лечебного пляжа санаторию надлежит для обеспечения сохранности собственности, безопасности санаторно-курортных услуг организовать пропускной режим на обособленный лечебный пляж, используемый в лечебно-профилактических целях.

Из материалов дела следует, что <Дата> между Федеральным агентством водных ресурсов Кубанского бассейнового водного управления и ООО «Пансионат отдыха санаторного типа, круглогодичного действия «Шахтинский текстильщик» заключен договор водопользования <№..>- <Дата>.002-М-ДЕБВ-Т-2019-07562/00, согласно которому Санаторию

предоставлен в пользование участок акватории Черного моря, площадью 0, 0066кв.км., расположенный по адресу: <Адрес...>, сроком до <Дата>.

При этом, в силу п.2 Договора водопользования ООО «Пансионат отдыха санаторного типа, круглогодичного действия «Шахтинский текстильщик» предоставлено использование акватории водного объекта согласно ст.49 Водного кодекса РФ (для лечебных и оздоровительных целей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах).

Согласно паспорту пляжа ООО «Пансионат отдыха санаторного типа, круглогодичного действия «Шахтинский текстильщик», утвержденному в установленном порядке органом местного самоуправления, определены характеристики пляжа, в том числе его площадь и рекреационная емкость в 1500 человек, что ограничивает территорию занятия земельного участка и количество находящихся на таковом потребителей услуг.

Исходя из вышеуказанных правовых норм судья районного суда обосновано сделал вывод о том, что пансионат в силу своего статуса санаторно-курортной организации должен иметь ограждение для обеспечения сохранности своей собственности и обеспечения безопасности санаторно-курортных услуг для жизни, здоровья потребителей, окружающей среды, а также имущества потребителей. Проход через используемый санаторно-курортной организацией пляж к какому-либо иному общедоступному пляжу, не имеющему статуса лечебного и не находящемуся в пользовании санатория, не предусмотрен с учетом географического расположения Пансионата.

Установление металлической конструкции, ограничивающей доступ к береговой полосе - принадлежащему санаторию лечебному пляжу, соответствует закону.

Вместе с тем, наличие ограждения на территории пляжа пансионата не может рассматриваться как препятствие доступа к водному объекту в виду наличия оборудованных ворот для допуска граждан на территорию пляжа, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе фотоизображениями, содержащимися в представленных административным органом материалах дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья районного суда сделал правильный вывод о том, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства опровергают доводы должностного лица указанные в обжалуемом постановлении, что свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Пансионат отдыха санаторного типа, круглогодичного действия «Шахтинский текстильщик» состава административного правонарушения предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно, в соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Пансионат отдыха санаторного типа, круглогодичного действия «Шахтинский текстильщик».

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к его отмене.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, не установлено.

С учетом изложенного, решение судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата> является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата> оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора < Ф.И.О. >3 - без удовлетворения.

Судья: