Гражданский кодекс часть 1

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Кирпичникова М.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Ш., при секретаре Чвановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИДПС ОГИБДД «Д.» Е. на постановление мирового судьи Судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области С. от (дата обезличена) о привлечении Ш., (данные обезличены), к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) мировым судьей Судебного участка (номер обезличен) Кстовского района Нижегородской области С. вынесено постановление о признании Ш. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ИДПС ОГИБДД «Д.» Е. обратился в суд жалобой, в которой просит его отменить и привлечь Ш. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В обоснование своей жалобы ИДПС ОГИБДД «Дмитроградский» Е. ссылается на то, что мировым судьей не выяснены все обстоятельства дела, дана неверная оценка представленным доказательствам. Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является формальным, субъективная сторона которого характеризуется умышленной виной. (дата обезличена) в 19 часов 9 минут (адрес обезличен), водитель автомобиля марки «(марка обезличена)» государственный peгистрационный знак (номер обезличен)Ш., при выполнении маневра поворот налево, на нерегулируемом перекрестке, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ, допустил выезд автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Факт нарушения п. 8.6 ПДД РФ и требования дорожной разметки 1.1. приложения №2 ПДД РФ Ш., ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью нарушения. Согласно положениям ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение, в котором отражено по каким основаниям суд принял во внимание одни доказательства по делу и не принял во внимание другие. Мотивированное решение должно быть ясным и понятным, не допускается двоякое толкование выводов суда. Анализ Постановления, по мнению заявителя, показывает, что оно не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как не содержит однозначного мотивированного решения мирового судьи. При вынесении постановления мировой судья согласился с наличием административного правонарушения, допущенного Ш., выразившегося в выезде автомобиля, под его управлением на полосу встречного движения, при выполнении маневра поворот налево. Несмотря на признание судом выезда автомобиля, под управлением Ш., на полосу встречного движения, мировой судья не привел в постановлении объективных доводов, по которым необходимо суду квалифицировать действия Ш., как нарушение требований ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Считает, что вывод мирового судьи о необходимости переквалифицировать действия Ш. с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, являются ошибочным и противоречит п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (редакция 09.02.2012 года). В вышеуказанном Постановлении Пленума указано, что по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителем требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования установлены пунктами 9.2, 9.3, 11.4, 15.3, 9.6, 8.6. Как следует из п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ стороной предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева. Водителю запрещается пересекать линию горизонтальной разметки 1.1. Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В постановлении мировым судьей, по мнению автора жалобы, не приведено достаточных, убедительных и обоснованных оснований, по какой причине им не приняты во внимание в качестве доказательств по делу протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, материалы видеозаписи. Наличие в действиях водителя Ш. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается видеоматериалом, находящимся в деле. На видеозаписи отчётливо видно, как автомобиль под управлением Ш. при проезде нерегулируемого перекрестка полностью, всеми габаритами своего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и осуществлял движение по ней не мене двадцати метров. Несмотря на наличие в деле неоспоримых доказательств вины Ш. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировым судьей, по мнению заявителя, сделан ошибочный вывод о необходимости переквалификации его действий на ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ. Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. Подведомственность рассмотрения дел об административных правонарушениях закреплена в главе 23 КоАП РФ, в частности подведомственность рассмотрения дел об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ, относится исключительно к компетенции органов внутренних дел. Принимая решение о переквалификации административного правонарушения, допущенного Ш., с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и привлечении Ш. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, мировым судьей, по мнению автора жалобы, было допущено нарушение подведомственности. Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, по мнению заявителя, в действиях Ш. усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившийся в выезде в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при выполнении маневра поворот налево. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении (ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ).

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ИДПС ОГИБДД «Д.» Е. не явился, о времени и месте разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявлял. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - Ш. в судебном заседании фактически признав факт совершения им административного правонарушения, пояснил, что возможно и допустил незначительный выезд на полосу встречного движения и пересек сплошную линию горизонтальной разметки, но умысла на совершение данного нарушения у него не было, это произошло в силу погодных условий, а именно из-за вечернего времени суток и солнечных бликов, слепивших его глаза.

Проверив материалы дела, суд считает необходимым постановление мирового судьи Судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области С. от (дата обезличена) оставить без изменения, а жалобу ИДПС ОГИБДД «Д.» Е. без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении, составленного уполномоченным на то должностным лицом, следует, что (дата обезличена) в 19 часов 9 минут (адрес обезличен), Ш., управляя автомобилем марки «(марка обезличена)» государственный peгистрационный знак (номер обезличен), на пересечении проезжих частей при повороте налево, срезал угол поворота, выехал на полосу встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, нарушив п. 8.6 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации водителем совершен поворот налево в нарушение требований дорожной разметки 1.1, в связи с чем, суд переквалифицировал действия Ш. с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 (редакция от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения образует поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 (редакция от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Например, нарушение водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных: разметкой 1.1, 1.3, 1.11, 1.18; дорожными знаками 4.1.1 «Движение прямо», 4.1.2 «Движение направо», 4.1.4 «Движение прямо или направо», 3.18.2 «Поворот налево запрещен», 3.19 «Разворот запрещен», 5.15.1 «Направления движения по полосам», 5.15.2 «Направления движения по полосе», 6.3.1 «Место для разворота», 6.3.2 «Зона для разворота».

В подтверждение виновности Ш. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ИДПС ОГИБДД «Д.» Е. ссылается на протокол об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, материалы видеозаписи.

Вместе с тем факт совершения Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Материалами дела не подтверждается, что Ш. был нарушен п. 8.6 ПДД РФ, в соответствии с которым поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Так из содержания видеозаписи административного правонарушения, исследованной в настоящем судебном заседании, судом было установлено, что Ш.(дата обезличена) в 19 часов 9 минут (адрес обезличен), управляя автомобилем марки «(марка обезличена)» государственный peгистрационный знак (номер обезличен), на пересечении проезжих частей при повороте налево нарушил требования, предписанные разметкой проезжей части дороги, однако не следует однозначного вывода, что водитель Ш. выехал на полосу встречного движения и грубо пренебрег правилами дорожного движения. Кроме того, в действиях водителя Ш. отсутствовал умысел на совершение данного правонарушения.

С протоколом об административном правонарушении Ш. был ознакомлен, ему разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Таким образом, требования ст.ст. 28.2, 28.3, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола соблюдены.

В своих письменных объяснениях Ш. указал, что при повороте налево отсутствует знак дорожной разметки, а сплошную линию дорожной разметки за пешеходным переходом не видно.

При таких обстоятельствах вывод о виновности Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что мировым судьей установлены все значимые для рассмотрения дела, обстоятельства, и им дана правильная оценка.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могут послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Наказание мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени общественной опасности правонарушения и личности виновного. Кроме того, судом учитывается наличие на иждивении Ш. двоих малолетних детей, а также двенадцатилетний безаварийный водительский стаж.

Вышеуказанная переквалификация действий Ш. с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведена верно, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по имеющимся в деле материалам, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи Судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области, вынесенное (дата обезличена) в отношении Ш., подлежит оставлению без изменения.

Кроме того, суд не может признать обоснованным довод заявителя о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении правил подведомственности, поскольку в силу действующего законодательства судья вправе переквалифицировать действия лица, совершившего правонарушение, на другую статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии трех условий: 1) новая статья, подлежащая применению, предусматривает состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства; 2) при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу; 3) не изменяется подведомственность рассмотрения дела (п. 20), в связи с чем, поскольку санкция ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более мягкое наказание и не относится к компетенции арбитражных судов, мировом судьей не были нарушены правила подведомственности.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ш. подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области С. от (дата обезличена) о привлечении Ш. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей оставить без изменения, жалобу ИДПС ОГИБДД «Д.» Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд.

Судья М.Н.Кирпичникова