Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Евстафьев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Управление механизации Гражданстрой» на постановление заместителя главного государственного инспектора Чувашской Республики по использованию и охране земель ФИО4 от дата по делу ----- о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 статьи 8.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместитель главного государственного инспектора Чувашской Республики по использованию и охране земель ФИО4 от дата ОАО «Управление механизации Гражданстрой» было привлечено к административной ответственности по с.1 ст.8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, а именно в виде административного штрафа в размере ------ за то, что земельный участок с кадастровым номером ----- площадью ------ кв.м., по адрес с разрешенным видом использования «для эксплуатации производственной базы», находящийся в собственности ОАО "УМ Гражданстрой" используется Обществом в коммерческих целях под размещение автосервиса, шиномонтажа, автомоечного комплекса, центра кузовного ремонта (для обслуживания автотранспорта). Согласно Правилам землепользования и застройки Чебоксарского городского округа, утвержденным решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 14.07.2005 № 1683, и карте зонирования г.Чебоксары вышеуказанный земельный участок входит в зону производственно- коммунальных объектов IV-V классов вредности (П-4). Фактическое использование данного земельного участка под объект автосервиса, шиномонтажа, автомоечного комплекса, центра кузовного ремонта не является разрешенным видом использования территориальной зоны П-4 и требует специального согласования с администрацией г. Чебоксары (статья 37 Градостроительного кодекса РФ).

Указанное постановление обжаловано дата ОАО «Управление механизации Гражданстрой» в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики. В жалобе указано, что мотивировочная часть постановления была изготовлена дата и вручена представителю лишь дата года, то есть сроки для обжалования Обществом не пропущены. Также указано, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 ЗК РФ категория земель указывается, в частности, в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков и договорах, предметом которых являются земельные участки.

Правовой режим использования земель населенных пунктов регламентирован в главе XV Земельного кодекса Российской Федерации.

Виды разрешенного использования категории земель населенных пунктов конкретизированы в статье 85 ЗК РФ.

Из материалов дела следует, что общество является собственником земельного участка с кадастровым номером -----, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственной базы, расположенного по адресу: Чувашская Республика, адрес, общей площадью ------ кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) дата сделана запись регистрации № -----, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата серии адрес.

В ходе проверки административным органом установлено, что на указанном земельном участке расположены капитальные здания, которые поделены на помещения. Отдел муниципального земельного и лесного контроля Горкомимущества Администрации г. Чебоксары и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике считают, что обществом используется названный земельный участок с нарушением вида разрешенного использования, поскольку здания (помещения) на земельном участке эксплуатируется заявителем под автосервис, автомоечный комплекс, шиномонтаж и центр кузовного ремонта без получения специального согласования.

Также Управлением указывается, что согласно Правилам землепользования и застройки Чебоксарского городского округа, утвержденным решением Чебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 14.07.2005 года № 1683, и карте зонирования г. Чебоксары вышеуказанный земельный участок входит в зону П-4 и фактическое использование данного земельного участка под автосервис, автомоечный комплекс, шиномонтаж и центр кузовного ремонта не является разрешенным видом использования территориальной зоны П-4 и требует специального согласования.

Как указано, зонирование определено еще в 2005 году, а обществом приобретен вышеуказанный земельный участок только в дата, что подтверждается договором купли-продажи от дата № ----- При приобретении вышеуказанного земельного участка обществом у администрации города Чебоксары располагались здания, в том числе здание мойки механизмов, здание мастерской, АЗС и трансформаторная подстанция, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Таким образом, на вышеуказанном земельном участке до приобретений его в собственность помещения уже использовались для мойки автомобилей, автосервиса.

Также хотелось отметить, что большая часть помещений обществом сдаются в аренду и часть используются для собственных нужд. По условиям договоров аренды в пользование переданы лишь помещения под автосервис, автомоечный комплекс, центр кузовного ремонта и пр. без сдачи в аренду земельного участка

Следовательно, обществом назначение ни земельного участка, ни самих зданий (помещений) с момента продажи в собственность земельного участка обществу не менялось.

Исходя из смысла статьи 8.8 КоАП РФ использованием земель не по целевому назначению, то есть не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, являются изменение режима земель, нарушение землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков; осуществление непредусмотренных видов деятельности, например, когда вместо производства сельскохозяйственной продукции осуществляется строительство какого-либо объекта. То обстоятельство, что земельный участок используется, в том числе с целью эксплуатации здания (помещений), само по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Функционарное назначение этого здания (помещений) относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка. Установленный вид разрешенного использования «для эксплуатации производственной базы» не ограничивает право заявителя использовать здания (помещения) или их часть в определенных им целях. Вследствие этого, доказательства эксплуатации здания (помещений) не подтверждают использование обществом земельного участка для иных целей, установленных для категории земель населенных пунктов.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания отсутствует расшифровка понятия «для эксплуатации производственной базы», а именно, что оно в себя включает, т.е. для каких целей может использовать общество свои производственные площади.

Более того, в постановлении о назначении административного наказания отсутствуют ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которые подлежат исполнению обществом и нарушены им. В связи с этим считают, что доводы общества, указанные в настоящем заявлении не опровергнуты.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязанность доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учётом установленных выше обстоятельств, считают, что подлежащие доказыванию обстоятельства административным органом не доказаны.

На основании вышеизложенного, просят постановление по делу об административном правонарушении от дата признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель ОАО «Управление механизации Гражданстрой» Новиков Р.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Павлов Ю.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил письменный отзыв на жалобу. Из письменного отзыва на жалобу следует, что Управление считает привлечение ОАО «Управление механизации Гражданстрой» к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ законным по основаниям, изложенным в постановлении от 22.04.2015. Также в отзыве в частности указано, что в рассматриваемом случае зонирование, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Чебоксарского городского округа, предусматривает обязательное получение специального согласования для использования земельного участка с кадастровым номером ----- под размещение объектов автосервиса.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от дата ----- по делу № -----

Факт использования земельного участка с кадастровым номером -----, а также нежилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, Обществом не оспаривается.

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером ----- площадью ------ кв.м. предоставлен ОАО "УМ Гражданстрой" для эксплуатации производственной базы. Правовой режим его использования определяется градостроительным регламентом зоны П-4. Общество обязано исполнять данный регламент и, соответственно, для использования земельного участка под объекты автосервиса получить отдельное разрешение.

Передача в аренду иным лицам помещений для ремонта, мойки автомобилей (без передачи права аренды на земельные участки) не освобождает собственника земельного участка от выполнения вышеперечисленных норм Земельного и Градостроительного кодексов РФ.

Приобретение ранее в собственность зданий с указанием в наименовании «мойки механизмов», «мастерской» (стоящих в настоящее время на кадастровом учете как помещения) также не свидетельствует о наличии права на использование земельного участка в нарушение установленных видов его использования. Тем более, что земельный участок для целей размещения здания мойки механизмов и здания мастерской Обществу не предоставлялся.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания отсутствует расшифровка понятия «для эксплуатации производственной базы» также не состоятельна, поскольку понятие «производственная база» не определяет объем правомочий, собственник земельного участка обязан руководствоваться градостроительным регламентом. Именно правилами землепользования и застройки и определяются виды разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, вина Общества выразилась в нарушении статьи 42 Земельного Кодекса Российской Федерации в виде действия по использованию земельного участка с кадастровым номером ----- не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Выслушав доводы представителей ОАО «Управление механизации Гражданстрой», административного органа, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит. К указанному выводу прихожу на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ----- площадью ------ кв.м., по адрес с разрешенным видом использования «для эксплуатации производственной базы», находящийся в собственности ОАО "УМ Гражданстрой" был приобретен Обществом на основании договора купли-продажи земельного участка от дата № -----, заключенного между Администрацией г. Чебоксары и Обществом.

Производственные помещения сдаются Обществом в аренду иным лицам для использования в коммерческих целях под размещение автосервиса, шиномонтажа, автомоечного комплекса, центра кузовного ремонта (для обслуживания автотранспорта).

То есть, земельный участок используется Обществом для обслуживания этих предприятий, расположенных в арендованных помещениях.

Согласно Правилам землепользования и застройки Чебоксарского городского округа, утвержденным решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 14.07.2005 № 1683, и карте зонирования г.Чебоксары вышеуказанный земельный участок входит в зону производственно- коммунальных объектов IV-V классов вредности (П-4).

Как обосновано указано в постановлении о привлечении Общества к административной ответственности, фактическое использование данного земельного участка под объект автосервиса, шиномонтажа, автомоечного комплекса, центра кузовного ремонта не является разрешенным видом использования территориальной зоны П-4 и требует специального согласования с администрацией г. Чебоксары (статья 37 Градостроительного кодекса РФ).

Ссылка Общества на то, что отсутствует юридическая расшифровка понятия «для эксплуатации производственной базы» не состоятельна, так как собственник земельного участка обязан руководствоваться градостроительным регламентом. Именно правилами землепользования и застройки и определяются виды разрешенного использования земельного участка. А как установлено при рассмотрении жалобы Обществом не было согласовано использование земельного участка под объекты автосервиса.

При таких обстоятельствах, привлечение ОАО «Управление механизации Гражданстрой» к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ является законным и обоснованным. Наказание Обществу назначено с учетом правовой позиции, изложенной в постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П установленного санкцией вышеуказанной статьи КоАП РФ.

Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства административным органом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора Чувашской Республики по использованию и охране земель ФИО4 от дата по делу ----- о привлечении ОАО «Управление механизации Гражданстрой» к административной ответственности по ч.1 статьи 8.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ОАО «Управление механизации Гражданстрой» без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня его получения через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики либо непосредственно в Верховный Суд Чувашской Республики.

Судья В.В.Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 23.07.2015.

Копия верна судья: