Гражданский кодекс часть 1

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Никитина Е.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял, поскольку транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион с ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит, так как продано по договору купли-продажи ФИО7, в связи с чем он не мог управлять данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, в момент фиксации административного правонарушения. Также просит восстановить срок для обжалования постановления, поскольку находился в командировке до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 для рассмотрения жалобы не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительной причине своей неявки не предоставил, обеспечил участие в судебном заседании своего защитника по доверенности – ФИО3, который доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Начальник отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО4 в суд для участия в рассмотрении жалобы не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительной причине своей неявки не предоставил.

Исследовав представленный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ст. 30.9. КоАП РФ, - 1. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. 3. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 начальником отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО4 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01:47:57 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, собственником которого являлся ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление №.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. Копия решения направлена в адрес ФИО2 почтой, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, ФИО2 обратился в Центральный районный суд <адрес> с настоящей жалобой.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 направлена по подсудности в Ворошиловский районный суд <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч.3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 130 ГК РФ, - 2. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно ст. 218 ГК РФ, - 2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Обращаясь с настоящей жалобой, ФИО2 оспаривает факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение своих доводов предоставляет копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продал транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион ФИО7

Также предоставляет карточку учета транспортного средства ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой прекращена регистрация транспортного средства за ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного со ФИО6

Договор купли-продажи транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого предоставлена в материалы дела, не оспорен. Кроме того, данный договор принят органами ГИБДД в качестве основания прекращения регистрации транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион за ФИО2

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственником (владельцем) транспортного средства не является. С учетом совокупности представленных доказательств у судьи отсутствуют основания сомневаться в отчуждении ФИО2 принадлежащего ему транспортного средства.

Данное обстоятельство также подтвердил ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что ФИО2 не может являться субъектом по данному правонарушению, в связи с чем постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, в связи отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО2 на постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, – отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Никитина