Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда города Мурманска (город Мурманск, проспект Ленина, дом №2) жалобу *** Общества с ограниченной ответственностью «***», Общество) Никандрова Е.А. на постановление административной комиссии *** округа муниципального образования город Мурманск от ***№***, вынесенное в отношении должностного лица:

Никандрова Е.А., ***

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии *** округа муниципального образования город Мурманск от ***№****** ООО «***» Никандров Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст.2 Закона Мурманской области от 6 июня 2003 года № 401-01-ЗМО, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, в связи с нарушением пунктов 5.2.14.2, 5.2.14.7, 10.2.4.1, 10.2.6.2 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 27 октября 2017 года № 40-712, выявленных в городе Мурманске в районе многоквартирных домов адрес***

Не согласившись с указанным постановлением, Никандровым Е.А. в Первомайский районный суд города Мурманска подана жалоба, в которой он просит отменить вынесенное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое постановление является незаконным, вынесенным с нарушением КоАП РФ, поскольку административным органом не установлен надлежащий субъект правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выявленные нарушения Правил благоустройства были допущены иным должностным лицом ООО «***» - ***ФИО1, следовательно, Никандров Е.А. не является субъектом правонарушения. В связи с чем, оспариваемое постановление полагал подлежащим отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава правонарушения.

Заявитель Никандров Е.А. надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, до судебного заседания направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании пункта 4 части 2 ст. 30.6 и части 2 ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Никандрова Е.А., в отношении которого административной комиссией *** округа муниципального образования город Мурманск *** вынесено оспариваемое постановление.

Защитник Никандрова Е.А. – Калитенко К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. В предыдущем судебном заседании поддержал требования жалобы по изложенным в ней доводам. Указал, что административный орган не верно определил субъект правонарушения. В соответствии с пунктом 18.5 Устава общества *** может возлагать часть своих полномочий на любого работника общества. Пунктом 18.6 Устава предусмотрено, что *** вправе передавать часть своих полномочий другим лицам, нанятым для управления финансово-хозяйственной и другой деятельностью общества. В связи с указанным Никандров Е.А. передал ФИО1 свои полномочия по контролю за эксплуатацией жилищного фонда и несения ответственности за соблюдение жилищного законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в ходе эксплуатации жилищного фонда, находящегося под управлением ООО «***». Согласно пункту 3.8 трудового договора, заключенного ООО «***» с ФИО1, *** вправе осуществлять общее руководство деятельности работников технических служб предприятия, контролировать результаты их работы, состояние производственной дисциплины в подчиненных подразделениях, по результатам оценки деятельности подчиненных работников принимать решение об их материальном поощрении, путем издания приказа. Обязанность ФИО1 осуществлять контроль за соблюдением жилищного законодательства, а также осуществлять общее руководство деятельностью технических служб предприятия установлена в пунктах 2.3, 2.7 трудового договора. Между тем у Никандрова Е.А. отсутствует обязанность соблюдать правила благоустройства. При этом конкретное содержания функций, выполняемых должностным лицом, должно устанавливаться в каждом случае привлечения к административной ответственности, о чем указано в Определении Конституционного суда РФ от 28.09.2017 №1816-О.

Представитель административной комиссии *** округа муниципального образования город Мурманск в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил письменный отзыв на жалобу.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

Согласно части 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, доводы защитника, проверив материалы дела, судья считает постановление административной комиссии *** округа муниципального образования город Мурманск не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В преамбуле Закона Мурманской области от 6 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» указано, что настоящий Закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность физических и юридических лиц за правонарушения, совершенные на территории Мурманской области.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации.

Согласно примечанию к статье 2 Закона Мурманской области от 6 июня 2003 года №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», для целей настоящей статьи под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Из материалов дела следует, что *** в период с *** в ходе обследования территории *** округа города Мурманска выявлено, что в районе многоквартирных домов адрес*** размещены контейнеры для сбора отходов от указанных многоквартирных домов, контейнерные площадки не соответствуют требованиям, установленным пунктами 5.2.14.2, 5.2.14.7 Правил благоустройства территории МО г.Мурманск – отсутствует ограждение площадки, обеспечивающее ее визуальную изоляцию, на придомовой территории многоквартирных домов адрес*** не осуществлено выкашивание травы, при этом высота травяного покрова превышает 15 см.

В связи с указанными обстоятельствами административный орган пришел к выводу, что Никандров Е.А., являясь *** ООО «***», осуществляющего управление указанными многоквартирными домами, не обеспечил выполнение работ по выкашиванию травы, по установке ограждения контейнерных площадок на придомовых территориях обслуживаемых домов, чем нарушил пункты 5.2.14.2, 5.2.14.7, 10.2.4.1, 10.2.6.2 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 27 октября 2017 года № 40-712.

По данному факту *** в отношении Никандрова Е.А. вынесено постановление №*** о привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 6 июня 2003 года №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

Решением Совета депутатов города Мурманска от 27 октября 2017 года №40-712 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, которые разработаны в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на основании методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13 апреля 2017 года №711/пр.

Согласно пункту 5.2.14.1 указанных Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск контейнерная площадка - место накопления твердых коммунальных отходов, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров.

Пунктом 5.2.14.2 Правил установлено, что обязательный перечень элементов благоустройства территории на площадке включает: твердые виды покрытия, элементы сопряжения поверхности площадки с прилегающими территориями, ограждение, контейнеры с крышкой.

Согласно пункту 5.2.14.7 Правил для визуальной изоляции площадок должны применяться непрозрачные металлические, металлопластиковые или пластиковые стенки высотой 1,5 - 2 м.

В соответствии с пунктом 10.2.4.1. Правил в весенне-летний период содержание и уборка объектов благоустройства предусматривает рыхление и уборку складированного снега, подметание, мойку, поливку покрытий поверхностей, сбор и вывоз отходов производства и потребления с объектов благоустройства, выкос травы.

Согласно пункту 10.2.6.2. Правил физические и юридические лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляют: уборку территорий; уборку крылец и площадок при входных группах; уборку контейнерных площадок и площадок для сбора крупногабаритных отходов; вывоз бытовых и крупногабаритных отходов; мойку контейнеров; очистку водоотводных устройств, содержание выпусков водоотводных устройств от многоквартирных домов до присоединения к магистральной сети; установку, содержание и очистку урн. Устанавливаемые на территории домовладений урны должны соответствовать установленным параметрам; выкашивание травы, при этом высота травяного покрова не должна превышать 15 см; меры по отводу поверхностных вод с территорий зданий и сооружений.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден актом №*** от *** с приложенными фотоматериалами, акт и фотоматериалы заверены подписями должностных лиц Управления *** округа г. Мурманска, не доверять которым оснований не имеется, протоколом об административном правонарушении №*** от *** и иными материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 2 Закона Мурманской области от 6 июня 2003 года №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо, ответственное за деятельность ООО «***» по выполнению требований Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Мурманск, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Действия Никандрова Е.А. правильно квалифицированы административным органом по пункту 1 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 6 июня 2003 года «Об административных правонарушениях».

По смыслу 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме, под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать, в том числе руководителей и других работников организаций, совершивших административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

С учетом изложенного, субъектами правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 6 июня 2003 года «Об административных правонарушениях», являются, в частности, руководители и иные работники, на которых возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, а также руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций.

В силу положений ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», генеральный директор является единоличным исполнительным органом, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции по управлению обществом.

Таким образом, должность заявителя отнесена к категории руководящих должностей, и именно он осуществляет руководство обществом, наделен полномочиями по исполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, и неисполнение которых в части непринятия всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, является основанием для привлечения Никандрова Е.А. к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 6 июня 2003 года «Об административных правонарушениях».

При этом у должностного лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Законом Мурманской области № 401-01-ЗМО от 6 июня 2003 года «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность, что в силу ст. 2.4 КоАП РФ свидетельствует о наличии его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения Никандровым Е.А. правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам материалы дела не содержат.

Никандров Е.А., являясь должностным лицом общества с ограниченной ответственностью, обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

Довод заявителя о том, что Никандров Е.А. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 2 Закона Мурманской области от 6 июня 2003 г. № 401-01-ЗМО, поскольку в обществе имеется другое должностное лицо, ответственное в том числе за соблюдение обществом Правил благоустройства МО г.Мурманск, не влечет к отмене состоявшегося по делу постановления, поскольку в силу положений п.2.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ именно ООО «***» является организацией, ответственной перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, к которым также относится и земельный участок придомовой территории на котором выявлено правонарушение. В связи с чем факт заключения трудового договора с ФИО1 и возложении на него полномочий осуществления функций по контролю, а также ответственности за соблюдение жилищного законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства не освобождает ООО «***» и как следствие его органы управления, в частности *** ООО «***», который решает все вопросы деятельности общества, что следует из пунктов 18.1, 18.5 Устава, от соблюдения требований закона по надлежащему содержанию общего имущества и соблюдению правил благоустройства.

Наличие обязанности по осуществлению контроля за деятельностью своих работников свидетельствует об ответственности *** за несоблюдение либо ненадлежащее соблюдение обществом требований закона и обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 3.2 трудового договора от ****** Никандров обязан обеспечить своевременность исполнения обязательств общества, возникающих в связи с заключенными гражданско-правовыми договорами, иными сделками и в соответствии с действующим законодательством. Между тем данную обязанность Никандров Е.А. не выполнил, поскольку не обеспечил своевременное исполнение обществом Правил благоустройства МО г.Мурманск, не осуществил надлежащий контроль за работниками общества, ответственными за осуществление Правил благоустройства.

Таким образом субъект административного правонарушения административным органом определен правильно, *** ООО «***» Никандров Е.А. является субъектом вмененного ему правонарушения.

Суждение заявителя о необходимости привлечения к административной ответственности иного должностного лица ошибочно, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении решается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Ссылки защитника в предыдущем судебном заседании на положения пунктов 18.5, 18.6 Устава ООО «***», устанавливающих право *** общества возлагать, передавать часть своих полномочий другим лицам, нанятым для управления финансово-хозяйственной и другой деятельностью общества не состоятельны, поскольку факт передачи полномочий по управлению какой-либо деятельностью общества не освобождает *** от ответственности за ненадлежащее осуществление переданных им полномочий. Факт передачи полномочий по контролю за эксплуатацией жилищного фонда и несения ответственности за соблюдение жилищного законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в ходе эксплуатации жилищного фонда, находящегося под управлением ООО «***», не слагает с *** Никандрова Е.А. полномочий по решению всех вопросов деятельности общества, установленных п.18.5 Устава, а также обязанности по обеспечению своевременного исполнения обществом обязательств, установленных действующим законодательством, по исполнению своих должностных обязанностей, установленных Уставом общества, п.3.2 трудового договора, заключенного *** между ООО «***» и Никандровым Е.А.

По указанным выше основаниям ссылки защитника на положения пункта 3.8 трудового договора, заключенного ***г. между ООО «***» и ***ФИО1, также нахожу не состоятельными.

Применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации в определении от 28 сентября 2017г. №1816-О, на которое указывал защитник в предыдущем судебном заседании, Никандров Е.А. является надлежащим должностным лицом, обладающим полномочиями по управлению и распоряжению имуществом общества, денежными средствами, находящимися на его балансе и банковских счетах, а также по совершению иных распорядительных действий. В то же время ***ФИО1, на которого пунктами 2.3, 2.7 трудового договора возложены обязанности по осуществлению контроля и несению ответственности за соблюдением жилищного законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в ходе эксплуатации жилого фонда, находящегося под управлением ООО «***», по осуществлению общего руководства деятельностью технических служб предприятия, по контролю результатов их работы, состояния производственной дисциплины в подчиненных подразделениях, не обладает всем объемом полномочий должностного лица как субъекта административной ответственности применительно к требованиям ст. 2.4 КоАП РФ.

Проверив дело в полном объеме, полагаю, что выводы административного органа о виновности Никандрова Е.А. как *** ООО «***» в совершении административного правонарушения сделаны правомерно.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей, и не является чрезмерно суровым.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии *** округа муниципального образования город Мурманск от ***№*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 ст.2 Закона Мурманской области от 6 июня 2003 года №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» в отношении должностного лица – *** Общества с ограниченной ответственностью «***» Никандрова Е.А. – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья М.С. Дурягина