Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу генерального директора ООО УК «Профи»Ерохина Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии МО г.Михайловска в отношении юридического лица ООО УК «Профи» признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.1 Закона СК от ДД.ММ.ГГГГ№-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии муниципального образования г.Михайловска № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО УК «Профи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.1 Закона СК от 10.04.2008 №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением генеральный директор ООО УК «Профи» Ерохин Е.В. обратился в суд с жалобой, так же им представлено суду ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления

Согласно доводов жалобы директор ООО УК «Профи» Ерохин Е.В. указал, что общество считает привлечение к указанной административной ответственности незаконным и необоснованным, так как в действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, то указанное постановление подлежащим отмене. ООО УК «Профи» привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а именно ввиду заключенного между ООО УК «Профи» и председателем совета жилого многоквартирного дома по <адрес> договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Из материалов дела следует, что руководитель комитета Тальницкий В.В. ДД.ММ.ГГГГ составил акт обследования земельного участка в <адрес>, в акте адрес земельного участка указан: <адрес>, время не указанно, однако в проколе время появилось, далее указанно - в ходе обследования указанного земельного участка установлено следующее: отсутствуют урны около подъездов дома, складирование мусора на придомовой территории.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты обществу было направлено уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 30 мин.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом экспертно-аналитического комитета администрации города Михайловска Климаш Е.И. в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому общество ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 20 мин. совершило административное правонарушение по <адрес>; в ходе обследования указанного земельного участка было выявлено складирование мусора на придомовой территории (покрышки), нарушена ст.42 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>, утвержденных решением Думы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.4.1. Закона СК от ДД.ММ.ГГГГ№-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», указано, что к протоколу прилагаются уведомление, акт обследования с фототаблицей.

Повесткой общество было вызвано на заседание административной комиссии на ДД.ММ.ГГГГ к 16 час. 00 мин., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отложено рассмотрение протокола в связи с истребованием дополнительных доказательств, протокол рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в оспариваемом постановлении незаконно указанно, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, так как постановление вынесенное ДД.ММ.ГГГГ этой же комиссией по итогам рассмотрения протокола № от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу на момент вынесения оспариваемого постановления и так же в настоящее время обжаловано.

Как видно из постановления, ООО УК «Профи» вменено то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 20 мин. по <адрес>, в ходе обследования земельного участка было выявлено складирование мусора на придомовой территории, покрышки. В акте, на основании которого составлен протокол, время не указано, из каких убеждений и сведений появилось время в протоколе неизвестно а, следовательно, является ложным незаконным, а составленный протокол является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

В материалах дела к оспариваемому постановлению представлена фототаблица, однако сведений о дате, месте, времени представленные фототаблицы не содержат, при этом фотосъемка неопределенной территории осуществлена в отсутствие понятых, протокол осмотра территорий в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся. Из данных фотоматериалов невозможно сделать вывод в чем именно выражено правонарушение, кто его совершил, где и когда, а именно фототаблицы не содержат сведений: времени, даты и привязки к местности.

Протокол об административном правонарушении составлен Климаш Е.И., акт обследования составлен Тальницким В.В. С учетом нормы ст. 27.8 КоАП РФ в материалы дела не представлены сведения о наделении Тальницкого В.В. полномочиями составлять протоколы об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается и указывается, что в проведении осмотра представитель общества и понятые не участвовали.

Таким образом, общество считает, что акт осмотра территории (объекта) от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ и не может являться надлежащим доказательством по делу и подлежит исключению как ненадлежащее доказательство.

Таким образом, в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ и п. 16 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 г.№294-ФЗ, при осмотре территории, на которой ООО УК «Профи» осуществляет предпринимательскую деятельность, общество не было уведомлено, представитель общества при осмотре территории не присутствовал, а протокол осмотра административным органом в присутствии двух понятых составлен не был, следовательно, общество было лишено права присутствия при проведении проверки, которым общество наделено ст. 21 того же Федерального закона.

Ввиду имеющихся значительных противоречий в материалах указанного дела общество, реализуя свое право на защиту и выяснение всех обстоятельств по делу, заявило ходатайство о вызове на рассмотрение для пояснения обстоятельств дела специалиста, составившего акт обследования, и специалиста, составившего протокол об административном правонарушении, в чем обществу административной комиссией было отказано с указанием на то, что административной комиссии и так все понятно и они не сомневаются в виновности общества, потому вызывать указанных лиц они не считают необходимым.

Вместе с тем обществом было указано, что у дома не имеется никаких покрышек и если они где-то обнаружены, то необходимо установить относится ли указанная территория к придомовой территории, поэтому было заявлено ходатайство о выезде комиссии на место для проверки указанного, в чем обществу было так же отказано. Общество так же указало, что фототаблицы, приложенные к протоколу не свидетельствуют место, отображенное на фотографиях и на территории дома покрышки не складированы, основания того по каким причинам комиссия не приняла указанные доказательства и не опровергла доводы общества материалы дела и постановление не содержат.

Из материалов дела по нормам, установленных КоАП РФ, невозможно сделать вывод о том, что материалы дела содержат доказательства объективной стороны события, вмененного обществу правонарушения. В протоколе и в материалах дела в нарушение статьи 26.2 КоАП РФ отсутствуют доказательства вменяемого правонарушения.

Кроме того, административным органом не доказана виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления в связи с прекращением Арбитражным судом Ставропольского края производства по делу об оспаривании указанного постановления. Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное административной комиссией МО <адрес>, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Профи» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 г. №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Защитник лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Атрощенко С.В. в судебном заседании просил восстановить срок для обжалования, поддержал доводы жалобы, так же просил признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное административной комиссией МО <адрес>, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Профи» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 г. №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

Представитель административной комиссии МО <адрес> извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав защитника Атрощенко С.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Профи» было подано заявление в Арбитражный суд СК о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст. 4.1 Закона СК от 10.04.2018 №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу ООО УК «Профи» о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст. 4.1 Закона СК от 10.04.2018 №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», в Арбитражном суде в связи с неподведомственностью спора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Профи» подано в Арбитражный суд заявление о возврате подлинных документов из дела.

В связи с вышеизложенным суд, находит причины пропуска срока уважительными и полагает необходимым восстановить срок ООО УК «Профи» на подачу жалобы для обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что указанные требования закона административным органом соблюдены не были.

Административной комиссией муниципального образования <адрес> установлено, что согласно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, главным специалистом экспертно- аналитического комитета администрации <адрес> Климашовой Е.И. выявлено, ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 20 мин, по <адрес>, в ходе обследования указанного земельного участка было выявлено: складирование мусора на придомовой территории (покрышки). Своими действиями (бездействием) ООО УК «Профи» нарушило ст. 42 Правил благоустройства территории города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, утвержденных решением Думы города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 28.06.2017 № 65

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

В представленных материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что главный специалист экспертно-аналитического комитете администрации г.Михайловска Климашова Е.И. наделена полномочиями по осуществлению контрольно-надзорных функций и составлению протоколов об административных правонарушениях в сфере соблюдения правил благоустройства населенных пунктов.

Из материалов дела не видно, проводилась ли в действительности специалистом экспертно- аналитического отдела комитета администрации г.Михайловска Климашовой Е.И. либо иным должностным лицом административного органа проверка в отношении ООО УК «Профи», а если проводилась, то какого она была вида (плановая или внеплановая, выездная или документарная) и в рамках какого вида муниципального контроля (жилищного, земельного, за соблюдением правил благоустройства и др.), либо лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии (ч.1.1 ст. 20 ЖК РФ) проводилась проверка.

Отсутствуют доказательства предварительного уведомления ООО УК «Профи» о проведении внеплановой выездной проверки не позднее чем за 24 часа до начала инспекционных мероприятий, с вручением распоряжения под роспись руководителю проверяемой организации либо ответственному лицу, ее представителю либо иным доступным способом, предусмотренным законом, в связи с чем руководителю Управляющей компании были бы достоверно известны: вид проверки (плановая или внеплановая, выездная или документарная), цель (предмет), основания, место и сроки ее проведения, перечень документов в соответствии с которыми проверка осуществляется, перечень лиц, уполномоченных проводить проверку и т.п., либо имеет место случай из числа предусмотренных ч.17 ст.10 Закона №294-ФЗ случаев, когда предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Напротив, из материалов дела усматривается, что в ходе проведения проверки в отношении ООО УК «Профи» должностным лицом административного органа не были соблюдены требования ч.1 ст. 14, ч.2 ст.10, ч.5 ст.10, ст. 16 Закона №294-ФЗ. Так, проверка была осуществлена в отсутствие распоряжение о проведении контрольных мероприятий при наличии соответствующих оснований для их проведения (ч.4.2 ст. 20 ЖК РФ, ч.2 ст.10 Закона №294-ФЗ), без участия надлежаще уполномоченных представителей юридического лица.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что надлежаще уполномоченным должностным лицом административного органа в порядке, предусмотренном Законом №294-ФЗ, проводилась проверка при осуществлении муниципального контроля в отношении Управляющей компании, в ходе которой были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из ч.1, п.1 и п.6 ч.2 ст. 20 Закона №294-ФЗ следует, что несоблюдение требования, предусмотренного ч.12 ст.9 данного Закона ( в части уведомления о проведении проверки), а так же требования, предусмотренного ч.4 ст. 16 Закона ( в части отсутствия акта проверки), признается грубым нарушением, влечет недействительность результатов проведенной проверки, которые подлежат отмене.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля(надзора) и муниципального контроля.

Пункт 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, предусматривающий возможность неприменения положений названного Закона к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, признан утратившим силу.

В силу пункта 6 статьи 2 Закона N 294-ФЗ проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 277-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в соответствии с которыми Закон дополнен статьей 8.3, регулирующей вопросы организации и проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Указанные положения вступили в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона (с 01.01.2017).

Частью 1 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся: 1) плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона; 2) административные обследования объектов земельных отношений; 3) исследование и измерение параметров природных объектов окружающей среды (атмосферного воздуха, вод, почвы, недр) при осуществлении государственного экологического мониторинга, социально-гигиенического мониторинга в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 4) измерение параметров функционирования сетей и объектов электроэнергетики, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, сетей и средств связи, включая параметры излучений радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 5) наблюдение за соблюдением обязательных требований при распространении рекламы; 6) наблюдение за соблюдением обязательных требований при размещении информации в сети "Интернет" и средствах массовой информации; 7) наблюдение за соблюдением обязательных требований посредством анализа информации о деятельности либо действиях юридического лица и индивидуального предпринимателя, обязанность по представлению которой (в том числе посредством использования федеральных государственных информационных систем) возложена на такие лица в соответствии с федеральным законом; 8) другие виды и формы мероприятий по контролю, установленные федеральными законами.

Частью 2 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ установлено, что мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Порядок оформления и содержание заданий, указанных в части 2 настоящей статьи, и порядок оформления должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля результатов мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в том числе результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований, исследований, измерений, наблюдений, устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также уполномоченными органами местного самоуправления (часть 4 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ).

Из части 5 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ следует, что в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно разъяснениям п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В материалах дела имеется копия уведомления руководителя экспертно-аналитического комитета администрации <адрес> Тальницкого В.В., адресованное генеральному директору ОО УК «Профи» <адрес>, в котором указано в связи с выявлением нарушений, для составления протокола об административном правонарушении необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в администрацию МО г.Михайловска по <адрес>., вышеуказанное уведомление отправлено на e- mail.

Как установлено судом, Администрацией МО г.Михайловска был составлен акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, администрация, получив по итогам проведенного осмотра доказательства, свидетельствующие о наличии нарушений обязательных требований, могла реализовать свое право на проведение в отношении общества внеплановой проверки в порядке, предусмотренном указанным Законом, и только после ее проведения решить вопрос о выдаче предписания. Проведенные надзорным органом мероприятия по мониторингу территории города не являются проверкой в смысле, придаваемом этому понятию Законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

После проведенной проверки Администрацией МО г.Михайловска не было вручено предписание ООО УК «Профи» которое должно было содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований (ст. 17 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

Предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения (ст. 17 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"). Предписание должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Предписание должно обладать признаками конкретности и исполнимости, а также содержать информацию о тех мероприятиях, которые должны быть проведены субъектом предпринимательской деятельности в целях устранения выявленных нарушений. Требование определенности обязывает ответчика формулировать предписания с достаточной степенью точности, позволяющей проверяемым лицам однозначно уяснить адресованные им требования непосредственно из содержания предписаний.

На основании изложенного, в силу ч.3 ст. 26.12 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, суд приходит к выводу о том, что административным органом были допущены нарушения установленной законом процедуры проведения проверки при осуществлении муниципального контроля, процессуальных требований КоАП РФ, и как следствие, права юридического лица на защиту, в связи с чем результаты проверки не могут расцениваться, как доказательство полученное в соответствии с требованием закона, подтверждающее событие административного правонарушения, вмененного Управляющей компании.

В данном случае имеет место несоблюдение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением, имеющим фундаментальный, принципиальный характер повлиявшим на исход дела, и влечет отмену принятого Администрацией МО г.Михайловска постановления.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление № административной комиссии муниципального образования города Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «Профи» подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить срок генеральному директору ООО УК «профи» Ерохину Е.В. на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № административной комиссии муниципального образования г.Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении № административной комиссии муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 №20-кз «Об административных правонарушениях», в отношении юридического лица ООО Управляющая компания «Профи» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А.Русских