Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филимендиковой Т.С. на постановление Федеральной службы по финансовым рынкам в лице заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе Чанкиной Т.С. № 51-13-401/2013 от 01.07.2013 г. привлечении Филимендиковой Т.С. к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.23.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Федеральной службы по финансовым рынкам, в лице заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе Чанкиной Т.С. № 51-13-401/2013 от 01.07.2013 г. Филимендикова Т.С. привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.23.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб. за нарушение требований п.6 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208 - ФЗ «Об акционерных обществах».

С указанным постановлением Филимендикова Т.С. не согласилась, обратилась в районный суд по месту совершения административного правонарушения (в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) с жалобой, в которой указала, что при вынесении обжалуемого постановления, административным органом не учтены определенные обстоятельства, а именно: 13.08.2012 г. на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было опубликовано определение арбитражного суда Омской области от 07.08.2012 г. по делу N А46-26461/2012 о принятии заявления К. С.А. к ЗАО «Фирма «Резерв» о признании должника несостоятельным (банкротом). Заседание по проверке обоснованности заявления К. С.А. о признании должника ЗАО «Фирма «Резерв» несостоятельным (банкротом) было назначено на 06 сентября 2012 года. Из данного определения она не могла знать о существе и размере требований К. С.А. к ЗАО «Фирма «Резерв», т.к. не является лицом, участвующим в деле. По этой же причине не могла ознакомиться с материалами дела N А46-2646/2012.

Процессуально она предприняла попытку быть лицом, участвующим в деле с целью защиты своих интересов как акционера ЗАО «Фирма «Резерв», а также самого Общества, однако в привлечении ее к рассмотрению дела о банкротстве ЗАО «Фирма «Резерв» Арбитражным судом Омской области было отказано определением от 13.09.2012 г.

Как установлено ст. 35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать представитель учредителей (участников) должника с целью представления и защиты их интересов.

Статьей 55 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено право акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, заявить требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня об избрании представителя ЗАО «Фирма «Резерв» для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Но временные рамки, предусмотренные этой статьёй для проведения общего собрания акционеров по требованию акционера, не давали возможности уложиться в процессуальные сроки, устанавливаемые Арбитражным судом Омской области, для того, чтобы уже в первом заседании обеспечить присутствие представителя акционеров с целью защиты их интересов.

С другой стороны, как установлено п. 2 ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах», внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

РО ФСФР России в СФО известна ситуация, сложившаяся вокруг ЗАО «Фирма «Резерв». По месту нахождения, указанному в учредительных документах, Общество не находится. Ей, как акционеру ЗАО «Фирма «Резерв», приходится общаться с Обществом только посредством почтовой связи.

Далее, как установлено п. 6 ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах», в течение пяти дней с даты предъявления требования акционера о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Таким образом, даже если бы ЗАО «Фирма «Резерв» добросовестно отреагировало на ее требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров с целью избрания представителя акционеров Общества для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве ЗАО «Фирма «Резерв», это собрание было бы проведено уже после рассмотрения обоснованности требования К. С.А.

Но опять же с вопросом проведения общих собраний акционеров ЗАО «Фирма «Резерв» сложилась также давно известная РО ФСФР России в СФО ситуация.

Требование ст. 47 ФЗ «Об акционерных обществах» об обязательном ежегодном проведении годовых общих собраний акционеров ЗАО «Фирма «Резерв» не соблюдает, на ее требования о проведении как годовых, так и внеочередных общих собраний акционеров ЗАО «Фирма «Резерв» практически не реагирует. Это подтверждено как многочисленными постановлениями РО ФСФР России в СФО о привлечении к административной ответственности ЗАО «Фирма «Резерв» и его бывшего руководителя С. В.А., так и судебными актами по делам NN А46-11258/2010, А46-6819/2011, А46-13714/2011. Для проведения общих собраний акционеров ЗАО «Фирма «Резерв» ей неоднократно приходилось обращаться в суд и вопрос удовлетворения ее требований о проведении общего собрания, «благодаря» процессуальным ухищрениям представителей ЗАО «Фирма «Резерв», растягивался на многие месяцы.

С другой стороны, действующим законодательством не предусмотрено никакой материальной или процессуальной возможности приостановления рассмотрения обоснованности требования кредитора о признании должника банкротом, пока не будет избран в установленном порядке представитель акционеров для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Поэтому, во избежание негативных последствий в виде признания ЗАО «Фирма «Резерв» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения, что вело бы к ограничению ее прав на управление Обществом, а в дальнейшем и к его ликвидации, 20.08.2012 г. в ЗАО «Фирма «Резерв» и С. В. А. ею было направлено предложение о внесении в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров вопроса об избрании представителя акционеров для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 г. по делу N А46-26461/2012, которое хотя и было отменено впоследствии постановлением ФАС ЗСО от 24.04.2013 г., но не из-за того, что суды неправильно установили обстоятельства дела, а потому, что ФАС ЗСО посчитало, что их не нужно было исследовать, но от этого эти обстоятельства никуда не исчезли, а заключаются они в том, что бывшим директором Сухаревым В. А., представителями ЗАО «Фирма «Резерв», действующими по доверенности, выданной С. В.А., нынешним вторым акционером ЗАО «Фирма «Резерв» С. Д.Б. в отношении Общества совершаются злоупотребления с целью доведения ЗАО «Фирма «Резерв» до контролируемой ими стадии конкурсного производства.

В создавшейся обстановке она была вынуждена предложить дополнительный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «Резерв», проводившегося 06.11.2012 г., о проведении процедуры санации в отношении ЗАО «Фирма «Резерв» с целью недопущения признания ЗАО «Фирма «Резерв» несостоятельным (банкротом).

В связи с этим, во-первых, у нее не было никакой возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых РО ФСФР России в СФО пытается привлечь ее к административной ответственности, соответственно, отсутствует и состав вменяемого административного правонарушения.

Во-вторых, согласно ст. 2.7. КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, постановление является незаконным и подлежит отмене, а производство по административному делу подлежит прекращению.

Кроме того, просила о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, поскольку обжалуемое постановление получено ею 17.07.2013 г.

В рассмотрении жалобы Филимендикова Т.С. участие не принимала, извещалась судом надлежащим образом, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие (л.д. 158).

Суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Филимендиковой Т.С.

Защитник Филимендиковой Т.С. - Чуянов А.В., действующий на основании доверенности (л.д.45), доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал. Представил суду дополнения к первоначальной поданной жалобе, также поддержав изложенное в них, указав кроме того, что Филимендикова Т.С. как акционер, имела право внести предложения в повестку дня, что ею и было сделано. При этом ответственность за нарушение сроков внесения предложений отсутствует и это не является административным правонарушением. Все действия Филимендиковой Т.С. направлены на то, чтобы спасти от банкротства предприятие ЗАО «Фирма «Резерв», акционером которого она является, банкротство которого добивается второй акционер - С. Д.Б. Предприятие владеет 5 автозаправочными станциями на территории г. Омска и Омской области. Между акционерами: Филимендиковой Т.С. и С. Д.Б. продолжаются корпоративные споры. Полагает, что в действиях Филимендиковой Т.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в связи с чем, просил отменить постановление о привлечении Филимендиковой Т.С. к административной ответственности, прекратив производство по делу.

Представитель административного органа - Межрегионального Управления Службы Банка России по финансовым рынкам Сибирского федерального округа (правопреемник РО ФСФР России в СФО в соответствии с изменениями, вступившими в силу с 01.09.2013 г., внесенными Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков») в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 157).

В материалах дела имеется письменный отзыв на жалобу от 28.08.2013 г., представленный РО ФСФР России в СФО (л.д. 161), не согласившегося с доводами Филимендиковой Т.С.

Изучив доводы жалобы и защитника Филимендиковой Т.С. в ходе ее рассмотрения, материалы административного дела № 51-13-417/ап (№ 417-2013-55о-Ф-15.23.1.ч.6-54ро-55) в отношении Филимендиковой Т.С., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1. постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: 3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в пункте 30 разъяснил, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В жалобе Филимендикова Т.С. просит восстановить срок на ее подачу, мотивируя это поздним получением копии обжалуемого акта.

Из материалов административного дела следует, что по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, копия постановления должностного лица административного органа была получена Филимендиковой Т.С. 16.07.2013 г. (л.д.1 - Дело № 51-13-417/ап).

С учетом вышеприведенных положений КоАП РФ, суд полагает возможным восстановить Филимендиковой Т.С. срок на подачу жалобы.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 6 статьи 15.23.1 КоАП РФ проведение общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) при отсутствии кворума, необходимого для его проведения, или рассмотрение отдельных вопросов повестки дня при отсутствии необходимого кворума, а равно изменение повестки дня общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) после направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.23.1 КоАП РФ является порядок подготовки и проведения общих собраний акционеров и владельцев инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов.

Субъектом административного правонарушения могут являться: гражданин, должностное и юридическое лица.

Объективная сторона, выявленного правонарушения состоит в несоблюдении требований законодательства о порядке проведения общего собрания акционеров, в частности рассмотрение вопросов не включенных в повестку дня общего собрания, либо ее изменение.

На основании положений ст. 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208 - ФЗ от 26.12.1995 г. внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

В решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. Таким органом не может быть совет директоров (наблюдательный совет) общества. При этом орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания. В случае, если в соответствии с решением суда внеочередное общее собрание акционеров проводит истец, расходы на подготовку и проведение этого собрания могут быть возмещены по решению общего собрания акционеров за счет средств общества.

Из пункта 6 статьи 49 Закона «Об акционерных обществах» следует, что общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.

Как следует из материалов дела № 51-13-417/ап Филимендикова Т.С. является одним из двух акционеров ЗАО «Фирма «Резерв», обладающая 420 акциями (50% Уставного капитала). Вторым акционером ЗАО «Фирма «Резерв» (50% Уставного капитала) является С. Д.Б. (с 30.08.2012 г. - Постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда по делу № А46-26461/2012 - л.д. 20 - Дело № 51-13-471/ап).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03 октября 2011 г. по делу N А46-6819/2011 по иску Филимендиковой Т.С. к ЗАО «Фирма «Резерв», последнее обязано в срок не позднее девяносто дней со дня вступления в законную силу указанного решения в установленном законом порядке провести годовое общее собрание акционеров ЗАО «Фирма «Резерв» со следующей повесткой дня:

- утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе, отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) Общества, а также распределение прибыли, в том числе, выплата (объявление) дивидендов, и убытков Общества по результатам 2010 года;

- избрание ревизора ЗАО «Фирма «Резерв»;

- прекращение полномочий С.В.А. в качестве директора ЗАО «Фирма Резерв»;

- образование исполнительного органа ЗАО «Фирма «Резерв».

Определена форма проведения годового общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «Резерв» путем совместного присутствия акционеров.

Исполнение решения Арбитражного суда Омской области возложено на Филимендикову Т.С. (л.д. 80-83 - Дело № 51-13-417/ап).

Во исполнение вышеуказанного Решения Арбитражного суда Омской области Филимендиковой Т.С. решения о проведении годового общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «Резерв» принимались неоднократно в виду не проведения собраний из-за непредоставления информации и материалов, необходимых для проведения годового общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «Резерв» и неявки С. В.А.

Из имеющегося в материалах административного дела уведомления о проведении повторного годового общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «Резерв», составленного Филимендиковой Т.С., следует в том числе, что «В связи с тем, что 16.12.2011 г., 10.02.2012 г., 06.04.2012 г., 06.09.2012 г., 12.10.2012 г. из-за непредоставления информации и материалов, необходимых для проведения годового общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «Резерв», неявки директора 3АО «Фирма «Резерв» С. В.А., не были приняты решения в части вопросов повестки дня годового общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «Резерв», проводившегося на основании решения Арбитражного суда Омской области от 03.10.2011 г. по делу N А46-6819/2011, уведомляю о назначении повторного годового общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «Резерв».

Дата проведения собрания - ДД.ММ.ГГГГ.

Место проведения собрания - 644010, <адрес> (башня), офис l9. Начало собрания 13 часов 15 минут.

Повестка дня повторного годового общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «Резерв»:

- прекращение полномочий С.В.А. в качестве директора ЗАО «Фирма «Резерв»;

- образование исполнительного органа ЗАО «Фирма «Резерв».

На должность директора ЗАО «Фирма «Резерв» предлагаю себя, Филимендикову Т.С.» (л.д.122-123 Дело № 51-13-417/ап).

Согласно уведомлению о вручении, уведомление о проведении повторного годового общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «Резерв» ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанной повесткой дня получено С. Д.Б. (акционер с 30.08.2012 г.) 18.10.2012 г., иных вопросов в повестку дня включено не было (л.д.124 - Дело № 51-13-417/ап).

Между тем, материалами административного дела подтверждается, что 01.11.2012 г. С. Д.Б. от Филимендиковой Т.С. получено Предложение Филимендиковой Т.С. о включении вопросов в повестку дня повторного годового общего собрания акционеров, назначенного на 06.11.2012 г., а именно:

1) «Провести в отношении ЗАО «Фирма «Резерв» процедуру санации в рамках дела о банкротстве N A46-26461/2012 путем предоставления ЗАО «Фирма «Резерв» денежных средств К. С.А. в сумме 13 миллионов 490 тысяч 809 рублей путем перечисления либо внесения на депозит нотариусу указанных сумм на имя К.»;

2) «Определение способа возврата ЗАО «Фирма «Резерв» денежных средств, предоставленных акционерами в порядке санации».

На должность директора ЗАО «Фирма «Резерв» помимо кандидатуры Филимендиковой Т.С., предложены кандидатуры Ч. А.В. и Щ. Д.Д.

С. Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ предложен в повестку дня общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «Резерв», назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о добровольном разделении ЗАО «Фирма «Резерв». -

Из содержания Протокола повторного годового общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «Резерв» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Филимендикова Т.С. личного участия в проведении собрания не принимала, ее интересы представляли Ф. Ю.П., Ф. П.Ю., Щ. Д.Д., Ч. А.В.

При этом в повестку дня общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «Резерв», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно были включены внесенные акционером Филимендиковой Т.С. вопросы, которые не были указаны в уведомлении о проведении годового общего собрания акционеров «Фирма «Резерв» ДД.ММ.ГГГГ, составленном Филимендиковой Т.С. и полученного С. Д.Б., но которые были заявлены представителем Филимендиковой Т.С. на собрании Ч. А.В., что подтверждается содержанием протокола повторного годового общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «Резерв» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-118 - Дело №/ап).

Доводы Филимендиковой Т.С. в жалобе и ее защитника в судебном заседании о том, что вторым акционером С. Д.Б. также был внесен дополнительный вопрос в повестку дня повторного годового общего собрания ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований ч. 6 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах», правового значения для правильной квалификации действий Филимендиковой Т.С. не имеют.

Доказательств того, что Филимендиковой Т.С. в установленном порядке вносились соответствующие изменения в повестку дня общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в материалах административного дела не имеется, не представлены они и в ходе рассмотрения жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры вправе в соответствии с законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Порядок и сроки внесения предложений в повестку дня общего собрания акционеров регламентированы статьей 53 ФЗ «Об акционерных обществах».

Пунктом 1 ст. 53 Закона установлен срок поступления в общество соответствующих предложений акционера, в данной связи акционер должен проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, обеспечивающую поступление его предложений в общество в установленный Законом срок.

При этом суд отмечает, что в своей жалобе Филимендикова Т.С. фактически нарушения требований законодательства об акционерных обществах в части порядка внесения изменений в повестку дня общего собрания не оспаривает, ссылаясь на необходимость изменения повестки дня в силу сложившейся спорной ситуации между акционерами ЗАО «Фирма «Резерв», что, по мнению суда, не освобождает ее от обязанности соблюдать требования закона.

В соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2012 г. по делу N А46-13714/2011 по иску Филимендиковой Т.С. к ЗАО «Фирма «Резерв», последнее обязано в срок не позднее 50-ти дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу в установленном законом порядке провести внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Фирма «Резерв» со следующей повесткой дня:

1) выплата (объявление) дивидендов по результатам первого квартала 2011 года;

2) избрание ревизора ЗАО «Фирма «Резерв».

Определена форма проведения годового общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «Резерв» путем совместного присутствия акционеров. Исполнение решения Арбитражного суда Омской области возложено на Филимендикову Т.С. (л.д. 58 - Дело № 51-13-417/ап).

В соответствии с составленной Филимендиковой Т.С. копией уведомления о проведении 31.08.2012 г. внеочередного общего собрания акционеров Общества по решению Арбитражного суда Омской области от 02.04.2012 г. по делу N А46-13714/2011, в повестку дня общего собрания акционеров ЗАО «Фирма Резерв» включены вопросы:

- выплата (объявление) дивидендов по результатам первого квартала 2011 года;

- избрание ревизора ЗАО «Фирма «Резерв».

Дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ЗАО «Фирма «Резерв» - ДД.ММ.ГГГГ

Дата проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ Место проведения собрания - <адрес>. Начало собрания 12 часов 30 минут. (л.д.125 - Дело № 51-13-417/ап).

Согласно уведомлению о вручении, указанное уведомление с вышеуказанной повесткой дня получено С. В.А. (до ДД.ММ.ГГГГ являвшегося владельцем 50% Уставного капитала Общества) ДД.ММ.ГГГГ, иных вопросов в повестку дня включено не было (л.д. 126 - Дело № 51-13-417/ап).

Однако в дальнейшем, Филимендиковой Т.С. внесено предложение б/д о включении дополнительных вопросов в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «Резерв», назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1) «прекращение полномочий представителя участников (акционеров) ЗАО «Фирма «Резерв» для участия в арбитражном процессе о банкротстве ЗАО «Фирма «Резерв» Щ.Д.Д.; 2) «избрание нового представите участников (акционеров) закрытого акционерного общества «Фирма «Резерв» для участия в арбитражном процесс о банкротстве ЗАО «Фирма «Резерв». В предложении также указано, что свои кандидатуры представителя участников (акционеров) закрытого акционерного общества «Фирма «Резерв» для участия в арбитражном процессе о банкротстве ЗАО «Фирма «Резерв» можно представить до момента проведения внеочередного общего собрания онеров ЗАО «Фирма «Резерв».

В предложении Филимендиковой Т.С. б/д, направленном в адрес ЗАО «Фирма «Резерв», отсутствует информация о том, что кандидатуры представителя участников (акционеров) ЗАО «Фирма «Резерв» для участия в арбитражном процессе о банкротстве ЗАО «Фирма «Резерв» можно -представить до момента проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «Резерв».

Согласно уведомлениям о вручении, данное предложение получено ЗАО «Фирма «Резерв» и С. В.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 131-137 - Дело № 51-13-417/ап).

Из текста протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «Резерв» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что в повестку дня входили вопросы, утвержденные решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-13714/2011, а также были включены дополнительные вопросы, предложенные Филимендиковой Т.С.:

- прекращение полномочий представителя участников ЗАО «Фирма «Резерв» для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве ЗАО «Фирма «Резерв» Щекотова Д.Д.;

- избрание нового представителя участников акционеров ЗАО «Фирма «Резерв» для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве ЗАО «Фирма «Резерв» (л.д. 86-92 - Дело №/ап).

Данные дополнительные вопросы не указаны в уведомлении о проведении годового общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «Резерв» ДД.ММ.ГГГГ, составленного Филимендиковой Т.С. и направленного в адрес Сухарева В.А. и ЗАО «Фирма «Резерв».

Участие в собрании принимала сама Филимендикова Т.С., а также ее представители. Повестка дня собрания с учетом дополнительно включенных в нее вопросов, предложенных Филимендиковой Т.С., была озвучена непосредственно представителем Филимендиковой Т.С. - Ч. А.В.

Таким образом, в повестку дня общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «Резерв», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно включены внесенные Филимендиковой Т.С. вопросы, которые не указаны в уведомлении о проведении годового общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «Резерв» ДД.ММ.ГГГГ, составленном Филимендиковой Т.С., направленного и полученного вторым акционером и Обществом.

Указанное также свидетельствует о нарушении Филимендиковой Т.С. требований пункта 6 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Доказательств отсутствия у Филимендиковой Т.С. возможности соблюдения требований законодательства об акционерных обществах в материалах дела не имеется. Наличие корпоративных споров между акционерами Общества, также не является основанием для нарушения требований законодательства.

Таким образом, имеющимися в административном деле доказательствами, копии которых приобщены судом в рамках рассмотрения жалобы: Протоколом об административном правонарушении №/пр-ап от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), Протоколами внеочередных общих собраний акционеров ЗАО «Фирма «Резерв» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71, 75), уведомлениями о проведении внеочередных общих собраний акционеров ЗАО «Фирма «Резерв» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88, 90), Предложениями о включении вопросов в повестку дня внеочередных общих собраний (л.д.92, 95), Заключением главного специалиста отдела по обеспечению деятельности РО ФСФР России в СФО на территории Омской области №-Э по вопросу, касающемуся соблюдения порядка проведения общих собраний акционеров закрытого акционерного общества «Фирма «Резерв», состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102), оценка которым должностным лицом административного органа дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, вина Филимендиковой Т.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.23.1 Ко АП РФ как изменение повестки дня общего собрания акционеров после направления (вручения) сообщения о проведении общего собрания акционеров, доказана.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на это лицом, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, мера административного наказания определена в пределах санкции ч. 6 ст. 15.23.1 КоАП РФ, обстоятельства, отягчающие административную ответственность и основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не установлены.

При изложенных выше обстоятельствах Постановление о привлечении Филимендиковой Т.С. к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.23.1 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей по изложенным в жалобе основаниям отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Федеральной службы по финансовым рынкам в лице заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе Чанкиной Т.С. № от ДД.ММ.ГГГГ привлечении Филимендиковой Т.С. к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.23.1 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей оставить без изменения, жалобу Филимендиковой Т.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Решение вступило в законную силу 01.10.2013