Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда <адрес> Мифтахова Г.А., с участием главного специалиста – эксперта Управления Министерства юстиции РФ по Ульяновской области ФИО1, а также директора РО «Союз промышленников и предпринимателей Ульяновской области» ФИО2, защитника Королевой М.С., рассмотрев жалобу Регионального объединения работодателей «Союз промышленников и предпринимателей Ульяновской области» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Региональное объединение работодателей «Союз промышленников и предпринимателей Ульяновской области», располагающееся по адресу <адрес>, ИНН №, ОГРН №, привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ к штрафу в размере 10000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Региональное объединение работодателей «Союз промышленников и предпринимателей Ульяновской области» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановление, к штрафу в размере 10000 рублей. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Региональное объединение работодателей «Союз промышленников и предпринимателей Ульяновской области» обратилось в суд с жалобой, в которой просит признать постановление незаконным и отменить его, мотивируя тем, что требуемые в срок до ДД.ММ.ГГГГ документы были предоставлены Управлению министерства юстиции РФ по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ г., а также размещены на своем сайте ДД.ММ.ГГГГ г.

При рассмотрении жалобы ФИО2 директор РО «Союз промышленников и предпринимателей Ульяновской области» её поддержал, дал в целом аналогичные показания. Дополнил тем, что не поставил Управление Министерства юстиции РФ по Ульяновской области в известность о размещении требуемой информации на своем сайте не зная о таковой обязанности. Представил суду распечатку с сайта организации, согласно которой требуемая Управлением информация была размещена ими ДД.ММ.ГГГГ Просил учесть факт существования объединения на членские взносы, отсутствие по делу значимых последствий.

Защитник Королева М.С. дала в целом аналогичные показания. Утверждала, что сообщение о продолжение деятельности в 2011 г. в письменном виде в Управление не представляла следуя устным указаниям сотрудника Управления о возможности размещения данного документа на сайте организации, что было сделано ими в январе 2014 г.

Главный специалист – эксперт Управления Министерства юстиции РФ по Ульяновской области ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы. Показала, что при неоднократных встречах доводила до сведения защитника Регионального объединения информацию о возможности размещения требуемых отчетов на сайте Управления. Вместе с тем, таковое размещение отчетов на сайте самой организации также приняла бы как исполненное в случае письменного их уведомления о их размещение. Утверждала, что требуемые отчеты Региональное объединение разместило на сайте Управления только ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с пропуском установленных ими сроков. Подвергла сомнению достоверность сведений представителя Регионального объединения о размещение отчетов на сайте организации ДД.ММ.ГГГГ г.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы жалобы, оснований к удовлетворению жалобы не усматриваю по следующим основаниям.

Согласно п.3 подп. 3.1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» РО «Союз промышленников и предпринимателей Ульяновской области» в срок до 15 января следующего за отчетным должно было представить Управлению Министерства юстиции РФ по Ульяновской области Отчет о деятельности некоммерческой организации и о персональном составе её руководящих органов по форме №ОН00ДД.ММ.ГГГГ, Отчет о расходовании некоммерческой организацией денежных средств и об использовании иного имущества, в том числе полученных от международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства по форме № ОН0002 и информацию в произвольной форме о продолжении своей деятельности за 2011-12 года.

Поскольку в установленные законом сроки РО «Союз промышленников и предпринимателей Ульяновской области» обязанностей по предоставлению вышеназванных документов не исполнило ДД.ММ.ГГГГ Управлению Министерства юстиции РФ по Ульяновской области объединению было вручено предупреждение, содержащем указание на необходимость исполнения требований по предоставлению документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., а также возложением обязанности об письменном уведомление Управление об исполнение предупреждения.

ДД.ММ.ГГГГ как следует из письма Регионального объединения от ДД.ММ.ГГГГ за № и расписок от ДД.ММ.ГГГГ г., РО «Союз промышленников и предпринимателей Ульяновской области» представило Управлению Министерства юстиции РФ по Ульяновской области сообщение о продолжении своей деятельности в 2011-13 годах, отчеты о деятельности некоммерческой организации и о персональном составе её руководящих органов по форме №ОН00ДД.ММ.ГГГГ-13г.г., отчеты о расходовании некоммерческой организацией денежных средств и об использовании иного имущества, в том числе полученных от международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства по форме № ОН00ДД.ММ.ГГГГ-13г.г.

Вместе с тем отчет по форме №ОН0ДД.ММ.ГГГГ год Региональное объединение Управлению Министерства юстиции РФ по Ульяновской области представило только ДД.ММ.ГГГГ г., разместив его на сайте Управления.

Вопреки доводам Регионального объединения, доказательств с бесспорностью свидетельствующих о размещение требуемого отчета за 2011 год на сайте объединения в январе 2014 г. суду не представлено.

Более того к данной информации суд относится критически, поскольку она противоречива. Так, из текста письма РО на имя мирового судьи за № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также текста жалобы на постановление мирового судьи следует, что РО разместило отчет за 2011 год на своем сайте ДД.ММ.ГГГГ Причем к указанным письму и жалобе приложены копии документов, в которых отчет за 2011 г. отсутствует. В судебном же заседании директор объединения ФИО2 стал утверждать, что требуемый отчет был размещен ими на сайте регионального объединения не 31, а ДД.ММ.ГГГГ г., в подтверждение чего представил суду распечатку с сайта организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

Вышеизложенное в совокупности с тем обстоятельством, что РО «Союз промышленников и предпринимателей Ульяновской области», в нарушение положений предупреждения обязывавших РО письменно информировать Управление Министерства юстиции РФ по Ульяновской области о результатах его исполнения, таковую обязанность не исполнил, дают суду основание подвергнуть сомнению достоверность информации о размещение документов на сайте РО в январе 2014 г. и согласиться с обоснованностью доводов главного специалиста – эксперта Управления Министерства юстиции РФ по Ульяновской области ФИО1 об их размещение впервые только на сайте Управления ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд усматривает в действиях РО «Союз промышленников и предпринимателей Ульяновской области» по факту непредставления отчета формы №НО0002 состав административного правонарушения, но предусмотренный ст. 19.7 КоАП РФ, в связи с чем не соглашается с квалификацией действий Регионального объединения по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ по следующим основаниям.

Привлекая РО «Союз промышленников и предпринимателей Ульяновской области» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ мировой судья исходил из того, что объединением не выполнено в установленный срок предписание о необходимости предоставления в срок до ДД.ММ.ГГГГ отчета о расходовании денежных средств и об использовании иного имущества, в том числе полученного от международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства, по форме №ОН 0002 либо заявление, подтверждающее соответствие п.3.1 ст. 32 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и информацию о продолжении своей деятельности за 2011 год.

Однако квалификацию содеянного РО «Союз промышленников и предпринимателей Ульяновской области» действий по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ считаю неверной.

В силу ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ состав административного правонарушения образует невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Между тем, вынесенный Управлением Министерства юстиции РФ по Ульяновской области документ, в котором сформулированы обязанности РО «Союз промышленников и предпринимателей Ульяновской области» по представлению документов является фактически не предписанием, а предупреждением, в которым отсутствуют требования по устранению нарушений законодательства, а лишь обращено внимание на необходимость представления информации к установленному сроку (31.01.2014г.), следовательно действия РО «Союз промышленников и предпринимателей Ульяновской области» образуют состав правонарушения, предусмотренный ст. 19.7 КоАП РФ, поскольку невыполнение предупреждения о представлении документов не влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Поскольку правонарушения, предусмотренные в ч.1 ст. 19.5 и ст. 19.7 КоАП РФ находятся в одной главе КоАП РФ, подведомственны суду общей юрисдикции, сама переквалификация не ухудшает положение объединения, суд полагает возможным квалифицировать действия РО «Союз промышленников и предпринимателей Ульяновской области» по ст. 19.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам РО «Союз промышленников и предпринимателей Ульяновской области» законных оснований к их освобождению от административной ответственности не имеется, не могут быть отнесены к таковым основаниям и существование объединения на членские взносы.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 19.7 КоАП РФ является формальным и не требует наступления по делу негативных последствий, то их фактическое отсутствие по настоящему делу также не может повлечь освобождение Регионального объединения от административной ответственности..

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Региональному объединению обвинения его обвинение в непредставление информации о продолжении своей деятельности за 2011 год, как излишне вмененный, поскольку таковая информация была предоставлена Управлению ДД.ММ.ГГГГ г.

Процессуальных нарушений по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Признать Региональное объединение работодателей «Союз промышленников и предпринимателей Ульяновской области», располагающееся по адресу <адрес>, ИНН №, ОГРН №, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Управление Федерального казначейства по Ульяновской области (Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ульяновской области) ИНН №, КПП №, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области <адрес>, БИК: №, расчетный счет получателя платежа: №, КБК № 140- прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов, ОКАТО №.

Решение окончательно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Г.А.Мифтахова