Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Третьяков Ю.В., рассмотрев единолично жалобу директора государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Волгоградский областной геронтологический центр» Пустовалов В.И. на постановление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ директор государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Волгоградский областной геронтологический центр» (далее - Учреждение) Пустовалов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Пустовалов В.И. не согласился с данным постановлением и обжаловал его. В жалобе указывает, что средства в сумме <данные изъяты>, полученные Учреждением из областного бюджета в виде субсидии, источником которых является средства резервного фонда Президента Российской Федерации, выделенные Правительству Волгоградской области, были израсходованы в соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом министерства социальной защиты населения Волгоградской области от 24 апреля 2013 года № 351 «О порядке реализации Распоряжения Президента Российской Федерации от 13 декабря 2012 года № 566-рп в 2013 году», что не противоречило распоряжению Президента Российской Федерации.

Приобретенный Учреждением на основании вышеуказанного приказа №, проточный водонагреватель на сумму <данные изъяты> рублей установлен в пищеблоке Учреждения и введен в эксплуатацию на основании акта о приемке объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ года. Сам приказ №, являющийся правовым актом обязательным для исполнения Учреждением, не отменен, не оспорен в суде и не признан незаконным и недействующим. Считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ.

Просит постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Пустовалова В.И. - Серебрянникова М.Г., действующая на основании доверенности, настаивает на удовлетворении жалобы, кроме этого, просит приобщить уточнения к жалобе с более подробными пояснениями. Считает, что вина Пустовалова В.И., в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, отсутствует. Более того считает, что Пустовалов В.И. неправомерно привлечен к административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области Вяргизова Л.М., в судебном заседании пояснила, что средства, выделенные из резервного фонда Президента Российской Федерации на приобретение оборудования для пищеблока и прачечной в сумме <данные изъяты> рублей, фактически были направлены директором Учреждения Пустоваловым В.И. на приобретение проточного водонагревателя, который согласно сертификату соответствия ОКП И ОКОФ является электроприбором для нагрева жидкостей бытовым, а ему необходимо было приобрести технологическое оборудование для пищеблока и прачечной.

Представитель территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области Добрякова О.В. в судебном заседании представила возражения на жалобу Пустовалова В.И., считает, что постановление о привлечении Пустовалова В.И. к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ, не подлежит отмене так как является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением всех материальных и процессуальный норм права, а также с учетом установленных обстоятельств дела.

Суд, проверив материалы дела и доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Волгоградский областной геронтологический центр», представителей управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, приходит к выводу, что постановление управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

В силу ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно ч. 3 ст. 82 БК РФ использование бюджетных ассигнований резервного фонда Президента Российской Федерации осуществляется на основании указов и распоряжений Президента Российской Федерации.

Из части 1 статьи 306.4 БК РФ следует, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Минсоцзащиты Волгоградской области от 25.05.2012 № 98-к «О назначении Пустовалова В.И.» Пустовалов В.И. назначен на должность директора Учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказа Минсоцзащиты Волгоградской области от 24.05.2013 № 122-к «О трудовом договоре с Пустоваловым В.И.» трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с Пустоваловым В.И. с ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным на неопределенный срок.

На основании обращения Главного федерального инспектора по Волгоградской области Аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округу от ДД.ММ.ГГГГ года № проведена выездная проверка целевого использования средств, выделенных в 2013 году Правительству Волгоградской области из резервного фонда Президента Российской Федерации в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 13.12.2012 года № 566-рп «О выделении средств из резервного фонда Президента Российской Федерации для учреждений социального обслуживания», в Учреждении.

По результатам проверки проведенной в Учреждении территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, в отношении директора Учреждения Пустовалова В.И. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о назначении административного наказания по делу № и Пустовалов В.И. привлечен к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ.

Согласно постановлению Пустовалову В.И. вменяется нецелевое использование бюджетных денежных средств в 2013 году выделенных из резервного фонда Президента Российской Федерации, на сумму <данные изъяты>, выразившиеся в том, что им приобретен бытовой прибор, а не технологическое оборудование.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что в действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ.

Как видно из представленных материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных заявителем к жалобе инвентарной карточке учета основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании распоряжения Президента Российской Федерации от 13.12.2013 года № 566-рп, Учреждению выделены средства резервного фонда в сумме <данные изъяты>, на приобретение оборудования для пищеблока и прачечной.

Согласно приложению № 6 к приказу Министерства социальной защиты населения Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке реализации Распоряжения Президента Российской Федерации от 13.12.2012 № 566-рп в 2013 году», в перечень товаров, работ и услуг, приобретаемых в 2013 году Учреждением указан проточный водонагреватель «АЕGPinControl 13». В последующем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный водонагреватель заменен на проточный водонагреватель BoschED 12-2S.

Сведений о том, что вышеуказанные приказы отменены, оспорены или не имеют юридической силы, в материалах дела отсутствуют.

На основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «Оборудованиеторг», Учреждением приобретен проточный водонагреватель BoschED 12-2S в количестве 1 шт. на сумму <данные изъяты>.

На основании счета на оплату ДД.ММ.ГГГГ № по заявке на выплату средств от ДД.ММ.ГГГГ № платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Учреждением произведен авансовый платеж в размере 30% от суммы договора - <данные изъяты> рублей.

По заявке на выплату средств от ДД.ММ.ГГГГ № платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Учреждением произведен окончательный расчет по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно инвентарной карточке учета основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ проточный водонагреватель BoschED 12-2S в количестве 1 шт. на сумму <данные изъяты> рублей принят Учреждением к бухгалтерскому учету.

Как пояснила в судебном заседании представитель заявителя Серебрянникова М.Г., приобретенный водонагреватель установлен в пищеблоке Учреждения и используется для хозяйственно-питьевого и горячего водоснабжения.

Таким образом, средства выделенные в 2013 году Правительству Волгоградской области из резервного фонда Президента Российской Федерации в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 13.12.2012 года № 566-рп «О выделении средств из резервного фонда Президента Российской Федерации для учреждений социального обслуживания», фактически были использованы директором Учреждения по целевому назначению.

Доводы ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области изложенные в возражениях на жалобу о том, что в соответствии с сертификатом соответствия продукции № № по Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ОКП), продукция «проточный электрический водонагреватель»соответствует коду ОКП 34 6842 «Электроводонагреватели проточные» (класс продукции 34 0000 «Оборудование и материалы электротехнические», подкласс продукции 34 6000 «Оборудование светотехническое и изделия электроустановочные. Лампы электрические. Изделия культурно-бытового назначения и хозяйственного обихода», группа 34 6800 «Изделия культурно-бытового назначения и хозяйственного обихода электротехнические», подгруппа 34 6840 «Электроприборы для нагрева жидкостей бытовые»), носят формальный характер, так как приобретенный проточный водонагреватель установлен в пищеблоке Учреждения, и используется по назначению.

Довод представителя ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области о том, что проточный водонагреватель BoschED 12-2S это бытовой прибор, а не технологическое оборудование, не может быть принят во внимание, так как проточный водонагреватель это устройство для нагрева воды за счет энергии, получаемой из электросети, с целью последующего использования в технологических, хозяйственный, санитарно-гигиенических или бытовых целях. То есть, данный водонагреватель неразрывно связан с технологическим процессом, а тем более в пищеблоке Учреждения, которое осуществляет ежедневное социальное обслуживание пожилых людей и инвалидов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Волгоградский областной геронтологический центр» Пустовалова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Пустовалов В.И. на постановление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление № территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ в отношении директора государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Волгоградский областной геронтологический центр» Пустовалова В.И. отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Ю.В. Третьяков