Гражданский кодекс часть 1

представителя отдела надзорной деятельности г.о. Тольятти и м.<адрес>, инспектора отдела надзорной деятельности – государственного инспектора г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору ФИО3,

рассмотрев жалобу представителя должностного лица – директора ООО <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от 25.03.2014г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 10.000 рублей за невыполнение ООО <данные изъяты>, директором которой он является, предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф, а именно: работники организации не обеспечены средствами индивидуальной защиты (противогазами); в организации не создано структурное подразделение, уполномоченного на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; в организации не разработан план действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций; в организации работники не обучены способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях согласно рекомендуемым программам; в организации не проводятся командно-штабные тренировки; в организации не создано дежурно-диспетчерская служба; в организации не создан резерв финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций; в организации не запланированы мероприятия по повышению устойчивости функционирования организации и обеспечению жизнедеятельности работников организаций в чрезвычайных ситуациях.

В жалобе заявитель ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, так как в ходе рассмотрения дела не было достоверно установлено отсутствие документального подтверждения выполнения в организации мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера. Так, представитель Отдела надзорной деятельности г.о. Тольятти и муниципального отдела Ставропольский ФИО3 утверждает, что документов, подтверждающих выполнение вышеуказанных мероприятий, ему в ходе проверки не предоставлялось, Представители ООО <данные изъяты> предоставили все необходимые документы. Мировой судья сделал вывод со слов инспектора, отдав предпочтение его показаниям, а не его представителей. Представленные документы соответствуют нормативам по содержанию, имеются недочеты по форме документа, которые ни правового, ни практического значения не имеют.

Из дополнительной жалобы следует, что отсутствие противогазов в организации обусловлено тем, что организация не входит в перечень объектов, которые в мирное время обеспечиваются средствами индивидуальной защиты в соответствии с Приказом МЧС РФ от 21.12.2005г. № «Об утверждении Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты».

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 доводы жалобы поддержала и показала, что при проведении внеплановой проверки ООО <данные изъяты> присутствовал заместитель директора по строительству ФИО4, который подписал акт проверки, где указано, что в организации не создано структурное подразделение, уполномоченного на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; в организации не разработан план действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций; в организации работники не обучены способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях согласно рекомендуемым программам; в организации не проводятся командно-штабные тренировки; в организации не создано дежурно-диспетчерская служба; в организации не создан резерв финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций; в организации не запланированы мероприятия по повышению устойчивости функционирования организации и обеспечению жизнедеятельности работников организаций в чрезвычайных ситуациях и выдано предписание на устранение данных нарушений. В ходе проверки были предоставлены документы, которые свидетельствовали о выполнении ранее выданного предписания, однако инспектор ОДН утверждал в суде, что документы были предоставлены не все, а представленные документы не соответствовали объективным данным и имели признаки формализма, имели исправления, и не было дат их подписания. При этом никто детально документы не исследовал, какие документы со слов инспектора не предоставлялись, по каким основаниям они не подтверждают исполнение предписания. Если указано, что в организации не создан резерв финансовых и материальных ресурсов для ликвидации ЧС, то о чем тогда свидетельствует план-график накопления материальных ресурсов в целях ГО и ЧС. Почему не проверено его фактическое исполнение, если инспектор утверждает, что данный документ чему – то не соответствует. Вопросы несоответствия документов не исследовались.

По вопросу обеспечения работников предприятия средствами индивидуальной защиты – противогазами, должен разрешаться в соответствии с Приказом МЧС РФ № «Об утверждении Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты». Исходя из п. 7 данного приказа обеспечение СИЗ в мирное время подлежит население, проживающее на определенных территориях. Ничем не доказано, что территория ООО <данные изъяты>», расположенная по <адрес>Б в <адрес> находится в пределах границ зон объектов по хранению и уничтожению химического оружия, радиационно опасных объектов, а также химически опасных объектов. Не понятно, какими нормативами руководствовался инспектор ОДН, определяя эти границы.

Представитель отдела надзорной деятельности г.о. Тольятти и м.<адрес>, инспектор отдела надзорной деятельности – государственного инспектора г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору ФИО3 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что в ходе проведения внеплановой, выездной проверки с целью контроля исполнения ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений обязательных требований в области защиты населения и территории при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, срок для исполнения которого истек, было выявлено неисполнение юридическим лицом - ООО <данные изъяты> пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 данного предписания. Срок для привлечения за неисполнение предписания был им упущен и поэтому должностное лицо привлекается только по ст. 20.6 КоАП РФ. В ходе проверки были предоставлены некоторые документы, но не все те. Что были предоставлены в суд. Он не может пояснить, какие из документов были предоставлены, так как они принимались без акта. Он не видел документов: о создании структурного подразделения, уполномоченного решать задачи в области защиты населения и территории от ЧС; о разработке плана действий по предупреждению и ликвидации ЧС; плана мероприятий обучения персонала способам и действиям защиты ЧС; о проведении командно-штабных тренировок; протокола проведения эвакуации. План проведения штабной тренировки был привязан к <адрес>. В представленных документах имелись исправления фамилий, были незаполненные поля, отсутствовали даты составления документа. Он не может принимать такие документы как ненадлежащие.

О выявленных нарушениях ООО <данные изъяты> было известно с ДД.ММ.ГГГГ года, также устранение данных пунктов не требует материальных затрат.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные документы, считает, что постановление вынесено на недостаточно исследованных доказательствах.

Так первым пунктом выявленных нарушений значится необеспечение работников организации средствами индивидуальной защиты (противогазами). Нарушение, в том числе приказа МЧС РФ от 21.12.2005г. № 993.

Согласно ст. 4 данного приказа обеспечение населения СИЗ осуществляется организациями - работников этих организаций и подведомственных им объектов производственного и социального назначения.

Согласно ст.7 Приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 993 (ред. от 19.04.2010) "Об утверждении Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты" обеспечению СИЗ в мирное время подлежит население, проживающее:

на территориях в пределах границ зон защитных мероприятий, устанавливаемых вокруг комплекса объектов по хранению и уничтожению химического оружия;

на территориях в пределах границ зон возможного опасного радиоактивного загрязнения (заражения) при авариях на радиационно опасных объектах (далее - РОО);

на территориях в пределах границ зон возможного опасного химического загрязнения (заражения) при авариях на химически опасных объектах;

на территориях в пределах границ зон возможного биологического загрязнения (заражения) при авариях на биологически опасных объектах.

В протоколе нет указаний на то, к какой территории относится проверяемый объект ООО <данные изъяты>, то есть, не проверена обоснованность требования об обеспечении работников организации СИЗ. В судебном заседании также не было предоставлено доказательств того, что ООО <данные изъяты> расположенное в <адрес>Б расположена на территории, обладающей признаками, предусмотренными ст. 7 Приказа МЧС РФ № 993.

Мировым судьей не были истребованы и исследованы документы, подтверждающие жалобу заявителя, показания инспектора ОДН о несоответствии документов или об их отсутствии никак проверены не были.

Суд исследовал документы, представленные заявителем: приказ о назначении ответственных работников в области ГО и ЧС от 9.01.2013г., должностная инструкция руководителей ГО и ЧС от 9.01.2013г., план мероприятий, проводимых ГО и ЧС в 2013г., руководитель организации ФИО1 предоставил удостоверение о пройденном обучении на курса ГО, план проведения штабной тренировки от 20.10.2013г. и календарный план действий при угрозе возникновения ЧС, приказ о проведении учебной эвакуации от 9.10.2013г., протокол заседания комиссии по ГО и ЧС от 30.10.2013г., приказ по созданию комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению ПБ» от. 9.01.2013г., положение о комиссии по повышению устойчивости функционирования ООО <данные изъяты>», план-график накопления материальных ресурсов средств в целях ГО и защиты от ЧС от 20.10.2013г., план-график наращивания мероприятий по повышению устойчивости функционирования ООО <данные изъяты> от 20.10.2013г., что в своей совокупности подтверждает доводы заявителя о выполнении предписания.

Доводы инспектора ОНД о непредоставлении ему всей совокупности документов в момент проверки, суд не может ни опровергнуть, ни подтвердить, так как никаким актом документы не передавались и не принимались. Все сомнения суд толкует в пользу заявителя.

Доводы инспектора ОНД о несоответствии формы документа инструкциям по их составлению, суд не может принять во внимание, так как суть административного нарушения состоит не в оформлении документа, а в отсутствии действий по выполнению обязанностей по защите от чрезвычайных ситуаций. Если действия были выполнены, но их оформление не соответствует предъявляемым требованиям, то такие действия не влекут ответственности по ст. 20.6 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлены такие процессуальные нарушения, которые влекут отмену вынесенного постановления с направление дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности составляет три месяца, проверка была проведена 27.02.2014г., срок давности по делу истек. Поэтому суд не может возвратить дело на новое рассмотрение, и оно подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности должностного лица – директора ООО <данные изъяты> ФИО1 по ст. 20.6 ч.1 КоАП РФ.

Дело производством прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья