Гражданский кодекс часть 1

Судья Магаданского областного суда Ечин А.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Магаданского областного суда, ул. Якутская, 49, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 14 сентября 2015 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области В. от 03 августа 2015 года №..., которым к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) привлечено должностное лицо:

ФИО1, <.......> ранее не привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области установленного порядка расходования бюджетных средств,

с участием:

ФИО1 - должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации;

ФИО2 - защитника ФИО1;

ФИО3 и ФИО4 - представителей административного органа Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Л.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области В. от 03 августа 2015 года №...<.......> Магаданского филиала ФБУ «И.» (далее - Магаданский филиал ФБУ «И.», Учреждение) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14. КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <.......> рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда от 14 сентября 2015 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, постановление административного органа от 03 августа 2015 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 подала жалобу в Магаданский областной суд, в которой просит решение судьи и постановление административного органа отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Указывает в жалобе, что не совершала действий, повлекших нецелевое использование бюджетных средств, а именно субсидии, выделенной ФБУ «И.» на выполнение государственного задания.

Ссылаясь на положения статей 38, 306.4, 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положение о формировании государственного задания в отношении федеральных государственных учреждений и финансовом обеспечении выполнения государственного задания, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 02 сентября 2010 года № 671, указывает, что правовым основанием предоставления указанных средств является Соглашение о выделении бюджетному учреждению субсидий на выполнение государственного задания, которое было заключено 16 декабря 2013 года с ФБУ «И.».

В соответствии с данным соглашением на бюджетное учреждение возложена только обязанность использования денежных средств (субсидии) по целевому назначению, то есть в целях оказания государственных услуг (выполнения работ).

При этом план финансово-хозяйственной деятельности не является правовым основанием предоставления бюджетному учреждению субсидии на выполнение государственного задания.

По мнению ФИО1, квалификация правонарушения по статье 15.14. КоАП РФ возможна лишь при направлении денежных средств, в том числе в форме субсидии, на цели, не определенные соответствующим соглашением.

Считает, что в силу Приказа Минфина России от 28 июля 2010 года № 81Н, детализация плановых показателей до уровня и групп и статей классификации операций сектора государственного управления бюджетной классификации (далее - КОСГУ) является правом учредителя при установлении порядка формирования плана учреждения. При этом обязанность учредителя по планированию (составлению) бюджета с применением кодов КОСГУ не предусмотрена нормативными правовыми актами, регулирующими сферу бюджетных правоотношений.

В свою очередь, контролирующий орган не вправе квалифицировать осуществление кассовых расходов как нецелевое использование бюджетных средств.

Полагает, что ошибочное отражение денежных средств по КОСГУ является несоответствием методологии применения КОСГУ.

Кроме того, на основании распоряжения ФБУ «И.» всем филиалам учреждения, в том числе Магаданскому, указано учитывать источники бесперебойного питания по статье КОСГУ 340, то есть как материальные запасы.

Защитник ФИО1 жалобу поддержала.

Должностные лица административного органа возражали против доводов жалобы по основаниям, указанным в возражениях на жалобу, полагая законным оспариваемые постановление и решение судьи.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно Положению о Магаданском филиале ФБУ «И.», предметом и целями деятельности Филиала является, в том числе формирование, ведение, пополнение и обеспечение сохранности территориальных фондов геологической информации, ведение территориального банка цифровой геологической информации и банка данных по вопросам недропользования в Магаданской области.

Для достижения вышеуказанных целей Филиал осуществляет в установленном законодательством порядке, такие основные виды деятельности, предусмотренные государственным заданием, как сбор, хранение и систематизация геологической и иной информации о недрах всех видов и на любых носителях; сбор и систематизация государственной отчетности недропользователей; осуществление функции заказчика на проведение работ для государственных нужд в области информационного обеспечения недропользования.

Основным источником финансового обеспечения деятельности Учреждения по выполнению государственного задания на выполнение работы «Формирование, хранение, систематизация и предоставление в пользование геологической и иной информации о недрах и недропользовании» являются субсидии из федерального бюджета, предоставляемые в порядке и на условиях определяемых Соглашениями, заключаемыми между учредителем - Федеральным агентством по недропользованию и ФБУ «И.», филиалом которого является Учреждение.

Статьей 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу и оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении, должностное лицо ФИО1 допустила использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, оспариваемого постановления от 03 августа 2015 года, на основании рапорта начальника отдела Магаданского филиала ФБУ «И.» 30 июля 2014 года Учреждение приобрело у ООО «Т.» два источника бесперебойного питания (ИБП), стоимостью <.......> руб. за единицу, для укомплектования рабочих мест.

Оплата за поставленный товар произведена за счет средств субсидий из федерального бюджета на выполнение государственного задания по платежному поручению от 31 июля 2014 года по статье КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов». Полученные ИБП были оприходованы и учтены в бюджетном учете как «Прочие материальные запасы - иное движимое имущество учреждения», с последующим списанием на формирование себестоимости выполняемых работ.

Однако указанный товар, согласно оспариваемому постановлению административного органа, подлежал принятию к учету в качестве основных средств, расходы по которым осуществляются по статье КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств», поскольку срок их полезного использования более 12 месяцев.

Принимая постановление о назначении административного наказания по статье 15.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, должностное лицо административного органа указало, что за счет денежных средств статьи 340 «Увеличение стоимости материальных запасов», Учреждение произвело расходы средств субсидий из федерального бюджета с целевым кодом назначения 310 «Увеличение стоимости основных средств», допустив нецелевое использование средств субсидий из федерального бюджета на выполнение государственного задания в сумме <.......> рублей по статье расходов КОСГУ 340.

Виновные действия ФИО1, согласно оспариваемому постановлению, должностное лицо административного органа связывало с направлением бюджетных средств на цели, не соответствующие целям, определенным «иным документом», являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Таким документом, согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении, являлся план финансово-хозяйственной деятельности Учреждения на 2014 год.

Между тем, выделение бюджетных средств на выполнение государственного задания Учреждению, предусматривалось как Соглашением от <дата>, так и планом финансово-хозяйственной деятельности Учреждения на 2014 год с разбивкой по статьям КОСГУ 310 (увеличение стоимости основных средств) и 340 (увеличение стоимости материальных запасов).

Как следует из акта ревизии Учреждения по использованию средств федерального бюджета за 2014 год и подтверждено представителем административного органа, при проведении ревизии установлено, что указанные источники бесперебойного питания имелись в наличии, использовались по их назначению, были восстановлены на учете как объекты основных средств по статье КОСГУ 310.

Согласно статье 38 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета (Приложение №2 к приказу Минфина РФ от 01 декабря 2010 года №157) материальные объекты имущества, независимо от их стоимости, со сроком полезного использования более 12 месяцев, предназначенные для неоднократного или постоянного использования на праве оперативного управления в процессе деятельности учреждения при выполнении работ, оказании услуг, осуществления государственных полномочий либо для управленческих нужд учреждения принимаются к учету в качестве основных средств.

В соответствии с указаниями Минфина РФ (приказ №65н от 01 июля 2013 года) о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, на статью 340 (Увеличение стоимости материальных запасов) относятся расходы по оплате договоров на приобретение объектов, относящихся к материальным запасам, в том числе запасные и (или) составные части для машин, оборудования, оргтехники, вычислительной техники систем и телекоммуникаций и локальных вычислительных сетей, систем передачи и отображения информации, защиты информации, информационно-вычислительных систем, средств связи и т.п.

На статью 310 КОСГУ (Увеличение стоимости основных средств) относятся расходы получателей бюджетных средств, государственных бюджетных и автономных учреждений по оплате государственных (муниципальных контрактов), договоров на строительство, приобретение (изготовление) объектов, относящихся к основным средствам, а также на реконструкцию, техническое перевооружение, расширение, модернизацию основных средств, находящихся в государственной собственности.

Из анализа приведенных норм следует, что расходы на приобретение источников бесперебойного питания могут быть отнесены как на статью 310, так и на статью 340 КОСГУ.

Распоряжением директора ФГУ «ТФГИ по ДФО» от 14 февраля 2014 года №31 согласованы представленные для оприходования документы в части отнесения приобретенных в Учреждении материальных ценностей (источников бесперебойного питания) для ремонтов инвентарных объектов - компьютеров по КОСГУ 340 на счете учета «материальные запасы» (л.д.62).

На указанное распоряжение ссылалась ФИО1 в обоснование своей невиновности.

Материалами дела подтверждено, что источники бесперебойного питания были приобретены на выполнение государственного задания, в соответствии с целями деятельности учреждения, использовались и продолжают использоваться по их назначению.

Таким образом, учет источников бесперебойного питания в качестве материальных запасов, а не как основных средств на балансе Учреждения не свидетельствует о вине ФИО1 в использовании бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения.

Применительно к данному делу ошибочное отражение денежных средств по классификации операций сектора государственного управления является несоответствием методологии применения КОСГУ и не может образовывать состав правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание должностным лицом административного органа, вынесшим оспариваемое постановление, а также судьей Магаданского городского суда при рассмотрении жалобы ФИО1

При таком положении обжалуемые постановление должностного лица административного органа и решение судьи подлежат отмене, с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьей 30.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области В. от 03 августа 2015 года и решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 14 сентября 2015 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное постановление, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица - <.......> Магаданского филиала ФБУ «И.» ФИО1 прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ, лицом, в отношении которого велось производство по делу, его защитником, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья Магаданского областного суда А.А. Ечин