Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Загаров Н.И., с участием представителя заявителя по доверенности ФИО1, представителя департамента финансового контроля Костромской области ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление №22/03-11/2016 директора департамента финансового контроля Костромской области ФИО4 по делу об административном правонарушении от 31.05.2016 года от по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением директора департамента финансового контроля Костромской области ФИО4 от 31.05.2016 года начальник производственно-технического отдела Автобазы департамента здравоохранения ФИО3 признана виновной, как должностное лицо, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 22351 рубль 40 копеек, что составляет 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

В постановлении от 31.05.2016 года указано следующее: 04.12.2015 года Автобазой департамента здравоохранения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общероссийском официальном сайте www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт), было размещено извещение о проведении запроса котировок на поставку автомобильных шин (№0341200001815000012).

11.12.2015 года Заказчиком на официальном сайте размещено изменение извещения о проведении запроса котировок на поставку автомобильных шин (в приложении №5 (Техническое задание) поз. № 3 «Автопокрышка всесезонная» столбец «Размер продукции» изменен на «225/75/16»).

В соответствии с приказом директора Автобазы департамента здравоохранения от 07.07.2014 г. №114 «А» «О создании котировочной комиссии по осуществлению закупок» состав котировочной комиссии сформирован следующим образом: Председатель комиссии: главный инженер СИ. ФИО5; Члены комиссии: заместитель директора - ФИО6; начальник ремонтной мастерской - ФИО7; начальник ПТО - ФИО3; бухгалтер - ФИО8. Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 23.12.2015 г. № П1 для закупки №0341200001815000012 (далее-Протокол) на дату и время окончания подачи заявок было подано десять заявок на участие в запросе котировок, в том числе заявка ООО «...».

В соответствии с Протоколом девять заявок на участие в запросе котировок из десяти признаны соответствующими требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а также требованиям Закона о контрактной системе.

Котировочная комиссия рассмотрела заявку ООО «...» и приняла решение о её соответствии требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и Законе о контрактной системе. Однако в данной заявке на участие в запросе котировок отсутствует предложение о цене товара (контракта).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 73 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заявка на участие в запросе котировок должна содержать предложение о цене контракта.

Цена товара (контракта) в заявке ООО «...» указана следующим образом: «335400 (триста тридцать четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек».

В связи с тем, что цена, указанная цифрами, отличается от цены, написанной прописью, невозможно говорить об указании в котировочной заявке ООО «...» цены контракта (не совершено предложение о цене контракта в связи с невозможностью определить, какая именно цена предложена участником).

Кроме того, Законом о контрактной системе не представлена возможность одному участнику совершить несколько предложений о цене контракта.

Таким образом, в нарушение ч.7 ст. 78 Закона о контрактной системе рассмотрена и не отклонена котировочная заявка ООО «...», не соответствующая требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Согласно Протоколу, ФИО3 присутствовала на рассмотрении и оценке котировочных заявок, данный Протокол ей подписан.

Процедура рассмотрения и оценки котировочных заявок проведена 23 декабря 2015 года в 10:00 по адресу: Россия, <...>, кабинет главного инженера Автобазы департамента здравоохранения.

Протокол не содержит сведений о высказывании ФИО3 особого мнения, а именно: о необходимости отклонения заявки ООО «...» по обозначенному выше основанию.

Будучи не согласным с данным постановлением, ФИО3 обратилось в Свердловский районный суд г.Костромы с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В жалобе заявитель указывает, что при вынесении Постановления не были учтены все обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации административного правонарушения. Следствием чего послужило необъективное вынесение решения. В статье 7.30 Кодекса прямо указана ответственность следующих лиц: должностного лица, юридического лица (заказчика), члена комиссии. Исходя из буквального толкования данной статьи, следует, что должностное лицо и член комиссии два различных субъекта административного правонарушения. Согласно статье 2.4. Кодекса должностное лицо - лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Члены комиссии не обладают ни одним из вышеуказанных признаков, следовательно, являются «гражданами», но никак не должностными лицами, со всеми вытекающими последствиями о предельных размерах административного штрафа. В случае понимания законодателем понятия «физическое лицо» как «должностное», было бы четко указано, что член комиссии - это должностное лицо заказчика или уполномоченного органа, однако в настоящее время законодательно никак и нигде данный факт не закреплен. При назначении административного штрафа также не было рассмотрено условие малозначительности правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО3,а Е.П. ФИО1, доводы указанные в жалобе поддержала в полном объеме. Просила учесть, что административный штраф в размере свыше 22 тысяч рублей негативно скажется на её материальном положении, т.к. муж ФИО3 является инвалидом 2 группы, а зарплата её около 28 тысяч рублей. Другое мнение ФИО3 о необходимости отклонения котировочной заявки на решение котировочной комиссии повлиять не могло.

Представитель департамента финансового контроля Костромской области ФИО2 в судебном заседании показал, что при соблюдении всех условий соблюдения комиссией при определении победителя котировочных заявок победителем становилось ООО «...»

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Государственным органом контроля при установлении вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ в полной мере исследованы все обстоятельства дела, дана их надлежащая оценка.

Суд считает, что вина ФИО3 в совершении указанного правонарушения подтверждается представленными в деле доказательствами. Заявителем обстоятельства правонарушения по существу не оспариваются. Довод ФИО3 о том, что члены комиссии не являются должностными лицами, судом проверен.

В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работники контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 73 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заявка на участие в запросе котировок в числе прочего должна содержать предложение о цене контракта. Как следует из материалов дела заявка ООО «...» в силу ч.7 ст.78 Закона подлежала безусловному отклонению, поскольку подобное несоответствие при указании цены (цифрами и прописью) должно рассматриваться, как не указание цены контракта.

Из материалов дела следует, что котировочная комиссия, в состав которой входила ФИО3, рассмотрела заявку ООО «...» и приняла решение о ее соответствии требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и Законе о контрактной системе. Однако, в данной заявке на участие в запросе котировок применительно к положениям Закона отсутствовало предложение о цене товара (контракта). Довод ФИО3 о допущенной технической ошибке суд не принимает и расценивает, как желание избежать ответственности за совершение административного правонарушения.

Должностное лицо ФИО3, входя в состав комиссии, не высказала особого мнения о необходимости отклонения заявки по вышеизложенным основаниям, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Судья районного суда соглашается с имеющимся в обжалуемом постановлении выводом должностного лица об отсутствии малозначительности правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как следует из санкции ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, состав данного правонарушения является формальным, то есть вред и тяжесть наступивших в результате правонарушения последствий данный состав не охватывает.

Совершенное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные интересы, поскольку реально существовала возможность признания победителем запроса котировок юридическое лицо, заявка которого в силу Закона подлежала безусловному отклонению. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и материального положения ФИО3, является справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление №22/03-11/2016 директора департамента финансового контроля Костромской области ФИО4 по делу об административном правонарушении от 31.05.2016 года от по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО3 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление директора Департамента финансового контроля Костромской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО3 от 31.05.2016 года – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение десяти суток со дня его получения.

Судья: Н. И. Загаров

Копия верна: