Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Урайского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 27 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 13 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО-Югры от 13.07.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба в Урайский городской суд ХМАО-Югры с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением Урайского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 27 апреля 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 13 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 просит отменить определение суда и прекратить производство по делу, мотивируя жалобу тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о назначении дела мировым судьей к рассмотрению на 13.07.2015 года; неполучение заказного письма и телеграммы им не наделяет суд правом рассматривать дело в его отсутствие, так как он ездил в отпуск, работает вахтовым методом; он не получал постановления мирового судьи в срок, в связи с этим срок на обжалование подлежит восстановлению.

В судебное заседание ФИО1 и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что объективных препятствий к подаче жалобы ФИО1 в установленный законом срок не имелось.

Согласно материалам дела, копия постановления мирового судьи направлена в адрес ФИО1 по месту его фактического проживания. Согласно оттиску штемпеля, почтовое сообщение возвращено в канцелярию мировых судей 26.08.2016 г. с отметкой «Истек срок хранения» (л.д 52-55).

По смыслу закона, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Таким образом, последний срок подачи жалобы на постановление мирового судьи – 07.09.2015 года.

При этом оснований для восстановления срока обжалования постановления мирового судьи, не имеется, так как уважительных причин пропуска срока обжалования судебного постановления не установлено, объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок у ФИО1 не имелось: постановление было направлено ФИО1 по адресу, указанному им в протоколе и других документах как место фактического проживания. То обстоятельство, что ФИО1 не предпринимал мер для получения заказной судебной почтовой корреспонденции по адресу своего жительства, не является уважительной причиной для восстановления срока обжалования.

При этом вопреки доводам жалобы, мировым судьей были приняты все исчерпывающие меры по извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. Так, согласно материалов дела, в адрес ФИО1 было направлено почтовое извещение о рассмотрении дела 13.07.2015 года. Согласно оттиску штемпеля, почтовое сообщение возвращено в канцелярию мировых судей с отметкой «Истек срок хранения» (л.д 36-39). По смыслу закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что оно не находится по этому адресу, либо не получает повестки, либо иным образом уклоняется от явки в суд.

В связи с чем, ФИО1 считается лицом, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного рассмотрения дела.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, ФИО1 заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для удовлетворения доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

Определение Урайского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 27 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 13 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов