ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 12-337/2016 от 30.06.2016 Находкинского городского суда (Приморский край)

Дело № 12-337-16

Р Е Ш Е Н И Е

«30» июня 2016 года г. Находка, Приморский край

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу рассмотрев жалобу генерального директора ООО «<.........>» ФИО на постановление заместителя начальника Находкинской таможни по правоохранительной деятельности ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. и решение исполняющего обязанности заместителя начальника Дальневосточной оперативной таможни ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 ч. 1 КоАП Российской Федерации, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «<.........>» ФИО,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Находкинской таможни по правоохранительной деятельности ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. должностное лицо – генеральный директор ООО «<.........>» ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 ч. 1 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением исполняющего обязанности заместителя начальника Дальневосточной оперативной таможни ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. постановление от ДД.ММ.ГГ. оставлено без изменения, жалоба должностного лица - генерального директора ООО «<.........>» ФИО – без удовлетворения.

С данными постановлением и решением ФИО не согласился, указав в обоснование жалобы, что ООО «<.........>» является компанией, участвующей во внешнеэкономической деятельности, импортирующей товары народного потребления с территории КНР на территорию Российской Федерации. В рамках работы по контракту от ДД.ММ.ГГ., ООО «<.........>» закупило у «<.........> Co. Ltd.» товар – детские майки, товарный знак «CENTROSHOP» в комплектах, всего 9 210 комплектов по 2 майки в каждом. Согласно сертификату, подтверждению соответствия подлежали изделия трикотажные бельевые для мальчиков и для девочек дошкольного и школьного возраста из хлопчатобумажной пряжи торговой марки «<.........>». В целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и Российской Федерации, при декларировании вышеуказанного товара в графе № 44 товара заявлены сведения о сертификате соответствия от ДД.ММ.ГГ. на ввозимую партию товара, размер партии – 9 210 штук. ДД.ММ.ГГ. указанный сертификат был отозван органом по сертификации, ввиду его замены на сертификат от ДД.ММ.ГГ., так как в нем была допущена техническая ошибка. Новый сертификат полностью заменил ранее выданный, продукция реализовывалась на территории России в сопровождении нового сертификата. Таможенный орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что при импорте товаров сертификации должны подлежать не комплекты товаров, а отдельные единицы, вкладываемые в комплект, то есть в первоначально заявленном сертификате от ДД.ММ.ГГ. содержалась недостоверная информация в части обозначения количества товара, в связи с чем, в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. о привлечении к ответственности по ч.1 ст. 16.3 КоАП Российской Федерации. Данное постановление было обжаловано в вышестоящую инстанцию, решением должностного лица Дальневосточной оперативной таможни от ДД.ММ.ГГ. постановление от ДД.ММ.ГГ. оставлено без изменения. Считает, указанные выше постановление и решение подлежат отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что таможенными органами как при рассмотрении дела и вынесении постановления от ДД.ММ.ГГ., так и при рассмотрении его жалобы и принятии по ней решения от ДД.ММ.ГГ., не было учтено, что по договоренности между поставщиком товара и покупателем, ООО «<.........>» разместило заказ на производство и поставку детских маек в определенном количестве (18 420 штук), однако, в целях стимулирования спроса и потребительской активности потребителей, поставщик обязался поставить комплекты по 2 майки в каждом. Таким образом, было составлено 9 210 комплектов. При сертификации ввозимого товара, необходимый комплект документов был подан в орган по сертификации – АНО «Евро-Тест». Полученный сертификат отражал договоренности сторон в рамках контракта и охватывал необходимое количество комплектов товара. Не обладая познаниями в области сертификации, ООО «<.........>» было уверено, что сертификат соответствует партии товара, которая обозначалась в инвойсе и контрактных документах. АНО «Евро-Тест» сообщило о том, что в сертификате содержится неточность в части отражения количества товара и отозвало ранее выданный сертификат, заменив его новым от ДД.ММ.ГГ.. Он же, в свою очередь, не имел возможности повлиять на решение органа по сертификации или предвидеть возможный отзыв сертификата. Сразу же после замены новый сертификат был предоставлен в таможенные органы. Все описанные выше документы были представлены в материалы административного дела и находились в распоряжении таможенных органов при рассмотрении дела и жалобы. Полагает, что должностные лица административных органов подошли к данному вопросу формально, не учли, что в его действиях отсутствует вина, так как все установленные законом обязанности по предоставлению документов в орган по сертификации, а также в таможенные органы были исполнены в полном объеме. Просил признать незаконными и отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. и решение от ДД.ММ.ГГ., принятое по его жалобе на данное постановление.

ФИО в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказной корреспонденцией, о чём свидетельствует информация, полученная с официального сайта Почта России, имеющаяся в материалах дела. Ходатайство об отложении слушания дела в суд не поступило, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Находкинской таможни – ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ.ФИО от имени ООО «<.........>» подал заявку в орган по сертификации АНО «ЕВРО-ТЕСТ» в целях сертификации продукции – майки детские с артикулом SH1, на соответствие требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков». В заявке указан размер партии – 9 210 шт. О том, что партия товаров состоит из комплектов в заявке не отражено. На основании поданной заявки ООО «<.........>» был выдан сертификат соответствия от ДД.ММ.ГГ. на партию товаров количестве – 9 210 шт. Данный сертификат и был представлен ООО «<.........>» при таможенном декларировании товаров по ДТ . Однако в таможенной декларации заявлен товар - майка детская, товарный знак «<.........>», артикул SH1, в количестве 18 420 шт. При этом, графа № 31 ДТ также не содержит указаний на то, что товар поставляется в наборах (графа № 41 декларации), следовательно, на часть товар в количестве 9 210 шт. ООО «<.........>» не представило документа, подтверждающего соблюдения им установленных таможенным законодательством ограничений на ввоз.

ДД.ММ.ГГ. ООО «<.........>» направило в орган по сертификации АНО «ЕВРО-ТЕСТ» письмо , в котором просило аннулировать сертификат соответствия от ДД.ММ.ГГ. по причине технической ошибки в указании размера партии продукции (указана партия «9 210 шт.» в место «9 210 наборов»), а также подало заявку на подтверждение соответствия продукции – майки детские с артикулом SH1, требованиям технического регламента Таможенного союза, в котором указан размер партии – 9 210 наборов. На основании указанных письма и заявки орган по сертификации принял решение об аннулировании сертификата соответствия от ДД.ММ.ГГ. и выдал обществу новый сертификат соответствия от ДД.ММ.ГГ.. Все обращения в орган по сертификации АНО «ЕВРО-ТЕСТ» от имени общества подписаны его генеральным директором ФИО Помимо этого, орган по сертификации АНО «ЕВРО-ТЕСТ» в ответ на запрос Находкинской таможни сообщил, что отмена действия сертификата произведена в связи ошибкой заявителя в заявке на сертификацию. Как впоследствии было установлено, в связи с некорректным переводом инвойса заявителем, а именно графы «<.........>». При первоначальной идентификации экспертом АНО «ЕВРО-ТЕСТ» было установлено, что продукция поставляется наборами по две штуки каждый.

В связи с тем, что заявителем подана заявка с указанием меры изменения продукции - «штуки», сертификат был выдан на количество, указанное заявителем. Орган по сертификации лишен юридической и фактической возможности пересчета поставляемой продукции, при оценке он руководствуется количеством продукции, которое указано в заявке и приложенных документах (инвойс). Данные обстоятельства в полной мере исследовались Находкинской таможней при рассмотрении дела об административном правонарушении и ДВОТ при рассмотрении жалобы ФИО на указанное постановление.

Полагает, что доводы жалобы о том, что АНО «Евро-Тест» отозвало ранее выданный сертификат, заменив его новым, а ФИО, как генеральный директор ООО «<.........>», не имел возможности повлиять на решение органа по сертификации или предвидеть возможный отзыв сертификата, противоречат имеющим в деле об административном правонарушении документам.

Считает, что до подачи таможенной декларации в таможенный орган генеральный директор ООО «<.........>» ФИО имел возможность проверить лично либо дать указание работникам общества на осуществление проверки сведений, содержавшихся в представляемых таможенному представителю ООО «<.........>» документах, необходимых для таможенного декларирования товара, в том числе в сертификате соответствия, и получить новый документ документов, подтверждающий соответствие всей партии товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по коносаменту от ДД.ММ.ГГ., требованиям технического регламента № ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков».

Кроме того, полагает, что генеральный директор ООО «<.........>» ФИО имел возможность выполнить требования таможенного законодательства Таможенного союза надлежащим образом, однако, надлежащих мер по соблюдению установленных таможенным законодательством ограничений на ввоз товара «майка детская, товарный знак «<.........>», артикул SH1» в количестве 9 210 шт. не предпринял, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Данное административное правонарушение было совершено в результате ненадлежащего исполнения ФИО обязанностей генерального директора ООО «<.........>». Тот факт, что ООО «<.........>» самостоятельно обратилось в орган по сертификации в целях получение сертификата соответствия на всю товарную партию, заявленную в ДТ , и представило в таможенный орган сертификат соответствия от ДД.ММ.ГГ., было признано таможенным органом смягчающим вину обстоятельством, предусмотренным п.6 ч.1 ст.4.2 КоАП Российской Федерации.

Просила жалобу генерального директора ООО «<.........>» ФИО оставить без удовлетворения, а решение ДВОТ от ДД.ММ.ГГ. и постановление Находкинской таможни от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении – без изменения.

Выслушав ФИО3, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 16.1, ч. 3 ст. 16.2 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 150 ТК ТС все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.

В силу п. 1 ст. 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ТС, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза (п. 8 п. 1 ст. 4 ТК ТС).

Статьей 181 ТК ТС установлено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, включая документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (ТР ТС 007/2011)», утвержденный решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 28 от 05.03.2013 года, включены, в том числе изделия трикотажные: пижамы, кальсоны, панталоны, фуфайки, комбинации, купальные изделия, трусы, майки и аналогичные изделия, заявленные изготовителем как предназначенные для детей старше 3 лет и подростков (п. 25 раздела VIII).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. страшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного контроля после выпуска товаров Находкинской таможни ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора ООО «<.........>» ФИО по ч. 1 ст. 16.3 КоАП Российской Федерации.

Основанием для составления протокола послужили следующие обстоятельства: на таможенную территорию Таможенного союза в порт Восточный РФ из Китая на борту т/х «<.........>», по коносаменту от ДД.ММ.ГГ., инвойсу от ДД.ММ.ГГ., контракту от ДД.ММ.ГГ., дополнительному соглашению (спецификации) от ДД.ММ.ГГ., был ввезен контейнер с товаром: одежда детская х/б трикотажная, для детей старше 3-х лет, для повседневной носки, в количестве 52 грузовых мест, общим весом брутто 911,790 кг, получателем которого является ООО «<.........>».

ДД.ММ.ГГ. в Отдел таможенного оформления и таможенного контроля т/п Морской порт Восточный, таможенным представителем ООО «<.........>», действовавшим на основании свидетельства о включении в реестр таможенных представителей от ДД.ММ.ГГ., договора на оказание услуг таможенного представителя ДД.ММ.ГГ., заключенного с ООО «<.........>», была подана электронная таможенная декларация на товары , в которой заявлен товар: майка детская, товарный знак «<.........>», артикул SH1, количество 2 160 шт.; майка детская, товарный знак «<.........>», артикул SH1, количество 3 240 шт.; майка детская, товарный знак «<.........>», артикул SH1, количество 3 240 шт.; майка детская, товарный знак «<.........>», артикул SH1, количество 2 160 шт.; майка детская, товарный знак «<.........>», артикул SH1, количество 1 512 шт.; майка детская, товарный знак «<.........>», артикул SH1, количество 2 268 шт.; майка детская, товарный знак «<.........>», артикул SH1, количество 2 268 шт.; майка детская, товарный знак «<.........>», артикул SH1, количество 1 512 шт.; майка детская, товарный знак «<.........>», артикул SH1, количество 12 шт.; майка детская, товарный знак «<.........>», артикул SH1, количество 18 шт.; майка детская, товарный знак «<.........>», артикул SH1, количество 18 шт.; майка детская, товарный знак «<.........>», артикул SH1, количество 12 шт., всего 18 420 шт., изготовитель «<.........> CO., LTD.», код 6109100000 по ЕТН ВЭД ЕАЭС.

ДД.ММ.ГГ. указанный товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В результате проведенной в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. камеральной таможенной проверки было установлено, что в целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и Российской Федерации, при декларировании товара № 1 (майки) в графе № 44 ДТ были заявлены сведения о сертификате соответствия от ДД.ММ.ГГ., выданном ООО «<.........>» на партию продукции – изделия трикотажные бельевые для мальчиков и для девочек дошкольного и школьного возраста из хлопчатобумажной пряжи торговой марки «<.........>»: майки с артикулом SH1, изготовитель «<.........> CO., LTD.», размер партии 9 210 штук, по контракту от ДД.ММ.ГГ., инвойсу от ДД.ММ.ГГ., тогда как в представленном при таможенном декларировании формализованном инвойсе № инвойсу от ДД.ММ.ГГ. количество товара заявлено – 18 420 штук, что превышает количество товара, на который был выдан сертификат, на 9 210 штук.

Постановлением Находкинской таможни от ДД.ММ.ГГ. генеральный директор ООО «<.........>» ФИО привлечен к административной ответственности по ст. 16.3 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Субъектом указанного административного правонарушения является плательщик таможенных платежей, то есть декларант либо лицо, на которое таможенным законодательством возложена ответственность за уплату таможенных платежей.

В качестве субъектов административной ответственности ст. 16.3 КоАП Российской Федерации предусматривает граждан, должностных и юридических лиц.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области таможенного дела, исходя из положений, закрепленных в примечании к ст. 2.4 КоАП Российской Федерации, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом организации, учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений.

В соответствии со ст. 273 ТК Российской Федерации под руководителем организации понимается физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно Уставу ООО «<.........>» единоличным исполнительным органом данного юридического лица является генеральный директор, который, в числе прочего, без доверенности действует от имени общества, осуществляет оперативное руководство работой общества, несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность общества.

ФИО, обладая необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, не обеспечил соблюдение ООО «<.........>» таможенного законодательства, не принял всех зависящих от него мер по соблюдению ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза, что привело к совершению административного правонарушения.

Таким образом, генеральный директор ООО «<.........>» ФИО обосновано признан таможенным органом надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения. Факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых проверена, сомнений не вызывает, указанные доказательства оценены должностными лицами административного органа в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, вывод о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП Российской Федерации, является правильным.

Административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП Российской Федерации в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 16.2 КоАП Российской Федерации.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности должностным лицом не нарушены.

Должностные лица Находкинской таможни и Дальневосточной оперативной таможни в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу, поданной в порядке подчиненности, исследовали все имеющиеся документы в полном объеме и вынесли законные и обоснованные постановление и решение.

Доводы подателя жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 16.3 КоАП Российской Федерации, поскольку орган по сертификации АНО «Евро-Тест» допустило в сертификате от ДД.ММ.ГГ. неточность в части отражения количества товара, в связи с чем отозвало этот сертификат, заменив его новым - от ДД.ММ.ГГ., который по получении был предоставлен таможенному органу, являются необоснованными и полностью опровергаются материалами административного дела.

Так, согласно сообщениям органа по сертификации АНО «Евро-Тест» от ДД.ММ.ГГ. (л.д.71) и от ДД.ММ.ГГ. (л.д.79), а также копии дела по сертификату соответствия от ДД.ММ.ГГ. и копии обращения ООО «<.........>» (л.д 80-87), отмена действия сертификата от ДД.ММ.ГГ. произведена органом по сертификации в связи допущенной заявителем - ООО «<.........>», ошибкой в заявке на сертификацию продукции, поданной генеральным директором ООО «<.........>» ФИОДД.ММ.ГГ., в которой был указан размер партии – 9 210 шт., о том, что партия товаров состоит из комплектов, в заявке не отражено. Указанный сертификат был предоставлен ООО «<.........>» в комплекте документов при оформлении ДТ , в которой ООО «<.........>» заявило товар - майка детская, товарный знак «<.........>», артикул SH1, в количестве 18 420 шт., сведений о том, что товар поставляется в наборах (по две майки), данная ДТ также не содержит.

Таким образом, при таможенном декларировании части товара – майка детская, товарный знак «<.........>», артикул SH1, в количестве 9 210 шт., по ДТ ООО «<.........>» не были соблюдены ограничения, установленные таможенным законодательством Таможенного союза в части обязательного подтверждения соответствия ввозимого товара требованиям «ТР ТС 007/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза № 797 от 23.09.2011 года.

Доводы жалобы о том, что АНО «Евро-Тест» отозвало ранее выданный сертификат, заменив его новым, а ФИО, как генеральный директор ООО «<.........>», не имел возможности повлиять на решение органа по сертификации или предвидеть возможный отзыв сертификата, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Тот факт, что после выявления ошибки ООО «<.........>», самостоятельно обратилось в орган по сертификации в целях получения сертификата соответствия на всю товарную партию, заявленную в ДТ , и в последующем, после таможенного декларирования товара, представило в таможенный орган сертификат соответствия от ДД.ММ.ГГ. на всю партию ввезенного товара, было признано должностным лицом таможенного органа обстоятельством, смягчающим административную ответственность генерального директора ООО «<.........>» ФИО, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП Российской Федерации

Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП Российской Федерации, сводятся к оспариванию установленных фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению судебного разбирательства в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены.

Кроме того, данные доводы являлись предметом проверки и в ходе оценки всей совокупности имеющихся доказательств были обоснованно и мотивированно отвергнуты должностными лицами административного органа при вынесении как постановления, так и решения по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, на указанное постановление, с позицией которых нельзя не согласиться.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Находкинской таможни по правоохранительной деятельности ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. и решение исполняющего обязанности заместителя начальника Дальневосточной оперативной таможни ФИО2 от ДД.ММ.ГГ., принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.3 КоАП Российской Федерации, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «<.........>» ФИО оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «<.........>» ФИО – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Н.Л. Жила