Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей АО «БСЗ» - Герасимова Н.Ю., действующего на основании доверенности от "дата" №, Калашникова А.В., действующего на основании доверенности от "дата" №,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу представителя АО «БСЗ» Калашникова А.В., действующего на основании доверенности от "дата" №, на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования В.Д. № от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Березниковский содовый завод»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды В.Д. № от "дата" АО «БСЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, обществу назначено наказание в в иде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «БСЗ» Калашников А.В. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды В.Д. № от "дата" отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. В доводах жалобы указал, что АО «БСЗ» за тоже самое правонарушение, ранее уже было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ. Действия АО «БСЗ» по эксплуатации шламонакопителя не образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, т.к. указанный объект оборудован сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, под которыми понимаются: сооружения и системы водоотведения. Постановление № от "дата" принято неуполномоченным должностным лицом. Кроме того, приказ о проведении внеплановой проверки от "дата" №, акт проверки от "дата" №, акт обследования от "дата" являются ненадлежащими доказательствами. Так, в нарушение подп. 5 п. 65 Административного регламента по экологическому надзору в акте проверки от "дата" № отсутствует фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, присутствовавших при проведении проверки, что также является нарушением п.п. 11, 12 указанного Административного регламента, поскольку свидетельствует о проведении проверочных мероприятий в отсутствие законного представителя АО «БСЗ». Согласно подп. 2 п. 10 приказа о проведении внеплановой проверки от "дата" № выезд на объекты предприятия, натурное обследование объектов предприятия и земельных участков, находящихся в собственности или постоянном (бессрочном) пользовании, отбор проб и проведение анализов может осуществляться в период с "дата" , с "дата" по "дата" . Однако, обследование территорий было осуществлено "дата" , акты отбора проб датированы также "дата" , что свидетельствует о нарушении порядка проведения выездной проверки, об осуществлении указанных мероприятий в отсутствие руководителя, законного представителя или иного уполномоченного лица АО «БСЗ». Согласно приказу от "дата" № временные рамки проведения внеплановой проверки АО «БСЗ» были ограничены периодом с "дата" по "дата" . Следовательно, акт проверки должен быть датирован не позднее "дата" . Однако, акт проверки, датированный "дата" , в нарушение п. 4 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ был направлен в адрес АО «БСЗ» только "дата" . Также считает грубым нарушением привлечение к участию в проведении проверки в качестве экспертов сотрудников «.....» ФГБУ «.....», поскольку данная организация является стороной по договору от "дата" №, заключенному с АО «БСЗ» со сроком действия с "дата" по "дата" , действовавшим в период отбора проб воды и почвы, что является нарушением п. 6 ст. 12 Федерального закона № 294-ФЗ, п. 55 Административного регламента по экологическому надзору. Также указывает на нарушение правил территориальной подсудности, полагая, что жалоба может быть рассмотрена только в Дзержинском районном суде ......

Законный представитель юридического лица Давыдов Э.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители АО «БСЗ» по доверенности Герасимов Н.Ю., действующего Калашников А.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо – государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды В.Д. в судебном заседании участия не принимала, в предыдущем судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала. Пояснила, что при проведении проверки в районе северной дамбы шламонакопителя № была обнаружена труба, выходящая из тела дамбы, из которой происходил излив сточных вод, которые растекались по рельефу местности и попадали в ...... Совместно со специалистами ЦЛАТИ и представителями АО «БСЗ» были отобраны пробы указанных сточных вод. В соответствии с результатами исследований было установлено наличие загрязняющих веществ. Обнаруженная труба не имела систем и сооружений для отведения (сброса) сточных вод, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения. По результатам проверки был составлен акт обследования территории № от "дата" . Присутствующие при проведении проверки представители АО «БСЗ» от подписания акта отказались.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.Г. пояснил, что в его должностные обязанности входит, в том числе, контроль за соблюдением требований охраны окружающей среды. Сведений о том, что в районе северной дамбы шламонакопителя № имеется труба из которой происходит излив сточных вод из шламонакопителя ему неизвестно. Сточные воды удаляются из шламонакопителя через водовыпуск №, который имеет системы и сооружения для отведения (сброса) сточных вод, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения. "дата" было проведено обследование территории вблизи северной дамбы шламонакопителя № с целью установления связи трубы с дренажной системой шламонакопителя №. В ходе обследования был установлен факт отсутствия связи трубы со шламонакопителем №.

Свидетель М.Г. пояснила, что работает в АО «БСЗ» в должности начальника службы качества и стандартизации. Пояснила, что "дата" было проведено обследование территории вблизи северной дамбы шламонакопителя № с целью установления связи трубы с дренажной системой шламонакопителя №. В ходе обследования был установлен факт отсутствия связи трубы со шламонакопителем №.

Свидетель И.М. в судебном заседании пояснила, что вблизи северной дамбы шламонакопителя № имеется система дренажных колодцев, какие-либо иные сооружения, предназначенные для отвода вод, отсутствуют.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

На основании части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Как следует из материалов дела, АО «БСЗ» эксплуатирует объект размещения отходов – отстойник шламонакопитель № (ГТС), предназначенный для приема загрязненных шламовых стоков содового производства, расположенный по адресу: ....., являющейся левобережным притоком ......

Данный объект поставлен на государственный учет, как объект негативного воздействия на окружающую среду №, федерального уровня надзора, 2 категория.

На основании приказа руководителя Западно-Уральского межрегионального управления Росприродназора от "дата" № по требованию прокуратуры ..... от "дата" в отношении АО «БСЗ» государственными инспекторами Западно-Уральского межрегионального управления Росприродназора И.Э. и В.Д. была проведена внеплановая выездная проверка. В ходе проверки "дата" было выявлено, что при обследовании территории объекта размещения отходов (далее ОРО) в северной части дамбы установлено наличие трубы (акт обследования № от "дата" ), выходящей из тела дамбы ОРО. Из трубы течет сточная вода, которая не замерзает, не смотря на отрицательную температуру окружающей среды. Сточная вода из трубы течет по рельефу местности и попадает в ..... (.....). Специалистами филиала «.....» ФГБУ «.....» отобраны пробы сточной воды, выходящей из указанной трубы (акт отбора проб от "дата" №). В соответствии с протоколом КХА проб сточной воды от "дата" № установлено, что содержание определяемых показателей (калий, натрий, кальций, сухой остаток, хлорид-ион) превышает порог обнаружения загрязняющих веществ – уровень загрязняющих веществ в сточной воде высокий.

Таким образом, проверкой установлено, что АО «БСЗ» в северной части ОРО не использует системы и сооружения для отведения (сброса) сточных вод, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: актом осмотра территории от "дата" №, фотоматериалами к нему, актом отбора проб от "дата" №, протоколом КХА проб сточной воды от "дата" №, в соответствии с которыми установлено, что содержание определяемых показателей (калий, натрий, кальций, сухой остаток, хлорид-ион) превышает порог обнаружения загрязняющих веществ – уровень загрязняющих веществ в сточной воде высокий.

Содержание загрязняющих веществ в сточной воде с северной стороны дамбы шламонакопителя составляет: калий более ..... мг/дм3, кальций более ..... мг/дм3, натрий более ..... мг/дм3, сухой остаток более ..... мг/дм3, хлорид-ион более ..... мг/дм3.

Каких-либо нарушений установленных требований при отборе проб, влекущих признание недостоверными доказательств, полученных с использованием результатов химических анализов, не установлено.

Таким образом, должностное лицо пришло к выводу о совершении обществом вменяемого административного правонарушения на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы и представленные в материалы дела доказательства выводов должностного лица не опровергают.

Так, судьей отклоняется довод о двойном привлечении АО «БСЗ» к административной ответственности за одно и тоже нарушение, поскольку данных, свидетельствующих о том, что общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение (что недопустимо в силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), из материалов дела не усматривается и заявителем жалобы таких сведений не представлено.

При этом необходимо учитывать, что в силу части 1 статьи 4.4 названного Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как следует из материалов дела, в рамках одной проверки, проводимой в отношении АО «БСЗ», было выявлено несколько административных правонарушений, допущенных Обществом.

Так, в рамках настоящего дела Общество привлекается к ответственности за наличие в северной части дамбы трубы, на которой отсутствуют системы и сооружения для отведения (сброса) сточных вод, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения.

В рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, Общество привлекается к ответственности за попадание сточных вод из восточной части дамбы шламонакопителя № в водный объект, повлекшее превышение предельно допустимой концентрации вредных веществ в нем.

Таким образом, Обществом совершено несколько самостоятельных правонарушений, за каждое из которых оно подлежит административной ответственности, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Также отклоняется довод о том, что действия АО «БСЗ» по эксплуатации шламонакопителя не образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, т.к. указанный объект оборудован сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, под которыми понимаются: сооружения и системы водоотведения.

Как было установлено в судебном заседании, в шламонакопителе №, принадлежащем АО «БСЗ», происходит отстаивание шлама и его складирование, а осветленные шламовые воды через сифонный отсек сбрасываются в промканал (выпуск №).

Вместе с тем, Общество привлекается к ответственности не по факту отсутствия сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов, на самом шламонакопителе № (выпуск №), а на обнаруженной с северной стороны дамбы трубе, из которой происходит излив сточных вод из шламонакопителя № на рельеф местности.

Довод жалобы о том, что оспариваемое постановление принято неуполномоченным должностным лицом, поскольку река Толыч не относится к объектам федерального государственного экологического надзора, является несостоятельным, основан на неверном толковании законодательства.

Согласно пункту 4 Положения о государственном надзоре в области использования и охраны водных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 № 476, федеральный государственный надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на водных объектах, перечень которых утверждается Министерством природных ресурсов и экологии РФ в соответствии с критериями отнесения водных объектов к объектам.

Постановлением Правительства РФ от 04,11.2006 № 640 утверждены Критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов.

Критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим региональному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование водных объектов, полностью расположенных в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов (п. 2 Постановления Правительства РФ от 04,11.2006 № 640).

Федеральный государственный экологический надзор осуществляется в отношении объектов, которые находятся в соответствии с законодательством Российской Федерации в ведении Российской Федерации и объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно Постановления Правительства РФ от 08.05.2014 № 426 «О федеральном государственном экологическом надзоре» федеральный государственный экологический надзор осуществляется при осуществлении хозяйственной и иной деятельности с использованием объектов, находящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в ведении Российской Федерации, и объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. В соответствии с перечнем таких объектов, установленным Министерством природных ресурсов и экологии РФ, Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 14.07.2011 № 628 утвержден Перечень конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности на территории ....., оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору. В соответствии с данным Перечнем под № значится АО «БСЗ», который является объектом, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю.

Из вышеизложенных положений следует, что проверка в отношении АО «БСЗ» проведена уполномоченным органом, в связи с осуществлением федерального государственного экологического контроля.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных должностными лицами Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора при сборе доказательств, отклоняются судьей как несостоятельные.

Указание в жалобе на нарушение подп. 5 п. 65 Административного регламента по экологическому надзору, утвержденному приказом Минприроды России от 29.05.2012 № 191, в акте проверки от "дата" № отсутствует фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, присутствовавших при проведении проверки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из пояснений должностного лица и установлено в ходе судебного разбирательства, с копией приказа о проведении внеплановой проверки "дата" был ознакомлен представитель АО «БСЗ» А.Г., действующий на основании доверенности от "дата" №. Проверка проводилась в присутствии двух сотрудников АО «БСЗ»: М.Г. и А.В.

В судебном заседании установлено, что А.Г. собственноручно указал в приказе о проведении внеплановой выездной проверки от "дата" № об ознакомлении с данным приказом, лично предоставил доверенность № от "дата" , подтверждающую его полномочия.

Отсутствие в акте проверки от "дата" № фамилии, имени, отчества и должности руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, присутствовавших при проведении проверки, не может само по себе свидетельствовать о незаконности проведенных проверочных мероприятий.

На основании изложенного, данный довод заявителя отклоняется.

Доводы заявителя о нарушении должностным лицом сроков, установленных п. 4 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ в случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Приказом руководителя Западно-Уральского межрегионального управления Росприродназора от "дата" № установлен период проведения внеплановой проверки с "дата" по "дата" .

Акт проверки составлен "дата" , "дата" направлен в адрес АО «БСЗ» заказным письмом. Таким образом, требования п. 4 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ при составлении акта проверки Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприродназора соблюдены.

Составление акта обследования территории и отбора проб ранее "дата" , а именно "дата" также не может служить основанием для признания проведенных проверочных мероприятий незаконными, поскольку период проведения внеплановой проверки был установлен приказом руководителя Западно-Уральского межрегионального управления Росприродназора от "дата" № с "дата" по "дата" . С данным приказом уполномоченное должностное лицо АО «БСЗ» А.Г. был ознакомлен "дата" . Сотрудники АО «БСЗ» присутствовали "дата" при обследовании территории предприятия и отборе проб.

То обстоятельство, что в журнале учета проверок юридического лица не отражена данная проверка, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения проверки, поскольку данный журнал является внутренним документом АО «БСЗ».

Доводы жалобы о нарушении при проведении проверки подп. 8 п. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ, в связи с тем, что между АО «БСЗ» и ФГБУ «.....» на период с "дата" по "дата" был заключен договор от "дата" № на разработку проекта нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (в составе Декларации НВОС) для площадки: ..... АО «БСЗ», вследствие чего в силу положений Федерального закона № 294-ФЗ данная лаборатория не могла быть привлечена к проверке, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона № 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ, к грубым нарушениям данного Федерального закона, влекущим недействительность результатов проверки относятся нарушения требований, предусмотренных ч. 6 ст. 12 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

В материалы дела представлено уведомление ФГБУ «.....» от "дата" №, направленного в адрес АО «БСЗ», о приостановлении действия договора от "дата" № и договора от "дата" №, в связи с проведением внеплановой проверки Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприродназора с привлечением сотрудников лаборатории филиала «.....» ФГБУ «.....», на период с "дата" и до окончания проверки. Выполнение работ, оказание услуг по указанным выше договорам выполняться не будет.

Учитывая, что указанный в п. 6 ст. 12 Федерального закона № 294-ФЗ запрет распространяется только на случаи наличия действующих на период выездной проверки гражданско-правовых и трудовых правоотношений между экспертом, экспертной организацией и проверяемым лицом, соответственно, если до даты начала проверки указанные правоотношения существовали, но были прекращены либо приостановлены, привлечение экспертов, экспертных организаций к проведению выездной проверки не является нарушением данного запрета.

Довод жалобы относительно нарушений правил территориальной подсудности, отклоняются, поскольку территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определяется местом совершения административного правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является район северной дамбы шламонакопителя №, принадлежащего АО «БСЗ», что относится к юрисдикции Березниковского городского суда.

Представленные в материалы дела документы не опровергают выводов должностного лица о наличии состава административного правонарушения, поскольку должностным лицом, а также в судебном заседании было достоверно установлено наличие в северной части дамбы трубы, из которой происходит излив сточных вод на рельеф местности. Труба не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Юридическим лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не опровергнут факт принадлежности трубы АО «БСЗ».

Своим правом на подачу возражений при составлении акта проверки, заявлении ходатайств о проведении экспертизы с целью установления принадлежности указанной трубы, АО «БСЗ» не воспользовалось.

Представленные акт обследования территории от "дата" , фото и видео материалов к нему, не подтверждают того обстоятельства, что на момент проведения проверки "дата" связь трубы со шламонакопителем № и его дренажной системой отсутствовала.

Оснований для признания незаконными результатов проведенной проверки административным органом не имеется.

Должностное лицо правильно квалифицировало действия АО «БСЗ» как собственника шламонакопителя №, по ч.1 ст.8.45 КоАП РФ.

Все доказательства, значащие для данного дела и имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Не согласиться с оценкой доказательств оснований не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины АО «БСЗ» в совершении вмененного административного правонарушения исследован должностным лицом административного органа, его вина установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Из материалов дела не следует, что у АО «БСЗ» отсутствовала возможность соблюдать требования законодательства в сфере охраны водных объектов.

Административное наказание назначено АО «БСЗ» в пределах санкции ч.. 1 ст.8.45 КоАП РФ для юридических лиц.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО «БСЗ» допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования В.Д. № от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Березниковский содовый завод» – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья (подпись) О.И.Матлина

Копия верна. Судья