Гражданский кодекс часть 1

Судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Алексеева О.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Доу от 21 июня 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2021 года должностное лицо – заместитель генерального директора АО «СМУ-Донаэродорстрой» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1068507рублей 50 копеек.

В жалобе и дополнениях к ней, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, без полного исследования всех материалов дела.

В судебное заседание ФИО1 будучи извещенный должным образом не явился, обеспечил явкой представителя по доверенности ФИО2, которая поддержала доводы жалобы, просила постановление Мирового судьи судебного участка №В. судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2021 года судьи отменить.

Помощник Прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Николаева Е.Ю. в судебном заседании возражала против доводов жалобы ФИО1, просила оставить без изменения постановление Мирового судьи судебного участка №В. судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2021 года.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения должностного лица – заместителя генерального директора – руководителя проекта АО «СМУ-Донаэродорстрой» ФИО1 к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении П.... от 07.04.2021г. о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по итогам проведения электронного аукциона в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0358300118218000036от 12.09.2018 г., между АО «СМУ-Донаэродорстрой» (Подрядчик) и Муниципальным учреждением «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка» (Заказчик) заключен Контракт № 57 от 26.09.2018г. на выполнение работ по объекту капитального строительства: «Мероприятия по обеспечению устойчивого водоснабжения и водоотведения инвестиционных площадок города Донецка Ростовской области". 2-й-этап - Строительство сетей и сооружений. (Инвестиционная площадка №2)» (далее – Контракт) в редакции Дополнительных соглашений №1 от 01.02.2019 г., №2 от 05.11.2019 г., №3 от 25.03.2020 г., №4 от 16.11.2020 г., №5 от 01.02.2011 г., №6 от 01.04.2021 г.

Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика, с использованием своих материалов, а Заказчик принять и оплатить выполнение работ по объекту капитального строительства: «Мероприятия по обеспечению устойчивого водоснабжения и водоотведения инвестиционных площадок города Донецка Ростовской области". 2-й-этап - Строительство сетей и сооружений. (Инвестиционная площадка №)» в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Согласно п. 2.1 в редакции Дополнительного соглашения № 6 от 01.04.2021г. цена контракта определена в размере 349219974 (триста сорок девять миллионов двести девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 37 копеек, в том числе НДС.

Срок исполнения Контракта (строительства), в соответствии с Приложением №3 в ред. Дополнительного соглашения №6 от 01.04.2021г. к Контракту, до «05» августа 2021 г.

В соответствии с п. 5.10. контракта, результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Прокуратурой города Донецка Ростовской области при проведении проверки в период с 24 марта 2021 г. по 07 апреля 2021 г. по соблюдению АО «СМУ-Донаэродорстрой» законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, было установлено, что указанным юридическим лицом обязательства по объекту капитального строительства: «Мероприятия по обеспечению устойчивого водоснабжения и водоотведения инвестиционных площадок города Донецка Ростовской области". 2-й-этап - Строительство сетей и сооружений. (Инвестиционная площадка №2)»не выполнены, вследствие чего доступность населения города Донецка качественной питьевой водой затруднена, что привело к причинению существенного вреда охраняемым интересам общества и государства.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья признал доказанным наличие в действиях должностного лица – заместителя генерального директора АО «СМУ-Донаэродорстрой» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, его вины в совершении указанного правонарушения.

Между тем, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для ненадлежащего исполнения обязательства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно Приложению № 3 к Дополнительному соглашению от 01.04.2021г. к Контракту от 26.09.2018г № 57 на момент проведения Прокуратурой города Донецк проверки исполнения законодательства Российской Федерации в части исполнения заключенного между (в период с 24.03.2021г. по 07.04.2021г.) и на момент рассмотрения обжалуемого дела мировым судьей сроки производства работ по контракту не истекли.

Материалами дела подтверждается, что ни подрядчик, ни рассматриваемое должностное лицо, не уклонялись от исполнения контракта. У привлекаемого к административной ответственности лица отсутствовала возможность для исполнения условий контракта на этапе необходимости исполнения заказчиком своих обязательств.

Как следует из материалов дела, принятие сторонами контракта решения о продлении сроков его исполнения было обусловлено необходимостью получения заказчиком целостного результата работ, включенных в Контракт № от 26.09.2018г., и характеризуется независящими как от подрядчика, так и ФИО1 обстоятельствами.

В процессе исполнения контрактных обязательств Подрядчиком был выявлен неучтенный в сметной документации объем работ по строительству напорного канализационного коллектора от проектируемой КНС до самотечного коллектора экскаваторного завода, протяженностью 1,467км (Р 4630-2-852-НК), без выполнения которого приступить к выполнению последующих работ технологического цикла не представлялось возможным, что по независящим от ФИО1 обстоятельствам, создало для Подрядчика непреодолимые препятствия по своевременному выполнению работ.

Ввиду невозможности дальнейшего выполнения работ, подрядчик в порядке ст. 716 ГК РФ Письмом Исх. №514 от 07.09.2020 г. сообщил заказчику о приостановке работ с 07 сентября 2020 г. до устранения выявленного препятствия.

Необходимость выполнения выявленного неучтенного объема работ обуславливалась невозможностью завершения основных работ по контракту и получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (заключение ЗОС), и как следствия, невозможностью достижения заказчиком цели контракта, и отсутствия для заказчика потребительской ценности частично выполненных работ. Принимая во внимание, что выявленный объем неучтенных ранее работ не носит самостоятельного характера, и не может быть выполнен отдельно от включенных в ПСД объема работ, заказчиком было принято решение о внесении необходимых изменений в сметную документацию, прохождению повторной государственной экспертизы сметной стоимости строительства.

После прохождения заказчиком экспертизы по определению сметной стоимости в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий», получения положительного заключения от 14.10.2020 г. №1-16-1-0143-20 по вопросу включения в Сводный сметный расчет строительства работ по строительству напорного канализационного коллектора, а также после утверждения лимитов финансирования на 2021 г. между заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение №6 от 01.04.2021 г., что подтверждает действие согласованной приостановки работ в период с 07.09.2020г. по 01.04.2021г.

Таким образом, невозможность выполнения всего комплекса работ к ранее предусмотренному Контрактом сроку (10.09.2020 г.) обусловлена не действиями (бездействиями) подрядчика, а объективными причинами – ошибками в проектно-сметной документации. Сроки производства работ не истекли, контракт является действующим, споров о расторжении контракта между заказчиком и подрядчиком не установлено. ФИО1 до настоящего времени руководит производством работ.

Принимая во внимание наступление независящих от сторон обстоятельств, связанных с выявлением необходимости устранения недостатков проектно-сметной документации к контракту, ФИО1, являясь должностным лицом подрядчика, совершил действия не препятствующие завершению контракта, а наоборот, обеспечивающие возможность завершения строительства объекта – посредством приведения документации в соответствие и подписание ДС № от 01.04.2021г.

Вопреки выводам Мирового судьи, изменение существенных условий контракта предусмотрено подп. 8, 9 п. 1. ст. 95 закона от 05.04.2013№44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»: изменение срока контракта при его исполнении допускается, если по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Доказательства отсутствия объективной возможности корректировки проектной документации на этапе заключения Контракта обуславливаются положениями ч. 1 ст. 34, ст. 46 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Обеспечивая соблюдение законодательства о контрактной системе, защищая собственность, законные экономические интересы физических и юридических лиц, общества и государства от тех нарушений, которые наносят вред не только непосредственно участникам контрактных отношений, но и иным лицам (неограниченному кругу лиц) или порождают реальную угрозу причинения такого вреда, законодатель устанавливает соответствующую публичную ответственность, имеющую самостоятельное юридическое значение.

Частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений. Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие оценить существенность вреда.

Доказательств того, что действия заместителя генерального директора – руководителя проекта АО «СМУ-Донаэродорстрой» ФИО1 причинили существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства не представлено. Вынужденное продление контрактных сроков реализации объекта капитального строительства не свидетельствует о существенном причинении вреда.

Мировой судья ошибочно установил, что неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, привело к не достижению в установленный срок целей, поставленных Заказчиком перед исполнителем (подрядчиком), которые Прокуратурой ... определены социальной значимостью объекта в рамках региональной программы «Чистая вода».

Материалами дела подтверждается, что Контракт № 57 от 26.09.2018г. заключен между сторонами в рамках реализации утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № 280 от 16 марта 2018 года программы «Территория опережающего социально-экономического развития в моногороде Донецке», целью которой является создание необходимых условий для привлечения инвестиций (инвесторов и резидентов) на ТОСЭР (которым является г. Донецк Ростовской области).

Работы по выполнению «Мероприятий по обеспечению устойчивого водоснабжения и водоотведения инвестиционных площадок города Донецка Ростовской области" по адресу: <...> относятся к Инвестиционной площадке № 2 и направлены на создание условий для бизнеса, с целью привлечения потенциальных инвесторов и стимулирования притока инвестиций в экономику города г. Донецка.

Утвержденный вид использования объекта строительства: «для строительства промышленного объекта и складских помещений», целевое назначение: «размещение производственных зданий и сооружений», что подтверждается паспортом инвестиционной площадки г. Донецка.

Согласно информации Администрации города Донецк (Исх. №54.03/1038 от 28.05.2021 г.) обращений потенциальных резидентов с вопросом размещения на инвестиционной площадке №2 до настоящего времени не поступало, что подтверждает отсутствие нарушений интересов, в том числе заинтересованных лиц (предпринимателей).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конструируя и изменяя составы административных правонарушений и меры ответственности за их совершение, законодатель связан вытекающими из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериями необходимости и пропорциональности ограничения прав и свобод граждан, а также обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что состав административного правонарушения и санкции должны быть исчерпывающим образом определены непосредственно в законе, причем так, чтобы исходя непосредственно из его текста (если нужно, с помощью толкования, данного судами) каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия). При этом закон, устанавливающий административную ответственность, не может пониматься расширительно, т.е. как распространяющийся на деяния, прямо им не запрещенные. Расширительное толкование оснований административной ответственности несовместимо с юридическим равенством и с принципом соразмерности вводимых ограничений конституционно одобряемым целям, ведет к нарушению прав и свобод человека и гражданина (постановления конституционного суда от 18 марта 2021 г. N 7-П от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 18 января 2019 года N 5-П, от 14 ноября 2019 года N 35-П, от 23 июня 2020 года N 28-П, от 16 октября 2020 года N 42-П и др.; определения от 1 июня 2010 года N 841-О-П, от 7 декабря 2010 года N 1570-О-О, и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 4 февраля 2020 года N 7-П указал, что - в силу общих правил межотраслевой координации правового регулирования - понятия, заимствованные законодательством об административных правонарушениях из других отраслей законодательства, должны применяться в том смысле, в котором они сформулированы в базовой для регулирования соответствующих правовых отношений отрасли. Эта правовая позиция не может расцениваться как исключающая право законодателя определять признаки составов административных правонарушений, относящихся к конкретной сфере общественных отношений, путем использования обобщающих формулировок и категорий, традиционных для административно-деликтного законодательства.

Материалами дела доказано, что Контракт №57 от 26.09.2018г. заключался в 2018г. в рамках утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № 280 программы «Территория опережающего социально-экономического развития в моногороде Донецке», от 16 марта 2018 года, в то время как национальный проект «Чистая вода» был утвержден в 2019г. (Постановление правительства РФ №552 от 01.07.2019г.), соответственно, ни Подрядчик, ни уполномоченное лицо ФИО1, при заключении контракта на выполнение работ по реализации объекта капитального строительства, направленного на привлечение бизнес инвестиций в г. Донецк, не могли предопределить, что на стадии выполнения работ контракт также будет включен в иную программу - национальный проект «Экология» (региональный проект «Чистая вода»), что подтверждает отсутствия умысла или намерения совершить действия (бездействия) по нарушению сроков завершения работ и предвидеть административно-правовые последствия.

Содержание части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации свидетельствует о том, что объективная сторона предусмотренного ею правонарушения характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности; субъектами этого правонарушения являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица. Рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.

Состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года; ответ на вопрос 4).

Доказательства наличия существенного вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственной связи между конкретными действиями (бездействием) должностного лица Подрядчика в материалы дела не представлены.

Согласно письму Администрации города Донецка Исх.№54.2/439 от 07.04.2021 г. состоявшееся продление контрактных сроков привело к тому, что жители города вынуждены наблюдать из своих окон за разрытием и загрязнением дорог в связи с производством работ АО «СМУ-Донаэродорстрой», что не является существенным вредом охраняемым законом интересам общества и государства, и исключает возможность привлечения должностного лица к ответственности, предусмотренной по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Постановление Прокуратуры города Донецка от 07.04.2021 г. о возбуждении в отношение должностного лица дела об административном правонарушении в качестве обоснования вреда содержит указание на то, что эффект от реализации мероприятий по объекту капитального строительства должен увеличить долю городского населения, обеспеченного качественной питьевой водой. При этом, прокуратурой города Донецка не представлены доказательства о том, что в городе Донецке имеются перебои с поставкой питьевой воды из-за длящейся реализации Подрядчиком Контракта № 57 от 26.09.2018г. Расчет размера материального ущерба и значение последствий для самого потерпевшего, а также какие-либо сведения, позволяющие оценить существенность вреда, в материалах дела отсутствуют.

Согласно Приложению к Постановлению Правительства РО от 14.10.2019 г. №729 (Паспорт региональной программы «Чистая вода» средний уровень обеспеченности качественной питьевой водой из систем централизованного водоснабжения составляет 85,13 %. При этом показатель города Донецка ростовской области является одним из самых высоких – 96,17%.

В то время как, в опровержение доводам Прокуратуры города Донецка, согласно Приложению к постановлению Правительства Ростовской области от 14.10.2019 г. №729, 1,8 тысяч человек города Донецка в настоящее время не лишены доступа к чистой питьевой воде, а получают ее из собственных индивидуальных скважин.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают отсутствие существенного вреда интересам общества и государства, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица АО «СМУ-Донаэродорстрой» и наступлением вреда.

Кроме того, суд отмечает, что имеются дополнительные доказательства отсутствия вины подрядчика и его должностного лица, а именно отсутствие готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств для электроснабжения насосной станции перекачки сточных вод, которая расположена по адресу: РО, <...> и для электроснабжения насосной станции водоснабжения по адресу: РО, <...>.

Материалами дела подтверждается, что готовность указанных объектов электросетевого хозяйства на участках: РО, <...>, РО, <...> отсутствовала как на момент окончания контрактных сроков строительства, так и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанное подтверждается Письмом МУ «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка» Исх. №54.3.5/529 от 28 апреля 2021 г., в котором указано, что Между ОАО «Донэнерго» и МУ «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации г. Донецка» заключен Договор № 570/15/КМЭС/ДРЭС от 13.01.2016г., и Договор № 569/15/КМЭС/ДРЭС от 22.10.2016г. на выполнение работ по технологическому присоединение энергопринимающих устройств (технологическое присоединение) ЛЭП-6 кВ, в том числе обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов сетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) для электроснабжения насосной станции перекачки сточных вод, расположенной по адресу: РО, г. Донецк, пр-т. Ленина, 67, и для электроснабжения насосной станции водоснабжения, расположенной по адресу: РО, <...>.

Технические условия от 25.01.2021г. (Приложение 1 к Договору № № 570/15/КМЭС/ДРЭС от 13.01.2016г) предусматривают выполнение АО «Донэнерго» КМЭС строительства ЛЭП -6 кВ от опоры №45 Вл-6 кВ Л-125 от ПС «Донэко» до границы земельного участка Заявителя (МУ «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации г. Донецка»), протяженностью 1200 метров.

Согласно Техническим условиям № 569/15/КНЭС/2 от 30.11.2018г. АО «Донэнерго» обязалось выполнить строительство ЛЭП-6,0кВт от РУ-6,0 кв ПС «Донэкс» 1 секция шин до границы земельного участка Заявителя (МУ «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации г. Донецка»).

Согласно Письму МУ «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации г.Донецка» исх. № 54.3.5/529 от 28.04.2021г., Уведомлений о выполнении мероприятий по созданию объектов электросетевого хозяйства от существующей сети до границ земельных участков (г. Донецк, пр-т.Ленина, 67; <...>) от АО «Донэнерго» не поступало.

Документально подтверждается: копией Договора между Заказчиком и ОАО «Донэнерго» об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям № 570/15/КМЭС/ДРЭС от 13.01.2016г., ДС № 1 – ДС № 6, последнее из которых датировано 25.01.2021г. и копией Договора между Заказчиком и ОАО «Донэнерго» об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям № 569/15/КМЭС/ДРЭС от 22.10.2016г. и ДС № 1 – ДС № 7, последнее из которых датировано18.01.2021г.

Также, материалами дела подтверждается действие приостановки производства работ с 30 июля 2021 г. (исх. № 574 от 30.07.2021г.) по причине отсутствия проектного решения по вопросу способа выполнения работ по обнаруженным неучтенных проектно-сметной документацией подземным коммуникациям в месте строительства бетонного лотка.

Наличие названных препятствий выполнения работ по Контракту от 26.09.2018г. № 57 подтверждается пунктом п. 5 на стр. 3 Протокола совещания по выполнению работ на объекте капитального строительства «Мероприятия по обеспечению устойчивого водоснабжения и водоотведения инвестиционных площадок города Донецка Ростовской области". 2-й-этап - Строительство сетей и сооружений. (Инвестиционная площадка №2)» на строительной площадке по адресу: ул. Стадионная 99В, утвержденного Главой Администрации города Донецка от 15.07.2021г.

Возобновление приостановленных 30.07.2021г. работ по Контракту от 26.09.2018г. № 57 возможно после устранения со стороны Заказчика названных препятствий, в которых вина должностного лица АО «СМУ-Донаэродорстрой» – ФИО1 отсутствует.

Доказательства совершения заместителем генерального директора - руководителем проекта ФИО1 действий (бездействий), которые повлекли неисполнение обязательств, материалы дела не содержат.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае обстоятельства, с учетом которых должностное лицо АО «СМУ-Донаэродорстрой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать доказанными.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2021 года, вынесенные в отношении должностного лица – заместителя генерального директора – руководителя проекта АО «СМУ-Донаэродорстрой» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основаниипункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся постановление

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. п.2 ч.1 ст.24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора – руководителя проекта АО «СМУ-Донаэродорстрой» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2021 года в отношении должностного лица – заместителя генерального директора – руководителя проекта АО «СМУ-Донаэродорстрой» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии с главой 30 КоАП РФ.

Судья: